Bonjour tout le monde ! J'ai rédigé en quelques jours un article à titre personnel parlant du Pauper mais finalement très en lien avec le Peasant comme vous allez le voir. J'espère que cela sera source de débats car le but premier de cet article est de soulever des interrogations et d'en discuter.

Pauper & Peasant - A propos de Cloud of Faeries et Delver.

Bonne lecture à tous.

Cela n'a fait l'objet d'aucun débat au comité ou au conseil peasant.

A chaud je trouve ce système assez ironique vu que l'une des critiques récurrentes des partisans du retour de delver est que son bannissement s'est fait en parti en se basant sur des statistiques trop minces pour être recevable à leurs yeux. Je dirais que je serai plutôt partisan que chaque communauté organise des playtest de decks delver et nous fasse des retours plus ou moins détaillés sur les résultats plutôt que de mettre le format en stand bye sur une certaine période. Cela avait été envisagé à Clermont-ferrand notamment il y a plus d'un mois mais ça n'est finalement pas encore mis en place.

https://magic.wizards.com/en/articles/archive/magic-digital/improving-...

Pour le changement 2018.

https://magic.wizards.com/en/articles/archive/magic-online/magic-onlin...

Pour 2017.

La raison principale est justement d'empêcher qu'on puisse tirer des statistiques fini de Mtgo et d'arriver à un metagame résolu.

Ce qui me gêne dans ton discours zombie, c'est cette notion de stand bye.

Je loupe peut être un truc mais je ne vois pas en quoi ce genre de décision imposerait un hiatus dans l'existence du format.

Justement ca permettrait de collecter des données de manière bien plus fiable que des tests au bon vouloir des communautés. Un des points noir pour moi de cette proposition, c'est de mettre des événements à la marge en prenant les risques d'avoir des top 8 illégaux et donc peu gratifiants pour les joueurs comme les orgas.

Concrètement, qu'est ce qui, dans cette décision d'unban temporaire pourrait être une nuisance?

Sinon, pour en avoir déjà discuter avec nestalim, je suis contre le ban cloud of faerie, qu'il surestime dans son analyse selon moi.

Je vais voir si je peux contourner le problème.



En fait à mes yeux toute ban list est temporaire par définition. Si après un changement de ban list on se rend compte qu'on a vraiment merdé alors dans tout les cas on va vite corriger le tir. Cela correspond un peu à l'idée de ta proposition. Mais le plantage c'est une situation que l'on veut éviter. Ainsi quand on change une ban list c'est quand même avec l'espoir que les choses vont bien se passer.

J'ai l'impression que finalement ce que tu proposes de faire c'est de faire un "ban/deban à l'aveugle" avec dans l'idée : sur un malentendu ça peut passer et sinon ben on retourne en arrière.





Là dessus je ne suis pas tout à fait d'accord. Quand deux joueurs expérimentés tests et s'échange les pack pour déterminer l'équilibre d'un match up, les résultats sont bien plus pertinent que quand des joueurs gagnent des tournois avec un deck.

Dernièrement j'ai gagné un tournoi à périgueux mais j'ai joué contre des adversaires plutôt inexpérimentés, de même dernièrement j'ai fini second à Clermont en gagnant des mauvais match up soit sur du skill, soit parce que mon adversaire était inexpérimenté, soit sur un poil de chance. En fait dans beaucoup de communautés avec un grand pourcentage de "débutant", je trouve que le classement à tendance à refléter un peu plus la qualité des joueurs que la qualité des decks.

C'est un peu le problème de tout le format. Ça a quand même tendance à attirer plus de joueurs du dimanche que la moyenne des formats officiels. Faut garder ça à l'esprit quand on s'essaye à l'interprétation du peu de données dont on dispose.

C'est effectivement l'impression que j'ai lors des premières rondes de la CDF, quand je discute avec mes adversaires ils me disent en général qu'ils sont des paysans occasionnels, netdeckant leur liste le plus souvent. J'ai donc pu observer qu'ils "missplayaient" par inexpérience du format et de son metagame. Evidemment, cette impression s'estompe à mesure que l'on monte dans les tables.
Voilà popurquoi je suis d'accord pour dire qu'il faut se méfier des retours de tournois des communautés où il y a bcp de nouveaux paysans, ainsi que des ressentis régionnaux qui peuvent être très partisans : "tel deck est trop oppressant, tel autre on voit pas en quoi il peut dominé le format..."
C'est là que le job du comité me semble particulièrement intéressant, dans le sens où les tests qui peuvent être réalisés, le seront par des joueurs expérimentés, avec des listes optimales et sur un échantillon raisonnablement conséquent. C'est une méthode plus objective que la seule analyse brute de résultats de tournois très divers.

Merci pour ta réponse Zombie.
Ca à l'air sympa sur le papier les tests :)
Mais zebigcoconut soulève un problème important en effet. Peut être faire des tests sur des tournois online où le comité sélectionnera des joueurs expérimenté ? Ca revient un peu au même que des tests intra comité, mais en différent :p

J'ai un peu peur que sur une courte période de tests IRL, le méta n'ai pas encore le temps de s'adapter, et le deck de se perfectionner. Ca a des conséquences complexes l’émergence d'un deck possiblement dominant, et je ne suis pas sur que la seule observation de stats du déban temporaire suffisent.

C'est pas vraiment le sujet donc je m'étendrai pas trop là-dessus, mais ce que tu défend il me semble que ça revient à essayer de limiter un biais en en ajoutant d'autres (niveau et sensibilité des testeurs, volume et qualité des données générées, choix des decklists, ... fais ton choix parmi ce que tu as cité). C'est là où on trouvait qu'utiliser les décisions de wizard c'est intéressant dans le sens ou c'est ce qui reste le moins discutable parce que basé sur des vraies analyses de vraies données (malgré ce que beaucoup diront). Alors oui, c'est une approximation qui prendrait pas en compte l'impact des uncos, c'est vrai, mais je pense que c'est "négligeable" dans la mesure où le poids de nos données est infime face à celui détenu par wizards grâce à mtgo. Et à côté de ça ça réduit le spectre des tests et ça précise sur quels points il est important de se concentrer. Parce que j'ai beau respecter le comité, les gens qui gravitent autour et le travail accompli, ça reste des joueurs "lambdas" (le prenez pas comme une insulte, je suis moi aussi un joueur du dimanche hein), qui ont d'autres trucs à faire que tester du magic h24.

Je ne suis pas d'accord avec l'étiquette ban à l'aveugle, c'est assez réducteur et ne reflète pas l'idée derrière la démarche.

Il y a une réelle problématique au sujet du maintien de delver sur la ban list qui prend la forme de débats plus ou moins animés. A priori rajouter du débat ne fera pas avancer l'affaire.

Après je pourrais citer l'exemple de l'unban de golgari grave troll en modern qui est peut ce qui se rapproche le plus de notre situation. On pourrais l'étendre à jace TMS ou bloodbraid, ou, pour rester dans le pez au deban d'atog.

Il y a une demande, et y répondre n'est pas un unban a l'aveugle.

pour ce qui est du niveau des joueurs, je ne vois pas en quoi ça nuirait aux décisions de prendre en compte le ressenti des gars du dimanche. Ta démonstration le montre en fin de compte, ce seront les premiers à râler si le deck est top tier, et ce n'est pas eux qui le feront ranker.

Je dédicace ce dernier paragraphe au gagant de la spatule en bois 2015, qui jouait URdelver.

De la part de l'avant avant Dernier qui jouait UG madness :)