Bonjour à tous !

Beaucoup de joueurs sentent un changement dans la banlist a venir, j 'ouvre donc ce topic pour en discuter. Attention please débattons intelligemment sinon notre grand maîîîîîître "Ma queue cîme" nous punira , a juste titre

Zurgo : deja a votre avis Ban ou pas Ban ?

Les performances récentes du pack et son omni presence dans les tops font reflechir a son ban imo. De plus ça ne tue pas l'archetype burn car il y a d'autres generaux comme queen marchesa voir kess ou autre qui sont jouables. Et ça ne tue pas mono rouge il reste daretti (dans un tout autre genre ok) purphoros et Chandra qui sont jouables.

Consequences

Si zurgo etait ban , faudrait il ban autre chose pour l'accompagner ?

Certains disent , surement a juste titre, qu'un ban de Zurgo ne peut pas intervenir seul , car les partners seraient trop présents (deja qu'il le sont pas mal)

Alors que faudrait il ban selon vous ? perso je pense surtout a Tymna et Traxios si toute fois il devait y avoir un banou un nerf de partner.*


2em hypothese : No change

Bien ou pas le no change selon vous ?



Pour finir je remarque une chose que d'autres ont remarqué également : L'édition Dominaria qui apporte énormement de généraux potentiel n'a pas fourni a ce jour de général vraiment competitif. Je pense que c 'est parce que Z et partners sont trop au dessus du lot pour que les généraux juste bons émergent.


a vos claviers les chirstians !

t'es sûr que c'est pas parce que 2 des partners qui permettaient de jouer aggro ont été bannis parce que... hum... c'est un peu trop fort ? (enfin, je veux dire, t'es vraiment sûr ?????)

De même que Breya a été bannie et maintenant on se dirige vers Akiri Silas qui est strictement moins bien. Une carte cassée, qu'elle ait Partner ou pas dessus ça ne change pas grand chose.

Bruse et Vial n'ont pas été bannis parce qu'il y avait écrit Partner dessus, ils ont été bannis pour les mêmes raisons que Zur, Derevii ou Oloro.

Je suis pas du tout sur de ça, un Bruse tout seul ça fait moins peur d'un coup, et idem pour Vial, les deux deviennent d'un coup beaucoup plus fair.

ce n'était pas le sens de mon message, juste de faire remarquer que ceux qui s'y prêtaient sont bannis, donc ça n'est pas vraiment envisageable de faire un partner aggro 4C (indépendamment de leur puissance brute... effectivement Vial c'est stupide et Bruse seul aurait pu faire un honnete général Boros).

la combinaison de partners permettant cela n'existe pas, étant donné que le RG est moisi, que Akiri impose une contraine de build importante, qu'aucun d'entre eux n'a la célérité, etc...

Bruse sans le vert c'est vraiment moins punchy à priori.

Bruse tout seul aurait probablement subit le même destin, tout comme Vial. Personne ne saura, mais le fait est que ce qui leur a porté préjudice, si je vous écoute, c'est le fait qu'ils soient OP + Partners, pas Partners tout seul. On se rejoint du coup.

Partners est un petit plus permettant à des cartes moyennes de devenir des généraux honnêtes par paire, et c'est certain que la capacité Partners rend la carte un peu meilleure que si elle ne l'avait pas. En revanche, mis bout à bout 2 Partners moyens galèrent à avoir un impact aussi fort qu'un seul général puissant tout seul. Par contre, greffer Partner à Selvala V2 ou Baral par exemple serait tout pété, c'est clair !

Non, je te rejoins pas !

Ton argumentaire c'est de dire que Saskia enfonce partners en aggro, alors que non, ça enfonce partners en aggro une fois que t'as viré tous les généraux partners qui permettaient de monter une mécanique similaire. (je crois que personne n'a eu envie de jouer Saskia quand t'avais Reyhan + Bruse sous le coude).

Parce qu'effectivement, une fois que le seules options qui restent passent par Tana ou Ravos, t'as moins envie.

Bon, stop la mauvaise foi. Ton argument c'est :
"On est obligé de jouer des trucs moins fort depuis que ce qui est pété est banni !".

Ton argumentaire je pourrais l'employer pour militer que non-partner c'est trop fort :
"Akiri-Silas enfonce non-partners en artefacts, alors que non, ça enfonce non-partners en artefacts une fois que t'as viré Breya qui permettaient de monter une mécanique similaire".

Merde, non-partners c'est trop fort, Partners c'est seulement le choix B pour monter cet archétype !

Breya c'est la polyvalence de Marath + 2 potes 1/1 vol...

Si pour toi Bruse solo c'est banissable, alors... LE FAIT EST QUE :

Breya solo c'est pornographique.

S'arrêter sur des formulations, c'est triste en rhétorique :o)

Je ne sais pas si Bruse tout seul est bannisable comme je l'ai dit on ne saura jamais, c'est bien probable que la stop qu'il mette à aggro aurait suffit même sans Partners mais je ne suis pas Nostradamus.

Le fait est que c'est la carte en entier qui a été bannie, avec toutes ses capacités y compris Parnters. Donc ce n'est pas possible de savoir si c'est Partners qui lui a porté préjudice, ou son autre capa.

Partant de là, on ne peut pas affirmer que son autre capa seule soit trop forte, comme on ne peut pas affirmer que Partners seul soit trop fort non plus.

Nan, Bruse tout seul c'est vraiment mauvais, et très loin d'être bannissable.
Ce qui a rendu le général bon, c'est surtout qu'en command zone, tu avais ta curve parfaite : reyhan t3, body solide sur lequel le double initi du tour 4 suffit...

Un mulligan à 4 cartes elfe + 3 lands, avec cette association ça fait win quand même!

Seul, non seulement Bruse se trouve dans les couleurs un peu pauvres de l'EDH, mais en plus il perd l'accélération du vert, et la facilité de curver thons+double init.

D'ailleurs ce qui est le plus dérangeant avec Partner, c'est que ça se curve beaucoup trop bien... souvent c'est t2 dans t3, si le t2 est géré tu peux limit le cast t4, etc... (tout ça en faisant du CA!)
Le fait que la taxe ne se partage pas rend "cet archétype" beaucoup trop fort (même si on est d'accord que "partner" n'est pas un archétype car il existe beaucoup d'options différentes).

A terme, cela nuit gravement à la diversité, car, un peu comme tu l'as dit (sans le vouloir^^), pour se faire une place au-dessus des partner, faut être aussi craqué que Breya. Donc dans 10 ans, a moins d'autres trucs encore plus horribles dans les decks spéciaux commander, on se retrouvera encore avec les même combinaisons de partner, même si l'intérieur du deck change. et avec 2-3 généraux non-partner qui arrivent difficilement à se faire une place au soleil.
Perso je trouve ça dommage.

Allez, soyons fou : ban de tous les généraux de ccm inférieur ou égal à 3, histoire de pas mélanger le (feu ?) Tiny leader et le DC^^

Ben on en sait rien si c'est bannissable ou pas, mais comme je l'ai dit c'est la carte en entier qui a été bannie, donc Partner + double strike et cie, dans un contexte et tout. Vraiment mauvais tout seul j'en suis loin d'être convaincu, mais encore une fois j'en sais rien j'ai pas testé.

Faut faire la distinction entre "Bruse a été banni et il avait Partner" et "Bruse a été banni parce qu'il avait Partner". Partners c'était une des raisons de son ban, pas la seule et unique raison.


Titania, Tefeiri, Baral, Isamaru, Zurgo, Arhabo, et tout un tas d'autres généraux mono à tricolore qui fonctionnent très bien dans un environnement Partners.

Pas besoin d'être aussi craqué que breya pour être meilleur que partner. Partner permet de faire pas mal de CA, et du coup en général tu va pouvoir gagner les batailles de grind. Ca a en revanche un cout en tempo assez fort. Tu peux soit l'attaquer par cet angle en essayant juste d'out-tempo ton adversaire (c'est globalement ce que fait monored aggro), soit tu joue un deck qui grind encore plus fort (par exemple, narset). Une autre solution est de jouer un deck qui ignore un peu le board, comme par exemple high tide. Les seuls decks qui auront vraiment du mal a être joué autrement qu'en partner, ce sont les decks midrange, et encore.

J'ai oublié un point, désolé.

Oui, il curve en faisant du CA, mais avec des cartes à faible impact. Là où d'autres decks feront des curves avec moins de CA mais plus d'impact. En fait Partners c'est l'éternel débat : "quantité vs qualité".

ah, le faible impact de Reyhan T2...

Oui, mais franchement je vois très mal comment ce général en mode solo aurait pu être banni. Etre un choix correct de GG, peut-être (même là perso j'en doute), mais banni, je ne pense pas.
Enfin bon, effectivement comme tu dis, ce ne sont que des suppositions et on ne le saura jamais...


l'out tempo, à la limite... je veux bien croire que Zurgo y arrive (mais est-ce que Zurgo est sain pour autant!? xD), mais d'autres decks? Car clairement, se manger une 1/3 tour 2, et une 2/2 lifelink t3 dans le pire des cas (celui où le reste du deck est pas meilleur à jouer), ça fait quand même une belle resistance pour les jeux qui essaient de finir la partie vite...
Et l'out-grind avec un général classique, j'y crois pas du tout. tu peux difficilement gagner une guerre de CA quand ton adversaire commence avec une carte de plus en main, qui à chaque fois qu'elle va se faire buter va pouvoir être recast pour +1 de CA. Sans compter que des GG comme thrasios et tymna font également du CA en jeu...
Peut-être qu'effectivement, tu vas pouvoir faire une liste tellement lourde et bourrine que tu pourras rivaliser sur le long terme contre ces jeux, mais du coup tu te feras déchirer par le reste du format...
Du coup, quitte à vouloir gagner contre partner, l'une des meilleures solutions est de jouer partner.

Et sinon oui, il reste la solution de la non-interaction. Perso, pour un format sain, c'est pas le genre de stratégie que je favoriserais. (Et je tiens quand même à préciser que je joue Gitrog combo! xDDD)


Sauf qu'à côté, il a aussi l'option de jouer des cartes à plus fort impact, issues directement de son jeu. Ou de se "contenter" des ses généraux. La polyvalence est vraiment énorme.
Et les généraux partners ne sont pas assez "nuls" pour être vraiment une perte de tempo. Les stats sont correctes, et ils font souvent du CA en jeu ...
Double peine : tu gères, tu fais du CD, tu gères pas, il fait du CA. C'est pareil pour les autres GG vous me direz... Sauf que là ils en ont 2, donc deux fois plus de CA/CD à gérer ces merdes! x)

Lenwe a tout à fait raison.
Bruce n'est pas ban parce qu'il a la capacité partner. Ni parce qu'il crée des dmg swings de malade en CIP. Ni parce qu'il est rouge+blanc. Il est ban parce que la combinaison de tout ça est simplement trop forte.
De la même façon, Tasigur n'est pas ban parce qu'il a delve, ni parce qu'il est 4/5 qui arrive régulièrement T2 et quasi systématiquement T3, ni parce qu'il "triche" avec l'identité de couleur, ni parce qu'il a une capa à CA intégrée. Il est ban pour tout ça combiné (cette liste n'a pas vocation d'être exhaustive ni forcément précise), ce qui le rend trop fort.

Merci de ne pas rester bloqué sur le "trop fort", qui est bien sûr très subjectif. Le point est que c'est pas une capa qui rend une carte débile, mais le fait que cette capa s'ajoute à une carte qui cumule déjà beaucoup de (très) bons points.

ca n'était pas le sujet initial qui consistait à démonter l'argumentaire ultra-bancal selon lequel partner en aggro c'est pas pété (argumentaire qui devient vrai, une fois qu'on l'a rendu vrai à travers un double ban des familles qui a détruit tout possibilité de faire un partner aggro décent vu que dans les combinaisons de couleur, il ne reste que des généraux faibles (Ravos, Tana) ou imposant des contraintes de build bien particulières (Akiri, qui est joué, Sidar...))

c'est tout

Pour moi Ban zurgo et thrasios ils dominent trop les tops. Pour moi l'un ne peut pas etre ban sans l'autre
Enfin ce n'est que mon avis perso