Je ne vais ici répondre qu'à la question intéressante concernant les illustrations et faire suite essentiellement au topic en lien dans la réponse de @Lablaisaille avec ce fameux débat sur "kicékiélepluartistlol" (trop ancien pour être déterré directement là-bas). On voit des gens qui viennent défendre corps et âme les anciennes illustrations et dénigrent complètement les nouvelles. Les anciennes ont leur cachet, bien sûr et certaines sont très belles, mais il est impossible de dire que les nouvelles sont mauvaises, lisses et sans âme à moins d'avoir une culture graphique proche du néant. Je peux comprendre que la plupart des gens qui critique ne connaissent absolument rien à l'illustration, mais quand on vient dire qu'une Magalie Villeneuve est technicienne mais "pas très créative" c'est franchement risible (Painter's servant au hasard). En terme de composition, de lumière, de couleurs et de dessins 99% des illustrations sont excellentes. Déjà (et je parle d'elle mais c'est le cas pour quasiment tous les illustrateurs qui sont des pros chevronnés) tu me met 20 cartes devant le nez je reconnaitrai clairement celle de Magali Villeneuve, Jonathan Kuo, etc.
Pour info et pour répondre aussi à la question de base de @da23real, les techniques de peinture classique et numérique ne diffèrent que par le temps de séchage et les pinceaux à nettoyer. Quelqu'un qui tombe une toile réaliste à l'huile/aquarelle/etc. fera la même chose en digital painting et inversement. L'informatique (à savoir le combo tablette graphique/Photoshop ou iPad Pro/Procreate) est utilisée simplement pour des questions de design --> rapidité d'exécution, duplication et modification de forme pour des silhouettes, recherches de couleurs, etc. tout est modifiable très rapidement ce qui n'est pas le cas dans le traditionnel. Une peinture à l'huile met 24h à sécher et est bcp plu compliqué à modifier. Cela permet entre autre de proposer de nouvelles cartes rapidement et générer plus d'argent mais c'est un autre débat 😁Cependant il est aussi intéressant de savoir que des artistes comme Ryan Pancoast (Azor the lawbringer) ou Jesper Epsing (Colossal dreadmaw) travaillent encore le final en tradi et font leur recherches de couleurs parfois en tradi parfois en digital).
En ce qui concerne l'unicité graphique c'est bien normal, le jeu a pris beaucoup d'ampleur, le choix des artistes est plus vaste et il est tout à fait normal de devoir unifier l'ensemble. La direction artistique a fait le choix d'aller vers du réalisme, même si cela plaît moins à certaines personnes, cela reste de très haute qualité et je ne pense pas que bcp de monde puisse se permettre de critiquer le niveau artistique démentiel de chacun des ces illustrateurs, donc quand je vois "illus de qualité de jeux vidéos Leclerc..." j'en pleure de désespoir, car les artistes de Wizards ont placé la barre très haute, n'en déplaise à certain.
Alors j'entend bien que le style réaliste moderne ne plaise pas à certains et qu'ils trouvent plus de cachet aux anciennes, et c'est vrai! Mais n'est-ce pas justement parce qu'elles sont anciennes et qu'elles ravivent leur madeleine de Proust que ce type d'illustration leur plaise davantage? Cela n'enlève en rien la qualité des nouvelles, car maintenant ce réalisme fait aussi parti du jeu, de sa richesse et de l'aspect "adulte et pro" qui s'en dégage, et en aucun cas la qualité intrinsèque et technique ne peut être critiquée (à part peut-être quelques très rares cas bien évidemment...), car toutes ces illustrations sont d'une qualité époustouflante et peu d'illustrateurs peuvent se vanter d'avoir le niveau de ceux qui bossent pour Wizards. Alors svp, dites juste que vous préférez les illus' d'avant, ça c'est indiscutable et chacun ses goûts, mais ne venez pas rabaisser le niveau artistique et créatif des auteurs actuels (je parle encore une fois essentiellement de l'autre topic celui-ci n'ayant pas encore été assez développé) car ça c'est juste pas crédible.
|