Attention les questions qui vont suivre évoquent des termes et des notions qui sont souvent associés au sein de discussions mais ce n'est pas nécessairement mon point de vue. J'ai souvent vu ces discussion partir en couille rapidement, par conséquent j'insiste sur le respect des uns et des autres et l'écoute.

J'aimerais ouvrir un fil de discussion sur l'intelligence. Terme fourre-tout où scientifiques et piliers de bar s'engueulent en permanence.

Qu'est-ce que l'intelligence ?
Peut-elle être définie ?
En existe-il plusieurs formes/est-elle polymorphe ?
La créativité vient-elle avec ? Est-elle différente de l'intelligence ? Conditionne-elle cette dernière ?

Le QI AUJOURD'HUI est-il un indice pertinent ? Si oui pour quoi (et non pas pourquoi) ? La réussite scolaire ? Repérer les personnes mentalement déficiente ? Mesurer l'intelligence logico-mathématique et linguistique ? Davantage ?

Que pensez-vous des termes à la mode HP (haut potentiel), surréficient, zèbre, HQI etc ? De Mensa ?
Ces termes sont-ils symptomatiques d'une société malade ou reflètent-ils une réalité physiologique encore méconnue ? Est-ce une forme de discrimination ? Peut-elle le devenir ?

Bien que les séparations entre "cerveau droit dominant" et "cerveau gauche dominant" soient désormais admises comme fausses et obsolètes/incomplètes, pensez-vous qu'elles tentent tant bien que mal de définir une différence interindividuelle réelle ressentie mais pas encore expliquée par l'imagerie cérébrale ?

La pensée en arborescence est-elle une bêtise ? Présente chez tout le monde ? (Insert n'importe quel terme associé aux "HP" and repeat).

Voilà pour les questions générales. Quelques remarques.

Un des problèmes récurrents dans la notion d'intelligence est le biais de désirabilité sociale. Dans notre société certains compliments/traits de la personnalité ont un poids bien plus importants que d'autres (intelligent, beau, drôle > fiable, généreux, curieux...).

Par conséquent, on a tellement envie de se reconnaître dans le groupe des "perspicaces" qu'on est rarement honnête dans l'analyse.
La créativité est impossible à normer, par conséquent un test de créativité est un non-sens.


Je dispose d'un paquet assez énorme de liens sur le sujet si vous cherchez une publication/un article spécifique pour appuyer vos propos, je l'ai peut-être de coté, n'hésitez pas.

Essayez de ne pas atteindre la taille de post de tatanka, pour maintenir l'envie de lecture. Merci d'avoir pris la peine de lire/survoler le topic.

Des exercices qui impliquent des solutions multiples, avec un jugement sur l'originalité des solutions.

Après ça implique de le faire très jeune, avant de formater les esprits à "un problème = une solution". Surtout que la réalité nous montre qu'il y a souvent une multitude de solutions à un problème.

Après ça doit être ultra complexe à mettre en place, ça demande plus de liberté vis à vis d'un programme.

Le truc c'est que l'école n'a pas cette prétention, elle est là juste pour vérifier que tu as une certaine maitrise des outils qui façonnent la pensée (apprendre la langue, et les bases de la science). Chaque validation de ta maitrise satisfaisante te permet d'accéder à l'étape suivante et de te former à l'usage d'outil de plus en plus complexe. C'est une fois sorti du cadre scolaire, voir même universitaire, qu'on attend de toi de la créativité (et encore, ça dépend de tes ambitions, y a plein de métiers de simple exécutant). Le hic c'est que notre créativité est négligé voir étouffé durant cette période de formation aux outils de la pensée.

D'ailleurs je me demande si la créativité n'est pas justement lié à la culture, et de se fait réservé au classe de rang élevé, laissant le pouvoir de la créativité à l'élite. (Les gens avec des moyens accordent une part importante aux activités périscolaire qui développe la créativité, l'art principalement).

Je sais plus qui en parlait, mais la bourgeoisie hégire des barrières avec la plèbe justement via la culture qui est lié à la créativité. Et bien sur elle lui en interdit l'accès avec des règles complexes et arbitraires pour valider cette créativité. Alors que la créativité doit juste être restreinte par les limites de notre imagination, voir de l'application qu'on souhaite en faire dans le réel. (Si c'est de l'art, quasi pas de limite, si c'est répondre à une problématique humaine, on devrait ne composer qu'avec le réel et la morale, et non l'arbitraire d'une minorité qui valide selon son bon vouloir).

Tout ce beau monde devrait quand même surtout commencer par nous parler de leurs mères.

Pour être créatif il faut disposer d'une vaste collection de possibles.

Les grands stratèges connaissent tous les détails des grandes batailles de l'antiquité, les philosophes grecs mentionnent les différents cas de figures rencontrés dans le réel pour parler de leurs idées nouvelles, la psychologie moderne est blindée de références à des agencements tirés de la mythologie grec, Dostoïevski puise dans son expérience pour décrire les traits psychologiques communs à la plupart des criminels, ce qui sera repris par Nietzsche qui en fera toute autre chose, etc.

La psyché est le résultat d'une histoire, l'aspect quantitatif est moins décisif que la qualité de la construction. Un génie sans éducation et sans émulation n'inventera jamais rien, aujourd'hui bien des gens fort communs sont en mesure de penser des choses inaccessibles aux génies des millénaires passés.

@Birdish
T'es fatiguant. Avant t'étais drôle, c'était mieux.



@ZeSword
Réfléchir à l'usage d'un objet au delà de sa fonction première. Ca me fait penser à l'énigme de la boite d'allumettes. On en revient à de la résolution de problème face à une situation nouvelle. La confrontation à la nouveauté crée de nouveaux chemins synaptiques, ça parait logique. En poussant cette idée, est-ce que la diversité des activités/rencontres d'une vie crée nécessairement des esprits plus créatifs ? Tu y vois pas une part d'inné ?



Totalement d'accord pour tout ce qui est art/artisanat/musique/cinéma... En revanche, j'ai souvenir qu'en philo, j'avais une sensation de perte quand on m'expliquait qu'on me demandait de traiter des problématiques selon la vision de tel ou tel auteur et non selon la mienne. Certes tout ce que je pouvais imaginer avait probablement déjà été mieux dit/analysé par un intellectuel du passé. Néanmoins je persiste à croire qu'à enseigner les choses d'une manière définie/unique on perd les raisonnements et liens plus originaux interdisciplinaires vers lesquels se tournent parfois naturellement les jeunes.

Pour rejoindre Tatanka, on risque de tomber vers des systématismes ou des chemins intellectuels déjà parcourus une fois notre manière de penser formée.



Pour ma part les gens qui m'entourent/ que je rencontre qui me saisissent le plus dans leur vision de monde/ manière d'analyser sont souvent ceux qui ont eu une vie de dingue (voyages, traumatisme psychologique, sport de haut niveau, grave problèmes de santé, profession rare... la liste est longue). Une combinaison d'influences originales qui change leur regard.

Enfin, pour ce qui est de la pédagogie, j'ai toujours trouvé l'apprentissage par le jeu au dessus de tout. En terme d'agréabilité, d'efficacité et d’absence de stress. Sans compter le renforcement du groupe, de la réflexion à plusieurs, des liens affectifs...

C'est une donnée brute, objective.
C'est ce qu'on essaie d'en déduire qui est un peu de la merde.
On se dit haut qi, haute intelligence, personne d'elite, grande destinée.
Sauf qu'on oublie que cette donnée brute doit être mise en application dans le cadre d'un objectif viable dans la société, ça et toute les contrainte inhérentes au fait d'être "pas comme les autres " font qu'avoir un gros qi c'est souvent pas de bol pour une vie riche et épanoui

Je suis totalement d'accord avec ça.

et sinon il avance ce sujet de thèse avec nos contributions kiwifou?

le Q.I c'est surfait , je préfère surfé sur le Q.

Est-ce une démarche pertinente de chercher à quantifier le QA ? :{

Ça dépend. Que te dit ton cœur à ce sujet?

Quel est le qi de kiwi ?

si il te le dit tu le croira sur parole? on est sur internet je te rappelle^^

sans vouloir remettre en cause ses capacités, loin de la

Je sais pas, je m'en fou en fait
C'était juste parce que qi et kiwi ça sonne bien dans un phrase.

Évidemment je n'y connaissais rien donc j'ai demandé à ma femme. Et elle me confirme qu'en philosophie, tous les grands penseurs ont commencé par potasser ce que les autres grands penseurs avaient écrit avant eux avant de forger leur propre pensée. Or, comme on peut le voir en étudiant les grands penseurs, beaucoup d'entre eux ont des idées très différentes. On en conclut donc qu'on n'est pas formatés par l'étude des grands penseurs (et d'ailleurs, au contraire ils nous aident à ouvrir nos idées), sinon ils diraient tous la même chose.


Google sur "énigme de la boîte d'allumettes" donne cette page, c'était cette énigme là ?

Je ne sais pas si la confrontation à la diversité crée forcément des esprits plus créatifs, ça dépend comment c'est perçu (pour un enfant, tout est magique, donc tout ce que tu peux montrer de nouveau c'est cool, mais ça reste dans la catégorie "magique" ; ainsi il y a forcément une frontière, et pour certaines personnes ça ne fera probablement pas évoluer plus que ça).

Enfin sur le débat inné / acquis, je suis dans le camp des agnostiques. Je suis forcé de voir qu'il existe des choses innées (mon chat qui, ayant perdu sa mère trop tôt pour l'imiter, d'instinct part chasser tout ce qui bouge et est suffisamment fort pour rapporter jusqu'à des lapins plus massifs que lui - si vous voulez plus obvious, ne sommes-nous pas tous en train de respirer ?), je suis forcé de voir qu'il existe des choses acquises (ne suis-je pas en train de vous écrire ?), mais à part quelques cas évidents (par ailleurs, il faut se méfier de l'évidence, et sûrement que certains des cas que je trouve évidents sont faux, m'enfin ça n'empêche pas qu'il existe certains trucs innés et d'autres acquis), je pense que pour l'immense majorité des choses, je ne sais pas, et je pense que pas grand chose ne permettra de le prouver. Et par ailleurs j'espère grandement qu'on ne parviendra pas à prouver ce genre de choses.

On ne peut conclure qu'une chose, qui en définitive est tautologique : les penseurs originaux ne sont pas "formatés" par l'étude des autres penseurs originaux.

Mais qu'on jette un œil aux universités, elles sont pleines d'esprits imprégnés de leurs influences qui sont complètement incapables de les dépasser ou d'en sortir.

Et même, la plupart du temps, les lectures que font les étudiants n'apportent rien à leur compréhension de ce qu'ils lisent car la plupart des étudiants sont incapables de se détacher de se que leurs professeurs en disent.

Je n'ai pas fréquenté l'université assez longtemps pour voir le résultat des sélections qui y sont faites, mais je présage qu'à la fin ce ne sont pas ceux qui ont le mieux compris leurs lectures et leurs sujets d'étude qui ont le mieux été récompensés.

J invoque la pouissante Éthique absente du débat

Non, on peut conclure mieux que ça des 3 lignes que j'ai écrites (et qui est un énorme résumé de ce que m'a dit ma femme, j'aurais pu en écrire bien plus pour étayer la thèse). Le fait qu'après avoir étudié les grands penseurs, ces mecs n'ont pas juste "amélioré" la pensée du mec d'avant mais créé un courant de pensée dans certains domaines, c'est mieux que ce que tu dis.

Que la majorité des étudiants ne puisse pas aller plus loin que ce que les professeurs disent d'un bouquin, j'imagine que c'est normal. À moins que le sujet ne te passionne et que tu passes des heures en bibliothèque, tu ne seras pas meilleur que le prof sur la question. Si tu n'es pas curieux, et que tu n'es pas critique face à certains trucs que le prof peut dire et qui te paraissent pas claires (donc soit pas assez expliqué, soit peut-être biaisé), forcément tu ne peux pas dépasser ce que le dit prof non plus. Par ailleurs, j'imagine que le prof donne plusieurs pistes d'explication des textes et qu'il n'aura pas le temps de toutes les détailler. Si en tant qu'étudiant en sciences humaines tu n'as pas compris que la bibliothèque c'est ta seconde demi-semaine de boulot (la première étant les amphis), tant pis pour toi.

Après, tu sembles être très critique envers les profs d'université. Essaye juste déjà d'avoir un financement pour une thèse en philosophie, et de la terminer. Puis avoir un poste fixe. La difficulté du parcours fait que, sauf si vraiment tous les meilleurs se sont tous barrés dans des écoles comme l'Institut d'Administration des Entreprises et qu'il ne restait que le bas du tableau pour les postes d'université (tu me permettras d'en douter), alors je doute que les enseignants soient si mauvais que cela. Si, en revanche, il faut prendre à la lettre ce que tu dis, à savoir vraiment "il ne sont pas capables de les dépasser", c'est-à-dire être meilleur qu'eux, alors là je dis oui : au pied de la lettre tu as raison. Il est bien normal que la plupart des enseignants ne soit pas meilleure que les grands penseurs...

Enfin, je ne sais pas ce que tu appelles "récompensés".

La récompense des études supérieures c'est l'accession à un titre, naturellement. "Docteur", des choses comme ça ^^

Tu dois être universitaire pour n'avoir répondu qu'à ma critique, légitime il me semble, du conformisme inhérent à ce genre d'institution.

Tu devrais relire ton propre argument, et le mien (celui que tu cites). Tu verras qu'il n'y a là rien qui sorte de l'ordinaire, ou qui soit spécialement orienté contre les universités.

Le QI devient surfait dès lors qu'on ne comprend pas le fond du problème.

Exemple :

ingénieur est easy à partir du moment où on sait répondre à la question quel est le plus petit dénominateur commun.

Contre-exemple :

Doctorat devient beaucoup plus difficile étant donné qu'il s'agit de déterminer à partir de peu d'éléments, voire d'un seul, le reste du tableau.

Voyez-vous le topo ? ( à vous de développer )