Attention les questions qui vont suivre évoquent des termes et des notions qui sont souvent associés au sein de discussions mais ce n'est pas nécessairement mon point de vue. J'ai souvent vu ces discussion partir en couille rapidement, par conséquent j'insiste sur le respect des uns et des autres et l'écoute.

J'aimerais ouvrir un fil de discussion sur l'intelligence. Terme fourre-tout où scientifiques et piliers de bar s'engueulent en permanence.

Qu'est-ce que l'intelligence ?
Peut-elle être définie ?
En existe-il plusieurs formes/est-elle polymorphe ?
La créativité vient-elle avec ? Est-elle différente de l'intelligence ? Conditionne-elle cette dernière ?

Le QI AUJOURD'HUI est-il un indice pertinent ? Si oui pour quoi (et non pas pourquoi) ? La réussite scolaire ? Repérer les personnes mentalement déficiente ? Mesurer l'intelligence logico-mathématique et linguistique ? Davantage ?

Que pensez-vous des termes à la mode HP (haut potentiel), surréficient, zèbre, HQI etc ? De Mensa ?
Ces termes sont-ils symptomatiques d'une société malade ou reflètent-ils une réalité physiologique encore méconnue ? Est-ce une forme de discrimination ? Peut-elle le devenir ?

Bien que les séparations entre "cerveau droit dominant" et "cerveau gauche dominant" soient désormais admises comme fausses et obsolètes/incomplètes, pensez-vous qu'elles tentent tant bien que mal de définir une différence interindividuelle réelle ressentie mais pas encore expliquée par l'imagerie cérébrale ?

La pensée en arborescence est-elle une bêtise ? Présente chez tout le monde ? (Insert n'importe quel terme associé aux "HP" and repeat).

Voilà pour les questions générales. Quelques remarques.

Un des problèmes récurrents dans la notion d'intelligence est le biais de désirabilité sociale. Dans notre société certains compliments/traits de la personnalité ont un poids bien plus importants que d'autres (intelligent, beau, drôle > fiable, généreux, curieux...).

Par conséquent, on a tellement envie de se reconnaître dans le groupe des "perspicaces" qu'on est rarement honnête dans l'analyse.
La créativité est impossible à normer, par conséquent un test de créativité est un non-sens.


Je dispose d'un paquet assez énorme de liens sur le sujet si vous cherchez une publication/un article spécifique pour appuyer vos propos, je l'ai peut-être de coté, n'hésitez pas.

Essayez de ne pas atteindre la taille de post de tatanka, pour maintenir l'envie de lecture. Merci d'avoir pris la peine de lire/survoler le topic.

ça a été remplacé parce que c'est médicalement mal adapté oui



je sais pas ou tu as vu ça mais ça se passe pas comme ça. deja tu peux pas "potasser" les tests, t'as pas acces aux exercices normalement.. et si tu me parles de tests sur internet tu peux tout oublier^^ ces tests ne valent rien car pas étalonnés et comme tu dis tu peux les refaire a l'infini pour améliorer ton résultat.
les vrais tests de qi sont étalonné chaque année (du a l'effet flynn)

dans la réalité, tu te pointe, on te fais commencer par le premier palier et tu fais les exos jusqu'au dernier palier, ça prend en moyenne 5h de tout faire et t'as aucune préparation, aucune correction apres chaque exo ou palier.. c'est un test ponctuel.
et c'est le but d'ailleurs. faut voir ça comme un instrument de mesure ET de diagnostic donc c'est normal que ce soit normalisé quelque part (d'ou les étalonnages d'ailleurs), pas comme une sorte d'interro

donc non c'est absolument pas de la daube et pour beaucoup ça les aide, ça leur donne une meilleure image d'eux même et un peu plus confiance en eux

les problemes commencent quand les parents et les prof s'en melent apres un résultat élevé, on parle de te faire sauter une classe, tes camarades te regardent bizarrement (negativement ou positivement).. la plupart des profs s'y prennent mal d'ailleurs pour expliquer ce genre de situation et ça peut avoir des conséquences néfastes sur l'enfant :/
apres dans le cas de l'adulte la question se pose moins, t'es libre d'en parler ou pas

fin bref, c'est pas un gage d'intelligence d'avoir un QI élevé, tu peux mal tourner comme tout le monde, prendre des décisions idiotes comme tout le monde..

oui et non, faut bien donner un terme médicale a la chose, le terme "surdoué" pourtant tres employé est un non sens
HP HQI THQ ce sont les bons terme, le reste c'est de la fantaisie
surtout "zebre" -_-

Ouais, c'est surtout celui-là qui me tilte, et pour les autres c'est quand ils sont employés dans ce contexte médiatique ou (souvent auto-)ostracisant.

Outre l'efficacité du test et la vague compréhension de ce qu'il est sensé mesurer, j'ai de sérieuses réserves sur l'échelle du QI. Notamment je pense qu'il est absurde d'utiliser un nombre pour mesurer l'intelligence car dès qu'on a deux nombres différents on a tendance à pointer le fait que l'un est inférieur et l'autre supérieur.

Aussi un jeune talentueux, ça se repère sans test quand on a les compétences et l'expérience nécessaire pour.

Je considère plus fiable certaines mesures des capacités cognitives comme nos capacités à mémoriser une image flash ou ce genre de test pour lequel l'entraînement est quasi inutile.

tu te méprend, le but c'est pas de mesurer l'intelligence et ça serait peu concluant de toute façon puisque le QI n'est pas assimilable a l'intelligence, c'est au mieux une composante de celle ci
si on fait passer des tests de QI a des gens c'est pas par vanité, pas pour que demain ils aillent se la peter en disant au autres "regarde je suis plus malin que toi" mais simplement pour mieux cerner la cause de certains comportements que peuvent avoir ces gens. typiquement, le syndrome de dyssynchronie. quand t'es psy tu peux reconnaitre certains symptome de ce syndrome mais tu peux pas vraiment le valider sans faire ce test parce qu'il est tres souvent propre aux personnes ayant un QI élevé.

c'est un probleme que ce soit perçu de cette maniere et c'est une perception vraiment biaisée, le mec concerné se sentiras plus mal a l'aise qu'autre chose tu sais, lui aspire plutot a etre comme les autres a s'intégrer, du jour au lendemain on lui explique qu'il est différent c'est pas facile. c'est la que c'est important (surtout quand t'es gamin) d'avoir un bon encadrement, les profs on trop tendance a déifier les HP et ça joue plus en leur défaveur qu'autre chose, meme si sur le coup l'effet peut paraitre positif, ça leur fait se construire une image en faux-self

apres c'est comme tout, faut savoir bien expliquer les choses et ne pas en faire trop, rester terre a terre. la seule chose de positif qu'il en retirent, c'est qu'ils percutent plus vite que les autres
par contre on parle jamais de tout le négatif. si les gens savaient ils arrenteraient de les voir comme des être supérieurs.



ben c'est pas toujours vrai, certaines personnes se revelent tard, elle peuvent avoir une enfance normale ponctuée de résultats scolaire moyen et arrivé a l'age adulte on s’aperçoit de certaine choses.. d'ou l'existence de la W.A.I.S.
sans compter que on estime a plus de 60% de la population "HP" non dépisté, autant de potentiel talents qu'on ne verra jamais éclore. c'est aussi pour ça que c'est important le suivi psy et les tests de QI (quand ça a lieu d'etre)
apres ya toujours les parents qui en font passer a leur gosse par vanité, se disant que si leur fils est un génie ça voudrait dire qu'ils y sont aussi pour quelque chose enfin ce genre de delire narcissique.. imposer 5h d'exos de logique et de mémoire a un gosse par vanité c'est criminel

du reste, les tests de QI servent aussi a mesurer les compétences meta-cognitive des sujets, c'est d'ailleurs un point tres important


bref, abandonnez vos a priori sur ce sujet, entre ce qu'on dit a la télé et la réalité ya un abysse

Le QI, c'est bidon, ça ne signifie rien, mais si une entité omnipotente me donnait le choix du Qi de mon fils, entre 80 et 140, je prendrai 140, in a heartbeat.
Quotient émotionnel my ass.

bon bah on peut fermer le thread alors, on a fait le tour de la question

t'as surement de bonnes raisons pour penser ça btw, ça ne veut pas dire pour autant que tu as raison

si je suis ce schéma de pensée, ya tellement de choses qui ne signifient rien..

Bah, il y avait un brin de sarcasme au bout de ma phrase, mais s'il faut faire un commentaire de texte à chaque fois, je crains de finir comme tatanka (mais il s'améliore le bougre, il case des insultes entre les paragraphes pour aérer).

Café du commerce 2.0

Déjà enfant il fallait me pousser pour que je bosse. Je suis arrivé au Bac qui ne me sert à rien. Il aura fallu des années pour que j admette qu' il fallait que je travaille à l extérieur. J ai fait un parcours de paysagiste sans trop de problème. Si ce n est le manque de confiance en moi. Voilà aujourd'hui malgré le handicap je peu postuler pour bosser en mairie. Par contre mes angoisses font que j ai toujours pas le permis B. :x

La Shoah à été faite par des gens intelligents pour autant ça reste de grosses putes.

Après un QI trop elevé c'est pas forcément un cadeau, gros manque d'intégration au collège/lycée généralement, la plupart passe outre mais il y a quand même pas mal de mec très intelligent qui n'arrive pas à s'adapter au système scolaire.

-> sindrome de dyssinchronie




je vois pas le rapport

Le problème que je vois surtout, c'est qu'on n'a de statistiques que sur les personnes qui se sont faites diagnostiquer (dans la case que vous voulez, de toute façon je n'ai rien compris à vos acronymes que vous ne définissez pas : HP, HQI, THQ, W.A.I.S. qui du coup ont autant de sens pour moi que "zèbre"). J'ai donc l'impression qu'on ne sait pas tellement ce que ça fait d'être dans les mêmes "potentiels", mais non diagnostiqué.

Après, tu parles des profs, et tu donnes également un lien vers la dyssynchronie. Ce que j'en retire, c'est qu'effectivement, en France, la rapidité est *le* facteur discriminant pendant les études, et ce jusqu'à très haut niveau. En permanence on donne énormément de choses, et c'est celui qui peut le faire le plus rapidement qui va être le plus valorisé. Je ne sais pas si c'est corrélé aux différentes manières de diagnostiquer les gens dans le test de QI (j'imagine que oui car j'imagine que si le test dure 5h, il y a sûrement bien plus que 5h de question pour un sujet moyen, mais après tout je n'en sais rien). C'est un peu dommage que ça soit le critère premier dans l'évaluation scolaire française, cette rapidité. J'avais une élève excellente partout (meilleure moyenne au bac dans l'académie malgré le facteur "le correcteur de français a sacqué sans raison toute la classe (10/20 - et meilleure note de la classe au bac - alors qu'elle avait 18 toute l'année)"), et malheureusement, quand je donnais des sujets de type bac un peu plus longs que d'habitude (sur plus que 20), elle ne finissait pas parce qu'elle rédigeait tellement bien que quand il y avait deux questions similaires, plutôt que d'écrire "de même, comme en question X, puisqu'on a A on en déduit B", elle re-mettait la rédaction et perdait donc du temps. Il n'empêche que c'était la seule de la classe à rédiger précisément et à montrer qu'elle connaissait les hypothèses de chaque théorème (contrairement aux autres pour lesquels ce n'était que rarement clair s'ils disent "théorème Z" en connaissant les hypothèses ou non). Il est bien malheureux que ses compétences de rigueur et de précision ne lui aient que peu servi dans le système scolaire français [en prépa, elle n'a pas passé X/ENS (le concours le plus prestigieux) mais visait plutôt des concours du concours CCP (le 2nd moins prestigieux, derrière les concours de Mines-Ponts et de Centrale)].

Quant à l'entraînement, je reste convaincu que si on prend un mec, que dans un monde 1 on lui fait résoudre comme Kiwifou la plupart des exercices de "Le livre qui rend fou" et de "Quel est le titre de ce livre ?" de Raymond Smullyan, et que dans un autre monde 2 on ne lui montre pas ces livres (j'ai pris ces livres car ils ont déjà été cités, mais j'ai juste à côté de moi tout un tas d'autres bouquins de tests logiques assez poussés) que je pourrais donner en ex.), eh bien le mec du premier monde aura de bien meilleurs résultats à un test de QI. Dire qu'on ne peut pas potasser alors qu'on sait très bien ce que le test va évaluer, c'est un peu contradictoire.

Enfin aparté, pour ce qui est de l'étalonnage, je ne sais pas si c'est encore d'actualité, mais je sais que dans bien des domaines on fait semblant de faire des maths, et on dit qu'on étalonne avec des quotas au lieu de tirer au hasard des gens. Alors que le seul résultat mathématique concerne un tirage au hasard, et qu'aucun résultat théorique ne peut valider la méthode par quotas (pourtant utilisée dans de bien nombreux domaines). Je reconnais bien sûr que "tirer au hasard" des gens, c'est très difficile, et que pour le faire sans biais il faut disposer des données de recensement, et je ne sais pas si elles sont utilisables "facilement". Néanmoins, il faut avoir conscience qu'il y a donc quasiment toujours un biais.

@ZeSword

HP (Haut-potentiel), dans l'idée c'est QI > à 130. Plus tard d'autres thérapeutes y ont ajoutés certaines caractéristiques mais elles ne font pas consensus. Le terme remplace surdoué sans se superposer totalement puisque surdoué quand j'étais plus jeune c'était QI > 140 (à moins que j'ai ça en mémoire parce que c'était étalonné différemment ?)

HQI ça veut juste dire, haut Quotient Intellectuel, généralement aussi défini comme HQI > 130.
THQI ça veut dire, très haut Quotient Intellectuel, c'est QI > 145.
Le Wais c'est l'équivalent du wisc pour les adultes, le test de QI le plus utilisé dans le monde.
Précoce c'est comme HP mais plus courant chez les mineurs.
Surréfficience est le seul qui s'affranchit de test de QI et on l'associe uniquement à des comportements définis. Il est associé au terme désuet de "cerveau droit".

Enfin je prends la défense du terme zèbre, qui me tient à coeur. J'ai été diagnostiqué THQI très jeune, j'ai du faire des tests complémentaires pour une mesure précise. Et bien tous les termes existants me répugnent parce que quand on parle de douance/surdoué/Haut Potentiel/surefficience... on ne peut s'affranchir d'une comparaison et donc d'une forme de jugement social. J'avais besoin d'un terme qui me séduise sans jugement associé.



Globalement il faut pas confondre le désir de poser des mots sur des différences réelles entre les gens et le détournement de ces termes en excuses pourries pour justifier les échecs et la flemme de notre existence. Pour attester de différence de valeur humaine, pour se sentir plus important...




Tu peux trouver des matrices, des suites lettres-chiffres, des exercices de cubes, vocabulaire, codes facilement mec. Et on a fait en L3 de psycho (avant que je me ré-oriente) des vagues de tests pour illustrer l'effet d'entrainement réel du W.A.I.S. Tu peux gagner entre 2 et 7 points comme ça.



Complètement d'accord, je pense que ça stimule notre réflexion d'une manière assez analogue à certains aspects du QI et nous rend plus efficace en passation réel.

Si nous vivions dans une société qui accorde davantage de poids à la créativité, quel genre d'exercices pourrait la stimuler dans le parcours scolaire ?

dans le cadre de ta formation c'est compréhensible mais en vrai tu le fais pas, ça sert a rien de le faire de toute façon.. ça fausse tout
avant de passer la wais j'avais jamais vu a quoi ressemblait ce genre de tests

Pas tu dis que les tests en ligne c'est de la merde, et je suis d'accord. Mais tu retrouves magré tout des matrices, des suites lettres-chiffres et quelques autres. Certains sont inédits mais peu. Et stimuler sa logique, à mon avis, a une incidence sur le résultat du QI.

Il existe tout un tas de petits jeux qui stimulent la créativité, en montrant qu'il faut sortir du "carcan classique" pour trouver la solution. En fait, n'importe quel truc qui sort de la norme te fait développer ta créativité.

Tu vas dans un restaurant d'un style que tu ne connais pas: tu trouves ça génial, tu te demandes comment les épices ont pu se marier pour faire ça, tu essayes de refaire la recette, tu changes un peu les ingrédients...

Même au niveau logique, il existe des tas de petites énigmes qui précisément ne font pas appel à la "logique pure" pour être résolues. Je pense là tout de suite à une énigme où tu es enfermé dans une salle où tout ce qui t'entoure est indestructible sauf 4 sorties : une gardée par des lions affamés qui te sauteront dessus dès que tu es sorti (Tanzanie-style), une avec des murs ultra glissants et des pics au fond (Pit Trap-style), une où dès que tu sors un soleil de plomb t'abat (The Way Back-style), et une dernière où dès que quelque chose s'approche tu as un élément de décor qui sort pour l'abattre (Resident Evil: Extinction-style ou dans une certaine mesure Cube-style sauf que tu n'as pas assez d'objets à jeter pour comprendre les mécanismes des éléments de décor). Et bien sûr, la question est: comment sortir ? Il y a des tas de manières de répondre à cette question en fait, sauf que quand on regarde de prime abord on se dit que c'est impossible (et il n'y a du coup pas de "bonne" réponse).

Pour faire le parallèle avec le marketing, c'est un peu le "think different" de la Pomme.

A peu près n'importe quel truc que tu casses chez toi peut stimuler ta créativité également. Plutôt que de le jeter et de le remplacer, cherche ce que tu as chez toi qui pourrait le réparer.

En fait à peu près n'importe quoi peut stimuler la créativité. C'est juste que "les braves gens n'aiment pas que l'on suive une autre route qu'eux". Il n'y a probablement pas de "recette" pour améliorer sa créativité, ça dépend probablement de chacun, et c'est sûrement pour ça que c'est difficile de le mettre à l'école (il n'y a qu'à voir l'échec cuisant de la "question ouverte" au bac de maths, censée être plus difficile et stimuler la réflexion... comme si le baccalauréat était l'anti-chambre du monde de la recherche académique où on est sans cesse confrontés à des problèmes ouverts).

Enfin, j'aimerais souligner qu'il me paraît très important de ne pas dissocier créativité / reproduction de l'existant. De nombreux artistes ont commencé par reproduire des styles existants avant d'en comprendre les codes, de s'en affranchir, et d'en créer de nouveaux. Si on se dit "bitch please, moi chuis le meilleur, j'ai besoin de rien apprendre je vais tout créer moi-même", on risque *au mieux* de passer beaucoup de temps à réinventer l'eau chaude, et au pire juste de ne faire que de la merde.