Tout est dans le titre, on en débat durement depuis ce matin dans la glorieuse communauté ici sans parvenir à un consensus sur le sujet.

Un deck combo c'est pas censé tuer en plusieurs tours aussi, une fois la combo assemblée c'est du OS (cf les deux lignes que j'ai copier coller genre 3 fois hier), entre autre.
Faut m'expliquer en quoi c'est applicable a burn

Enfin pour la mauvaise foi c'est gonflé quand même, on t'as sorti des explications très précises avec des vrais arguments hier et tu les a ignorés, par contre un article foireux de reddit ça fait sens a tes yeux.. Ben gl pour la suite avec votre burn combo les gars ^^

Une créature passe de la main sur le board, doit attaquer, ne pas être tuée, ne pas être bloquée pour faire ses dégâts.
Même si la finalité est la mort de ton adversaire, une bolt c'est invariablement trois points.
Après je comprends ton idée, mais bon se limiter à ce genre de conception tout noir tout blanc c'est quand même réducteur et pas vraiment en phase avec les réalité d'un jeu aussi riche que mtg.


Le bouquin de Chapin est sorti en 2015 et serait donc déjà obsolète, ba merde alors xD


D'où mes posts sur un forum de MtG ;p.


il y a une différence entre zoo qui meurt sur Anger t3 et un Deck Burn qui te joue 7 cartes et peut te tuer sans prendre en considération ton board.
En allant plus loin, si on suit ta logique Living End se resumerait à Aggro.deck ce qui est faux.

Je le repête Burn EST un deck aggro mais contient dans sa construction des éléments pouvant est qualifier de combo.

T'es vraiment quelqu'un de médiocre. Tu le prouves une fois de plus avec ton raisonnement limité et caricatural.
Je ne cite pas reddit comme référence, mais le bouquin de Patrick Chapin noeud de boeuf.

Sans aller jusque là, ce n'est pas parce que ce gars est une personne reconnu dans le monde de magic que cela veut dire nécessairement qu'il a toujours raison (j'ai toujours eu du mal avec le concept "c'est machin que le dit il a forcément raison").

D'ailleurs dans la description que fait Patrick Chapin dans ce qui nous intéresse, on trouve :



La phrase en gras me fait penser qu'en fait il n'en sait rien lui même. Donc s'appuyer sur sa définition pour dire que Burn est un combo....

D'où l'idée d'en débattre et d'admettre que c'est une question qui à le mérite d'être posée.
Je pense être plutôt clair sur le fait que cela pourrait assimilable en sous genre d'aggro (cf mes posts non phasés par le modo pour cause de propos injurieuses à l'encontre d'un membre du forum).

C'est pas MON raisonnement, hier ya eu des gens qui ont post des trucs très pertinents pour montrer que burn n'a rien d'un deck combo et vous avez choisi de les ignorer

Pour ma part j'ai donné mes arguments hier j'ai un peu la flemme de le refaire aujourd'hui surtout que plus ça va plus j'ai l'impression que tout ça est un énorme troll de la part de makexime et quelques autres

Du reste, ça serait bien que tu trouve une solution pour gérer ton agressivité parce que les insultes ça va 5min. Deja la dernière fois sur le forum modern tu t'es bien défoulé (a tort je te le rappelle ). Je suis la pour discuter, si tu peux pas t'empêcher d'être un sinistre enculé avec moi ne me répond pas

Nope, il y a eu des posts très pertinents indiquant que pour certains, combo se limite à "A + B = OTK". C'est leur vision de combo, ça n'en fait pas LA vérité absolue.

BTW, je ne pense pas que quiconque essaye de comparer burn à Pestermite+Kiki-Jiki.

Les partisans de l'appellation "combo" de burn disent que c'est un deck qui est fondamentalement aggro (il aggresse les PVs) mais qui se comporte comme un aggro parce que :
- L'interaction est limitée (contres, gains de life)
- Il a une certaine forme d'inevitabilité (à un moment de la partie, tu vas réussir à assembler la combo "adversaire à 3PV + bolt)
- Il est très sensible à la hate spécifique.
- Le plan c'est d'assembler une combo 7 spells (interchangeables).

qui se comporte comme un Combo*

- c'est pas totalement vrai, quand tu lance un spell de burn tu interagis, quand tu attaque avec une bete tu interagis, sinon on peut dire que presque tout les decks aggro n'interagissent pas avec l'adversaire
- adversaire a 3pv + bolt c'est pas une combo, l'inevitabilité est dans ce cas valable pour tout deck. UW control a un certain moment de la partie il va te bourrer a la celestial colonnade et tu pourras rien faire, pourtant c'est pas un deck combo. l'inévitabilité elle doit pas résider dans le fait que tu vas forcément finir par tuer ton adversaire mais dans le fait que ta combo passera forcément a un moment ou a un autre si ton adversaire ne te disrupt pas
- chalice a 1 contre death shadow c'est win assurée, DS n'est pas un deck combo. stony silence contre affinity, spellskite contre aura hexproof, engineered explosives contre token, blood moon contre eldratron.. hint : ce sont des decks aggro
- tu n'assemble rien ya aucune synergies entre ces cartes, c'est juste des spells de burn, rien a voir avec angel's grace + ad nauseam + lightning storm qui elle est une vraie combo

sinon plus simple, pour ceux qui ont twitter posez la question a LSV ou jon finkel qui eux sont des joueurs crédibles^^

Arrête de prendre cette posture de femelle systématiquement. Tu trolls à tout vas avec tes arguments fallacieux et provoque le mépris des gens en floodant les topics de tes posts insipides.

Tu prends même pas la peine de lire ce que je publie, tu prends même pas la peine d'essayer de comprendre le fond du dossier.

Si un pro player estime que Burn "pur" pourrait peut-être, être considéré comme Combo, c'est qu'il y a sans doute débat possible. Tes arguments sont assez basiques ne et prennent pas en considération le jeu dans sa conception mais dans le fait d'aligner spell spell et spell in game. Je ne connais pas ton level à MtG mais il n'a pas l'air d'être à la mesure de la quantité de posts que tu publies chaque jour. C'est bien dommage.

Parfaitement le genre de post Troll qui sert à rien, t'étonne pas si après on te pisse au visage...

c'était pas un post troll, dans la mesure ou on tourne en rond parce que chacun campe sur ses positions persuadé que ses arguments sont les meilleurs (cf toi) je pense que c'est pas une mauvaise idée

je vais passer au dessus des 80% de chiasse qui compose ce post
mes arguments n'ont rien de fallacieux, je suis simplement allé cherché la definition de l'archétype combo d'apres wizard et je l'ai copié collé
apres je reconnais que je pourrais faire plus d'efforts mais on tourne en rond depuis des jours avec ce sujet donc non effectivement j'ai plus la force

quand a ne pas prendre la peine de lire ce que les gens publies tu es tres mal placé pour dire ça

là, je ne suis pas d'accord.
Il peut y avoir 2/3 tour avant la mort de l'adversaire, voir même beaucoup plus.

Survie+VV est une combo, un deck basé sur ces cartes est un deck combo et pourtant, ca ne tuera pas plus vite qu'un aggro.

Au passage, à magic, il y a des combo gain PV infini et lock, ce sont des combo qui ne tuent pas.



Et alors ?
Teste d'autres jeux que magic. Difficile de te faire comprendre ton erreur qd tu ne peux pas voir les limites de tes affirmations vu que tu ne connais que magic.



Bolt prend son contre, ca prend un gain life en réponse, ca prend une redirection etc...

Au passage kiki jiki combo, ca passe de la main sur le board, passe de la main sur le board, doit attaquer, ne pas être tuée, ne pas être bloquée pour faire ses dégâts.

C'est pourtant une combo.



Il y a autre chose que magic.




Burn aussi meurt sur certains spell.
Un petit cercle rouge like et on n'en parle plus. Entre mitard et autre truc du genre, tu as vraiment moyen d'envoyer burn dans l'espace.



Lesquels ?



ligthning ball et un adversaire à 3 PV, ce n'est pas combo.
rajouter un anti crea pour butter le défenseur, ce n'est pas non plus une combo.

Il y a un point commun au combo sur tous les TCG, c'est que les cartes à combo font plus que la somme des cartes. Foudre qui fait 3 sur un adversaire à 3, ce n'est pas plus que foudre. Foudre fait 3 et que l'adversaire soit à 3 ou à plus, elle fera toujours 3.
foudre+foudre ca vaut 2 foudre, ni moins ni plus.
Tandis que kiki+pestermite, ca vaut plus que kiki et perstermite.

je parlais surtout de théorie la, storm en théorie tu kill sur 1 tour, en pratique ça peut prendre plus de temps des fois
n'empeche que le jeu est construit pour otk, ce qui n'est pas le cas de burn

et ya pas de deck combo basé sur ça du coup (meme si y'en a qui peuvent l'ituliser, genre abzan avec melira, kitchen finks et vicera seer, le kill reste toujours redcap) :) ça veut rien dire

Justement si.

On a même fait une règle en edh pour empêcher les deck gain PV.
Qd à lock, ca existe depuis longtemps et il y a des deck qui ont été joué, genre enchanteress.

Peut être qu'actuellement, ces deck ne sont plus joués, mais ils existent toujours. Puis, d'autres peuvent voir le jour.

je savais pas pour cette spécifité en edh
lock j'en joue un en modern (enfin j'ai un kill au lock mindslaver + academy ruins) et en fait ça fait pas que lock, ça tue a la meule. seulement quand tu met ton lock en place en général personne se pose la question de comment tu vas tuer mais si on devait le faire tu t'apercevrait que ça tue quand meme^^
apres dans la mesure ou le lock empeche ton adversaire de jouer jusqu'a la fin des temps, c'est considéré comme un kill, a toi de le concrétiser si besoin mais ça peut prendre beaucoup de temps

@ DrFlakeLe problème est qu'on ne peut pas se baser sur des pack actuels, il faudrait fouiller pour retrouver d'ancien deck.

En ce qui concerne lock, tu as plein de vielles options, toutes ne vont pas chercher à tuer et il y en a pas mal qui ne vont pas te lock complétement.
en edh, on peut prendre gaa+geddon, ce n'est pas un vrai lock, mais ca revient au même. Il suffit d'une carte en plus pour transformer ce couple de carte en une combo qui te fera win. Et le kill se fera à la 2/3, ce qui prend beaucoup de temps et surtout laisse une chance à l'adversaire de revenir.

Techniquement, lock n'a pas besoin de tuer, il lui suffit d'un moyen de shuffle son grave et il va butter son adversaire à la pioche normal. Mais au vu des contraintes de temps d'un tournoi irl, on est obligé de rentrer un finish dans le pack.



Très souvent un lock partiel est suffisant.
On le voit sur gaa, entre les versions pure combo lock et les versions geddon contrôle.
La version combo est effectivement un lock total (ou presque), tandis que la versions controle va juste restreindre les possibilité adverse. Mais vu qu'on joue du bleu, cela revient au même.

D'ailleurs, on a 2 pack qui ont le même but, des outils commun, mais il y a une petite différence : le nombre de carte lock par rapport au nombre de contre. Le premier deck est un pack combo, tandis que le 2eme est un pack contrôle jouant des combo. A noté qu'on trouve des deck entre la version combo lock et la version geddon controle, il est difficile de tracer une limite clair et net. Donc on a 2 style bien distinct qui font la même chose mais différemment avec les même outils (lol) et au milieu, on se retrouve avec une soupe infâme où il est impossible de dire qui est le contrôle, qui est le combo.