C'est forcement corrélé avec sa consomation de Weed.

Débat du soir : Gandalf fumait-il de la weed dans le seigneur des anneaux ?

Birdish raconte n'importe quoi à propos de la muscu.

Filgaia je fais de la muscu mais je ne fais pas de sport, où est le problème ?

Niarfounet la France est le plus grand pays de cuisine au monde, va falloir réussir à avaler ça.

Pour le reste j'ai entendu qu'un mec saurait des repas ----> plus grosse connerie ever'.

C'est facile de donner des conseils muscu' derrière nos p'tits écrans !

J'vous rappelle qu'on est des joueurs de Magic. Stop le bluff les gars !

Il y a un problème qu'en fonction de tes objectifs à toi. Je ne les connais pas donc je ne te juge pas en particulier, je généralise, heureusement il y a des exceptions.

Si c'est uniquement pour avoir des muscles, des stries et des veines qui ressortent que tu fais de la muscu en négligeant le cardio, les étirements et la manière, le vrai problème ne vient pas du fait que tu mets à mal ta santé sur le long terme (ça tu fais ce que tu veux à la limite, y'en a bien qui fument un paquet par jour), le vrai problème est que tu n'as pas l'air de voir où est le problème.

Je comprends que Birdish soit désespéré d'une telle mentalité parfois, mais je pense que ce qui lui fait péter des durites c'est cette mauvaise foi latente de 90 % des musculeux qui disent "je fais ça pour entretenir mon corps, c'est pour la santé"...

Si vous voulez vous entretenir et agir activement et durablement sur la santé allez à la piscine faire des longueurs, faites du vélo et de la course à pied et faites vous plaisir avec la bouffe en évitant les excès (que ce soit pour le sport et la bouffe).

Ou alors faut assumer y aller juste pour des raisons strictement superficielles, là j'ai strictement aucun problème :)

Tu confonds Cuisine et cuisine.
La France c'est le pays où t'as le plus de chef de qualité (probablement, j'ai pas vérifié les stats, cela dit).
La France c'est un pays super pauvre en matière de cuisine à la maison. Mais rassure toi hein, c'est pas pour mettre la Belgique en avant, on est plus ou moins au même niveau à ce niveau là.

Il me semble qu'en terme d'étoiles la France est en dessous du Japon (pour les 3 étoiles c'est sûr en tout cas, ils ont même une belle avance, pour les 2 étoiles je n'en sais rien). Par contre la France et le Japon sont quand même loiiiiin devant tous les autres pays en terme de "chefs de qualité".

Et pour ce qui de la pauvreté de la cuisine à la maison ça semble être le cas de tous les pays occidentaux développés en fait :/

!define occidentaux développé

Tous les pays où l'on peut s'acheter très facilement des filets de poulet en tranches emballées, des pizzas congelées ou des frites à la barraque du coin.

Plus on a accès facilement à de la bouffe directement consommable, moins on cuisine, la société ne fait pas que nous pervertir elle nous rend aussi fainéants (c'était l'instant Birdish)

Ok tu parles de Regular Food. Oui en effet on est mauvais en Regular Food, à l'inverse des italiens qui sont quasiment les meilleurs dans ce domaine.

On a également très peu, voir pas du tout de Street-Food (à part le Jambon Beurre et la Crèpe Bretonne).

Par contre en matière de terroir, de spécialités culinaires, de recettes et tout simplement de gastronomie, on est far far beyond.




Ne pas être gros, ne pas avoir de la brioche, ne pas avoir deux mentons, d'avoir deux cous, des fesses molles et un dos deguelasse.
Ne pas avoir l'impression de grimper l'Everest quand tu montes les escaliers.
Ne pas avoir les cuisses qui frotte quand tu marches.
Pouvoir plaire aux belles filles (Counter tout vos "quoi qu'est-ce que tu racontes ???")
Pouvoir se plaire à soi.
Pouvoir faire tout un tas de trucs sans forcer.
Dissuader un mec de nous attaquer dans la rue.

Et probablement tout un tas d'autres trucs que t'appelle "raison superficielle".


Maintenant qui te dit que je ne fais pas les exercices d’étirements nécessaire, de cardio et tout le touin touin ? Je le fais peut-être pas à 100 % mais je le fais quand même.

Il y'a des ignorants qui zappent tout ça, c'est tant pis pour eux, mais moi la plupart des amis qui font de la muscu font tout ce qui est nécéssaire pour se faire une bonne santé.

Je sais pas exactement ce qui se passe dans tous les pays occidentaux, mais la première chose qui m'a été décrite par mes amis qui revenaient des USA et d'Angleterre, c'est qu'il n'existe pas de moment où ils se mettent tous à cuisiner, parfois longtemps, pour se faire un bon petit plat.

Les français et les italiens se démarquent largement du reste, sauf qu’apparemment, selon d'autres amis qui ont fait des Erasmus en Italie, les Italiens passe au moins deux fois plus de temps à cuisiner et préparer leurs repas que les français, ils consomment d'avantage de produits frais que nous et moins de conneries surgelés et de plats pré-cuisinés industriels.

C'est ce qui démarque nettement les italiens des autres pays occidentaux.

Je ne parlais pas de toi précisément Darkent, j'imagine que tu en fais des étirements et du cardio, mais tu as tendance à les sous-estimer tu l'as dit quelques posts plus tôt.

Et sinon pour les 3/4 des raisons que tu cites tu ferais mieux de faire du cardio, c'est plus durable et t'auras l'impression de moins forcer qu'avec tes 20 kilos de muscles superficiels (et en plus c'est plus durable, là le jour où tu arrêtes la muscu pour x raison en 2 mois c'est retour à la case départ, le gras qui revient au triple galop etnla peau distendue qui va avec).
Je prends mon expérience à moi. Depuis que j'ai fait +10 kilos de muscles je suis moins performant dans tous les compartiments, endurance, rapidité et poids de corps. Je regrette carrément d'avoir commencé à pousser. J'ai perdu 30 minutes au marathon, 2 classements au tennis et j'ai des douleurs au genou que je n'avais pas.

Et le 1/4 des autres raisons qui reste oui c'est superficiel, plaire aux meufs et plaire à soi via le regard des autres. Après tu l'assumes depuis le début c'est quand même super cool et ça me suffit largement pour t'exclure de la catégorie incriminée. (les mecs de mauvaise foi qui disent faire ça pour la santé uniquement)

Après tu fais ce que tu veux de ce que je te dis, c'est juste pour t'avertir pour ne pas tomber dans une spirale négative, c'est souvent le piège quand on ne fait que de la muscu et qu'on ne prend pas soin de cardio + etirement. Tu ne le vois pas pour l'instant car tu es jeune et que tu as le temps d'aller 5 fois à la salle par semaine à raison d'au moins 1h30 par séance, mais si tu ne fais pas gaffe tu verras.

Après professionnellement je vois des sportifs de tout âge tous les jours. Les mecs qui ont fait de la muscu intensive sont dans des fauteuils roulants à 70 balais (ou avec des hernies et autre canal lombaire etroit) avec un corps dégueulasse et j'ai encore des patients qui font de la course à plus de 90 ans (un patient de 93 ans a fait un 10k il y a peu... En 1h15... Ce qui est assez ouf pour son âge) et ils sont encore plus secs que moi.

On ne vit qu'une fois, autant le faire le plus longtemps possible et dans les meilleures conditions possibles. :)

Sinon tu nous les posts quand les photos de ton body ?

Le Cardio j'ai déjà du mal à en faire plus de 15 minutes donc non désolé j'arriverais pas à tenir une heure et demi.

Pour le reste de ce que tu dis, ok pourquoi pas, je prend note.




Pas sur Magic-Ville désolé et je prends aucune photo de moi torse poil.

Pourquoi est-ce que t'as des cartes d'énergie jaune dans ton deck à la place des îles ?

Pour quelqu'un qui s'y connaît aussi bien en physio, tu sembles singulièrement ignorer (dans tous les sens du terme), la notion de sélection et les mécanismes de l'évolution : on croirait que tu fais du créationnisme. Programmé ? Quelle tristesse... On croirait entendre Freud...

Les exaptations, ça existe, hein, c'est pas parce qu'un truc t'a été transmis par tes ancêtres au motif qu'il leur a permis de faire ça, qu'il faut obligatoirement te limiter à faire ça... Sinon, pas de vasopressine, ou d'ocytocine chez l'être humain, quel intérêt ? C'est quand la dernière fois que ta femme a pondu un œuf? Tu crois vraiment que le premier insecte qui a décidé d'utiliser ses ailes pour voler s'est vu critiqué par une espèce de blatte arriérée qui lui a dit "bah non, mec, ce truc là, c'est juste fait pour disperser l'énergie thermique en excédent, arrête tes conneries, les ailes, c'est pas fait pour... D'ailleurs, je connais une libellule qui s'est cassé la gueule en essayant de voler : il y a eu un coup de vent, elle est tombée de la fougère géante, et s'est faite bouffer par un amphibien : comme quoi, cette histoire de vol, ça prouve bien que c'est de la connerie...".

Tu crois vraiment que le premier dino qui a essayé d'utiliser ses plumes pour couver s'est dit que, ben, non, ça sert juste à impressionner les femelles et les rivaux, et il allait avoir l'air con comme ça ? Ben non, d'ailleurs, ses descendants ont même décidé d'aller plus loin en s'envolant aussi, pour aller gober ces connards d'insectes (comme quoi, c'était peut-être bien une connerie, finalement...)

Non, l'évolution, c'est juste une dimension statistique. Tu trouveras toujours des excès dans les deux dimensions pour une caractéristique donnée, si ce n'est que dans un environnement donné, ces variations se répartissent selon une gaussienne, où généralement les extrêmes sont exclus... A moins qu'ils n'apportent un truc nouveau, auquel cas peut y avoir dichotomie...

L'exaptation, mec, l'exaptation !
L'exaptation, c'est ce qui fait, par exemple, que tu peux avoir hérité de la magnifique belle et grande bite de ton père, dont il s'est servi, ainsi que ton grand-père, ton arrière grand-père, et tous leurs ancêtres avant eux, pour défoncer comme il se doit ta mère, ta grand-mère, et toutes leurs ancêtres avant elles, ce qui t'a permis de venir au monde, cette belle et grande queue si bien adaptée à défoncer de la chatte qu'elle doit être programmée pour ça, et quand-même décider plutôt de défoncer des ptits culs à la place, et vivre quand même une belle et heureuse vie... Du point de vue génétique, cela veut simplement dire que tu te situes à l'un des extrêmes de la gaussiennes, et que tu ne seras probablement pas sélectionné pour transmettre tes caractéristiques à la génération suivante, à moins que tu n'aies "accidentellement" créé une nouvelle niche écologique qui te permette une dichotomie (un truc genre "les pédés sont tellement sexys, et si attentionnés, s'il te plaît t'es mon meilleur ami, ça te dirait de devenir donneur de sperme ?"). Je parle, bien sûr, du strict point de vue génétique, les homo font par ailleurs des parents aussi bon ou tout aussi pourris que certains...

Les excès, c'est toujours mauvais, genre, dans tous les sens, et pas que du point de vue nutritionnel. Oui, Dark', sauter des repas, c'est nul, il se trouve que j'ai pas forcément eu beaucoup d'autres choix. J'en ai fini avec ça, Dieu merci. La preuve qu'on peut se faire beaucoup de mal sans forcément mal manger : les fractures du pénis, ça existe, Zef' peut t'en parler... (attention, hein, j'ai pas forcément dit qu'il avait déjà expérimenté ça lui-même, juste que je sais qu'il s'est déjà documenté sur le sujet sur Internet... Tout comme Mak' vient de taper ça dans son moteur de recherche préféré dès qu'il a lu l'expression...)

Bon, sinon, pour revenir à des sujets plus passionnés, et plus intéressants, puisqu'on parle d'apôtre, quelqu'un peut m'expliquer pourquoi Paul de Tarse est considéré comme un apôtre, bien que ne faisant pas partie des douze compagnons de Jésus ? Est-ce que ça fait de lui le treizième apôtre ? Dans ce cas, il devrait pas être black, comme Chris Rock ? Quel lien y a-t-il entre Paul de Tarse, et Loki ? Que vient faire Gandalf là-dedans ?

Quand quelqu'un dit un truc en guise d'introduction, c'est parfois pour faire l'emphase sur certains postulats afin de faire ressortir des contradictions avec le reste du discours. En l'occurrence, j'évoquais ceux qui estiment qu'être pédé ou asexuel, ou ne pas bouffer de viande ou de céréales sont des déviances qui vont compromettre ta santé physique ou mentale parce que l'humain est pas fait pour ça, mais qui vont sans problème à coté de ça aller tranquillou à contre-courant de leur leur physiologie de base sur une brouette d'autres aspects, et/ou qui vont joyeusement faire les trucs à l'envers (pansement/jambe de bois).

Sinon, quand tu parles d'"exaptations" : à l'échelle des ères, ouais. Mais l'échelle temporelle de individu ou d'une génération comme c'et sle cas ici, ou même celle de la civilisation genre 5000 ans, c'est quand même un peu chaud pour vouloir passer sans effets secondaires d'un mode de vie nomade-ultra-physique à sédentaire-über-glandeur.

Sinon, je connais une paléo (et en plus elle bouffe que du cru), qui ne mange qu'une seule fois par jour (le soir), et qui arrive quand même à être championne de France d'une discipline plutôt exigeante. C'est peut-être atypique, mais pour le coup ça a l'air viable.

D'ailleurs, si le jeûne est régulièrement pratiqué de manière traditionnelle dans le cadre de multiples cultures, c'est peut-être aussi un peu parce que la plupart des omnivores opportunistes (dont l'humain fait partie) sont, contrairement aux carnivores chasseurs ou aux herbivores, adaptés à une grande flexibilité dans la fréquence des repas. Flexibilité qui encourage peut-être dans certaines situations ou chez certains individus, la nécessité d'un stress alimentaire plus ou moins régulier.

Ils sont cools ces Ectos qui prennent pas un pet de gras, qui ont un appétit d'oiseau et qui peuvent manger un peu comme ils veulent et tenir debout, mais on a pas tous la même morphologie malheureusement.

Je travaillais avec une nutritionniste passionnée par son métier qui disait que le jeûne intermittent c'était loin d'être déconnant. Et quand je vois comme les musulmans niquent le game dans tout ce qui est sport d'endurance, et ce, même en période de ramadan, je me dis que c'est finalement pas de si grosses conneries.

Mais on s'éloigne de l'esprit du topic qui parle de prise de masse et d'étrons céladons.



L'appétit pour le coup n'a rien à voir avec la morphologie et en plus ça se travaille plutôt facilement.

Depuis que j'ai fait le nazi avec les glucides simple, mon appétit à tout simplement double de façon significative.

Sinon pour ce qui est du jeune, faudrait voir quand est ce que ça se fait, et sur quelle durée.
L'adn humain a une belle mémoire dans laquelle elle se souvient de ce qu'est la famine. Du coup quand on saute des repas et jeune (courte durée, quelque repas de sautes) eh bien on a tendance à prendre plus de poids qu'à en perdre, car le corps, croyant a une hypothétique futur famine/jeune/sautage de repas, va stocker immédiatement ce que tu aura manger dans ton repas (celui à près le jeune)

Du coup je suis preneur de retour sur le jeune et sa façon d'être applique

L'"échelle de l'individu" n'existe pas en évolution : il n'y a que le gène, et la population. Mais tu parles peut-être d'unité de sélection ? Sinon, la micro-évolution, ça existe : Culex molestus, Podarcis sicula... Et tu peux enlever les guillemets à "exaptation" : c'est un phénomène bien reconnu, pas juste une expression...


Mais ce sont des déviances ! Du point de vue génétique, du moins. Tout comme l'écologie ou l'adoption. Ce qui prouve simplement que le gène n'est pas l'unité de sélection, ou en tous cas la seule unité de sélection, ou que des impasses évolutives peuvent perdurer suffisamment longtemps pour pouvoir être observées... Et alors ? En quoi est-ce une tare d'être déviant ? A mon avis, ce qui considèrent les pédés et les végétariens comme des déviants sont dans l'erreur, pas de penser que ce sont des déviants, mais de présupposer que la déviance, c'est mal.

Au risque de me faire taper dessus, tant pis, mais oui, je pense qu'être pédé (par exemple), c'est anormal. A la différence de beaucoup qui pensent cela, cependant, je ne pense pas que ce soit "mal", ou "malsain" d'être anormal : je trouve ça en fait plutôt cool... C'est comme de penser que l'homme et la femme sont égaux : c'est de la connerie. L'homme et la femme sont différents, ils ne peuvent donc pas être égaux. Après, on peut décider de leur donner la même valeur : c'est un jugement personnel, souvent partagé, mais néanmoins subjectif. Ceux qui prônent l'égalité homme/femme sont dans l'erreur parce qu'ils confondent égalité avec équité. Je peux trouver chez le primeur des bananes au même prix que des oranges, mais personnes ne pourra jamais me faire gober que banane = orange, que c'est la même chose.
C'est la même chose pour tous les "anormaux" : les pédés, entre autre, mais aussi tous les autres. Cette anormalité est une différence qui rend impossible toute idée d'égalité ; cette différence génère des coûts, c'est-à-dire des "handicaps", des obstacles. Mais pas seulement. Rien ne peut-être complètement négatif, et ce qui génère des tares génère également des qualités nouvelles. C'est ce qui fait que l'on peut (pourquoi pas...) prôner l'équité homo/hétéro. Du point de vue temporel, et sociétal, je ne vois absolument rien dans la différence des homos qui les rendent supérieurs ou inférieurs à moi. Ils sont "anormaux", dans le sens où la normalité, c'est la norme, la loi du plus grand nombre, mais cette "anormalité" n'est pas une tare.
Du point de vue de l'évolution, je ne m'aventurerais pas sur ce terrain glissant : de nombreux généticiens et évolutionnistes ont tenté de trouver les supports génétiques à l'homosexualité ; faut-il préciser que nombreux parmi eux étaient gays, et on peut s demander si ce champ d'étude est simplement lié à une curiosité personnelle toute justifiée, ou bien à un désir de ce dédouaner, quelque chose du genre, "c'est pas ma faute si j'suis comme ça, c'est la nature, la destinée, la génétique, je suis "programmé" pour ça..." C'est pour ça que je dis que c'est triste de penser qu'on est "programmé" pour quoi que ce soit : c'est rassurant, de se dire que le chemin qu'on a choisi d'emprunter, en fait on ne l'a pas vraiment choisi, et donc on peut profiter des bénéfices, et se dire que tous les inconvénients ne sont pas de notre faute. C'est juste pour se rassurer. On avait inventé la religion bien avant la génétique exactement dans le même but...
A ces défenseurs de l'idée d'un support génétique à l'homosexualité, les détracteurs opposent souvent que le comportement homosexuel va à l'encontre de la reproduction, en tous cas, de la transmission génétique, et que de tels allèles constitueraient des allèles délétères amenés à être progressivement éliminés par la sélection naturelle.
Le fait est que les découvertes récentes dans tous les domaines montrent de plus en plus que les liens de causalité peuvent être beaucoup plus complexes que ce que l'on pensait, et ne se limitent pas toujours à une simple notion de gène/caractère.
Et l'évolution ne se limite pas à la sélection naturelle : il y a aussi la dérive génétique, qui n'apporte aucune amélioration, et n'a aucun "but"... Parmi une population de "déviants" permis par dérive génétique, il arrive souvent qu'apparaisse une nouveauté qui pourra être sélectionnée plus tard...

Je n'ai pas la prétention d'avoir la réponse, mais je sais simplement que les connaissances actuelles permettent d'envisager qu'une cause, au moins partiellement génétique pour l'homosexualité, le crudivorisme, le socialisme, ou le disco, est largement possible, à défaut d'être prouvée. Sans oublier que l'évolution n'est pas le fait d'un individu, mais d'un environnement, avec tout ce qu'il comporte comme interactions : tu devrais, si ce n'est déjà fait, lire les bouquins de M. A. Sélosse là-dessus.
Qui nous dit (par exemple, c'est une simple supputation, sans aucun fondement...) que les pédés ne peuvent pas se reproduire et transmettre leurs gènes, mais qu'une population contenant une certaine proportion de pédés n'est pas avantagées par rapport à une autre autre plus hétérosexuelle (je ne sais pas quel pourrait être l'avantage, moins de violence, plus de divertissements TV ?...), et serait donc favorisée, et sélectionnée, pédés inclus, par rapport à l'autre ?

Faut arrêter d'avoir peur de la différence et des mots : un pédé est un pédé, ce n'est pas "normal", et c'est cool. Une fille n'a pas à essayer de faire des trucs de garçon pour montrer qu'elle vaut aussi bien : elle ne sera jamais l'égale d'un garçon, qui ne sera jamais son égal non plus, et c'est cool aussi. La déviance, c'est cool. J'ai rencontré des élèves, il y a quelques années, qui avaient honte d'être magrébins, parce qu'ils se sentaient "anormaux" par rapport à tous ces petits connards de blancs formatés par leurs rageux de parents. Je leur ai expliqué qu'ils auraient beau essayer, ils ne seraient jamais blancs, et que c'était bien, parce que la différence, c'est cool.

Ne jamais oublier que, sur les 285 espèces actuelles de simiens ("singes"), l'homme est la seule à avoir des bras plus courts que les jambes, rendant impossible l'acquisition de la quadrupédie au cours de l'ontogenèse, sans compter qu'il est incapable de saisir correctement des branches avec son gros orteil... Si la normalité est la loi du plus grand nombre, alors au regard des 284 autres espèces, c'est foutrement anormal... Une putain de déviance, qui fait que l'homme n'est qu'un singe taré, un "singe raté". Et alors ? Si l'on ajoute à cela que sur ces 284 espèces, pratiquement toutes vivent dans un environnement forestier, ou, du moins, boisé, et que l'homme est l'une des seulement quatre ou cinq espèces à évoluer dans un milieu beaucoup plus ouvert (savane, Monoprix...), où les arbres ne courent pas les rues, ces putains de tares n'engendrent au final pas un coût évolutif tellement important, alors qu'elles permettent par ailleurs le développement de l'encéphale et la libération du membre supérieur, facultés qui ont ensuite été mises à profit pour développer la lance, l'épée, le FAMAS et les cartes Magic... Alors ouais, l'homme est un singe raté, mais putain, qu'est-ce qu'on est bien ratés, non ? Un peu comme la tarte Tatin, la superglu ou le post-it...

Il n'y a pas de "guide", de marche à suivre ou de programmation. On est plus ou moins bien adapté à faire ci ou ça, mais si on veut faire autrement, y'a pas d'obstacle. La plupart du temps, c'est la merde, mais, parfois, c'est cool. Il faut encourager la déviance, et la pensée parallèle, c'est ce qui fait la richesse d'une population. Je jamais oublier que ce sont les populations les mieux "adaptées" qui persistent le plus longtemps, mais les plus diversifiées, car l'adaptabilité, c'est mieux que l'adaptation...