Bonjour.

j'aimerais si vous voulez bien avoir votre position sur bachar al assad et le conflit syrien.

En effet, la géopolitique étant complexe à souhait, j'appelle votre intelligence sur les récentes attaques au sarin attribuées au régime en place, avec comme argument en fer de lance le fait que les rebelles ne possédaient pas d'armes chimiques.

Or ils se trouve que l’accès à ces armes chimiques n'est pas si impossible pour daesh et consorts.


Quel est votre sentiment par rapport à cela, et par rapport à l'approbation générale de nos médias et de nos politiques des frappes US en réponse "au boucher assad".

Est il possible selon vous, que nous soyons du côté d'une belle bande de fdp qui n'ont rien à envier aux barbares ?

https://www.google.fr/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv...

j'oubliais de préciser cette recherche google qui m'a convaincu de venir demander vos avis ici.

Oui.

Apparemment on est triste en France parce qu'on s'interesse trop à la politique et aux trucs diplomatiques.

Je commence à croire que c'est vrai quand je vois que c'est devenu normal d'ouvrir un sujet politique sur un site de cartes Magic ^^

ici c'est pas pareil.
c'est un peu comme si tu en parlais à tes potes (ou à quelqu'un de ta famille si t'as pas d'amis)

En fait, à la base on (La France, et l'occident de manière général) est contre les dictateurs et donc plutôt favorables aux rebelles.

Le problème des rebelles syriens c'est un peu comme la plupart des rebelles un peu partout dans les pays arabes, ce sont pour la plupart des fondamentalistes religieux qui, une fois qu'ils arrivent au pouvoir, font pire que ce qui était déjà en place.
De plus, dès que ça a commencé à devenir chaud en Syrie, ils se sont fait rejoindre par des groupuscules djihadistes de type Front-Al-Nostra, ou Front Islamique et autres conneries (certains sont liés à Al-Queada).

Donc sans le vouloir on soutient des djihadistes.

Pour moi c'est une connerie de supporter les rebelles et de chercher à éliminer un dictateur et maintenant c'est une énigme pour personne que lorsqu'on butte un dictateur et qu'on change un régime par la force, on bousille toutes les structures institutionnelles d'un pays et ça entraine un chaos politique et un bond de 70 ans en arrière.




Maintenant le cas de la Syrie est différend étant donné que c'est un déstastre humanitaire car elle est attaqué de tous les côtés. Il faut intervenir non pas pour un des billigérants, mais pour la population.

crevette1404, je te mets le lien de mon post page 40 du topic sur Trump (c'est le gros post de Kiwifou). J'ai essayé d'utiliser un maximum de sources pour soutenir mon propos. Bonne lecture (si tu as le courage).

Mon point de vue appuyé par un max de sources

Pour ceux qui ont la flemme de scroller mais qui veulent bien lire :

http://www.magic-ville.com/fr/forum/sujet.php?ref=450227&index=663...

Il est ouf ce post de Kiwifou, très intéressant, merci à toi !

je pense surtout que les pays affilier à l'OTAN sont dans une logique de déstabilisation des autres pays pour maintenir leur hégémonie. De plus ces pays sont pour la plus part des marchands d'armes, donc maintenir des conflits c'est bon pour leur business.

Le financement des armes se fait par le pillage des ressources bien sur, et les perdants sont les peuples qui se font tuer et voler.

Je pense que les militaires d'aujourd'hui feraient honte à ceux de la génération de nos grands parents. Les mecs préfèrent balancer une bombe sur une zone civile pour tenter de buter 3 péons et finissent par détruire des infrastructures civiles et tuer des innocents.

Pour ce qui est des armes chimique, les gars accusent mais ne prouvent rien, c'est de la pure calomnie servie par une propagande médiatique imbécile profondément anti syrienne et russe. On attend la preuve, et pas à la Colin Powell.

C'est pas les prérequis des topics magic-ville en règle général ? Une espèce de règle à respecter pour pas briser le continuum espace-temps ?

Ouais, mais si tu révèles tous les tricks du site au grand jour, tu vas finir dans une singularité, genre, coincé dans un topic en page 2 du forum Tiny Leaders.

C'est marrant tous ces gens qui se sont posés des questions et qui concluent maintenant tous plus ou moins de la même manière :)

À vrai dire ça fait du bien de voir qu'on est en mesure d'échapper collectivement aux fausses informations de la presse dominante, même si pour le moment bien des yeux restent encore à ouvrir.

La prophétie mondialiste qui se voulait auto-réalisatrice ne va vraisemblablement pas se réaliser finalement, l'Histoire n'est pas terminée (n'en déplaise aux has been anti-Poutine/anti-Assad primaires :p).

Evidemment et j'irais même jusqu'à dire que nos gouvernants actuels sont une belle bande de fdp qui favorise sciemment le même camp que les barbares pour une idéologie dépassée au vu de la réalité du terrain.



Le problème des bons sentiments (ce n'est pas dit de manière péjorative ici) c'est qu'ils ne règlent pas le problème sous-jacent et la population continuera à être victime du conflit si celui ci continue.



Quand un dirigeant fait quelque chose de bien il faut forcément le vénérer pour le reconnaitre? Ou c'est juste que comme il a été rangé dans la catégorie "méchant" par les gens imbus d'eux-même et de leurs valeurs à la con, il faut forcément le vénérer pour ne pas voir à quel point il est "méchant" avant toute chose?

Ouaip, c'est exactement ça :o). Enfin, non, pas "le" vénérer en tant que tel mais en tant qu'avatar ou prophète du dieu aux burnes comme des pastèques. Pas con le Erdogan, il a bien compris comment ça marchait.

mon opinion n'est pas le sujet ici jmb, puisque je vous demande à vous la vôtre...

Par contre,


..je crois qu'on peut aussi se retrouver coincer en page 2 du TL quand on fait des raccourcis intellectuels

Le gros post que j'ai pondu sur l'interventionnisme américain et la Syrie n'a pas pour but de défendre Poutine ou Assad (qui sont tous deux, de véritables monstres, si vous en doutez je peux faire un post là-dessus).

Il a pour but de critiquer la ligne politique américaine, souvent mensongère, motivée par des raisons économiques peu assumées.

Critiquer les Etats-Unis ne veut pas dire qu'on se range du coté de leurs rivaux/opposants. Il n'y a pas de camps, juste des superpuissances qui écrasent des petits pays et dont tout le travail de communication est de montrer au reste du monde que ce qu'ils font est juste. Quand c'est les russes c'est facile de le savoir, tout les journaux que nous lisons se font un plaisir de dénoncer leurs exactions. Quand ce sont les USA, ça demande un peu plus de travail mais c'est pas dur.



Merci ça fait plaisir. Et merci ZeSword pour le lien.

Ca ferait un petit diptyque qui en plus d'être utile aux inconscients qui le chercheraient à s'informer te permettrait de t'immuniser contre les inévitables accusations de parti-pris pour l'opposition immédiate lorsque tu as a le malheur de pointer un truc du doigt.

D'ailleurs plus qu'un diptyque, ce qui serait pas mal si tu t'emmerdes, ça serait qu'à terme tu fasses un panorama global bien chiadé des différentes factions du monde moderne, sans te limiter aux grandes lignes géopolitiques. Spoiler quand même pour te facilite un peu le travail, je te fournis la conclusion : "il y a 99,99% de chances pour qu'un humain pioché au hasard, quelle que soit son origine et sa classe sociale, soit un crevard. Tout le monde dans le même sac, il n'existe que 153 dégrés d'écart entre le crevard insignifiant ridicule et le crevard cosmique de l'apocalypse. Crevez-donc vos races, j'en ai rien plus rien à foutre, je retourne couper du bois. Qui m'aime me suive, mais mollo quand même si vous raboulez parce que chez moi on est des oufs et on botte le cul des malpolis récidivistes et on les raccompagne même pas jusqu'à la porte."

Je veux bien quelques explications concernant la monstruosité supposée de Assad et de Poutine.

Parce que je suis d'accord sur le fait qu'aucun homme, surtout politique, n'est exempte de tort. Mais tous les gros acteurs de la géopolitique contemporaine ne sont pas pour autant des "monstres" (ce qui ne veut pas dire grand chose, il faut préciser).

Pour moi il semble clair que la diplomatie états-unienne et son armée sont, collectivement (je ne parle pas de tous les individus qui les composent), responsables de crimes abominables complètement immoraux.

C'est beaucoup moins clair, pour moi, en ce qui concerne Assad ou Poutine. Car leurs diplomaties et leurs armées respectives n'ont sans doute pas fait que des choses très morales ni très tendres (c'est un euphémisme, je précise ^^), mais elles ont été au service des intérêts des populations russes et syriennes sans porter atteinte à l'intégrité d'un autre peuple ou d'un autre pays.

Pour ceux qui s'intéressent aux motifs du monde multipolaire (l'équivalent des rebelles dans Star Wars), je suggère le discours de Poutine à Munich en 2007, qui est le point de départ diplomatique de la géopolitique multipolaire actuelle.

https://www.youtube.com/watch?v=bITizUpYMW0

Les troubles du Moyen-Orient font partie d'une guerre, sinon mondiale, en tous cas mondialisée, qui oppose ceux qui ne veulent pas se soumettre à la diktat états-unienne (à laquelle le monde occidentale obéit aveuglément sans égard pour ses propres intérêts) à ceux qui y sont soumis et aux états-unis.

Les US disposent de la plus grande armée du monde, d'une monnaie incontournable (le fameux pétrodollar) sur laquelle est ancrée une partie du droit extraterritoriale américain (lois votées par les US qui s'appliquent à tous ceux qui font des transactions en dollar) et de la plus monumentale industrie de la propagande qui ait jamais existé (Hollywood, les professeurs d'universités alignés sur les valeurs néolibérales, les institutions internationales qui font autorité parce qu'elles ont un pouvoir de sanction comme le FMI ou la banque mondiale, la presse "de référence" appuyée sur les grandes agences de presse comme AFP, AP et Reuters, etc).

Ils agressent ceux qui ne se soumettent pas, dans un premier temps par la propagande (Assad le boucher, Poutine le Staline des temps moderne, Hussein le massivement destructeur, l'Iran pays des fondamentalistes fanatiques, Cuba la dictature coupée du monde, ...) et les sanctions économiques (embargos divers et variés, notamment sur les produits médicaux et les armes mais aussi sur les transactions en dollar).

Si vous survivez à ça, au mécontentement populaire que cela implique, et que vous n'êtes pas solidement armés ils vous terminent avec une "zone d'exclusion aérienne" (un tapis de bombes auquel vous ne pouvez pas répondre) suivi de l'exécution pure et simple, sans procès, des principaux dirigeants.

Les peuples insoumis qui n'ont pas été détruis physiquement ne doivent leur "salut" (tout relatif) qu'au fait qu'ils sont en mesure de tuer à grande échelle, condition sine qua non de leur intégrité physique car les US ne peuvent gagner que contre des pays faibles et isolés.

C'est à ça que la Russie, la Syrie, l'Iran, la Chine, l'Iran, Cuba, le Venezuela, la Palestine, le Liban, etc, font face. Ils se défendent par des moyens de mort, mais est-ce vraiment immoral lorsque c'est le dernier moyen connu de se défendre ?

J'ai pas oublié mais ça attendra la fin du premier tour des élections. Et avant ça j'en finis un sur la crise au Yémen.