Salut à toutes et à tous, Je m'intéresse depuis pas mal de temps aux différents débats qui ont lieux sur Magicville par rapport à l'amélioration du format et je constate dans beaucoup de cas qu'il y a toujours un soucis avec la couleur bleu du fait que c'est une couleur qui possède une réponse quasiment à tout et qui pioche en masse.

Du coup je me suis posé la question de comment réduire ( en partie ) la puissance de cette couleur et je me suis demandé ( peut être que pour vous c'est évident ) si la taille actuelle de la bibliothèque ne valoriserait pas cette couleur par rapport aux autres ?

C'est la seule couleur qui creuse la bibliothèque en masse et sans avoir de contrainte contrairement aux autres couleurs ( noir qui coûtent des pv généralement,rouge qui amène le joueur à se défausser avant de piocher et les autres couleurs qui piochent pas des masses).
Finalement bleu possède à la fois l'une des meilleurs capacités pour creuser la bibliothèque ce qui est énorme en 100 cartes et qui en plus à une capacité de contrôle indéniable.

Mais en 60 carte ( 60 n'étant pas un chiffre forcément représentatif mais qui selon moi diminue suffisamment la bibliothèque ^^ ) est ce que Bleu ne serait pas pénaliser face aux autres couleurs qui aurait du coup beaucoup plus de chance d'avoir des sortis explosives ou en tout cas des sorties assez rapides pour que Bleu ne puisse pas avoir les ressources suffisantes pour freiner ces jeux là ? De même les autres couleurs et notamment rouge sortirai gagnant de cette affaire puisqu'il pourrait se concentrer d'avantage sur le champ de bataille que sur la bibliothèque.

Après je ne suis pas un grand joueur de Magic ou du moins je suis loin d'être un joueur compétitif mais j'aimerais m'investir d'avantage dans ce jeu et surtout dans le format commander auxquelles je suis adeptes.

Et en plus ça permettrai aux nouveaux joueurs d'avoir un bon deck plus facilement du à la réduction du nombre de cartes qui est souvent contraignantes pour les novices et ça permettrai de bien distinguer le duel commander du multi.

PS : navré pour les éventuelles fautes d'orthographes.

Je ne sais pas où tu te fournis, mais bayou (si c'est bien de ça dont tu parles), c'est a plus de 100€ depuis plus de 3 ans. Pour le cours actuel, il te manque un facteur 2 (en revised état correct).

Jonaysha, je comprend très bien ta position et tes motivations. Et je sais que tu ne parles que de la taille de la bibliothèque. Sauf que certains, comme lhf, ne savent pas s'arrêter et surtout pas nuancer. Et, sur la base d'une discussion sur 100 vs 60, on parle de créer un nouveau format a partir de 0. Vous trouvez le Legends bien trop exotique ? Vous devriez voir le format 'idéal' de lhf. Il n'a d'ailleurs pas la moindre idée de ce que c'est, ce fameux format, par contre il ressemble au DC vu qu'il y a un général. Pas au sens de ce que l'on connait en DC, mais un truc qui y ressemble. Peut-être.

Teferi c'est quoi, allez 500 balles max, c'est carrément moins cher qu'un deck plein de biland et autre, et c'est franchement pas hyper en dessous de baby jace, peut être un peu moins stable et la différence gg à 6 et gg à 2, mais ça reste carrément viable.

Je suis bien d'accord.
C'est marrant, mais quand on regarde de plus près, la moitié des bilands coûte moins de 50€ sur site bleu. C'est sûr, c'est une sortie d'argent. Mais pour un deck bicolore, si tu compares ça l'investissement pour avoir les 7 fetchs associés, ce ne sont pas les bilands qui coûtent cher !
Même raisonnement en 3 couleurs, où on achète 3 bilands pour 9 fetchs...

Au final, clairement, pour ouvrir le format aux réfractaires, la vraie bonne idée reste d'autoriser un certain nombre de proxies en tournoi boutique. Pour le vrai compétitif, je serais plus nuancé. Quand on se déplace pour du gros tournoi, soit on met le budget, soit on a la liste de contacts qui va bien et prêtera ce qu'il manque.
D'ailleurs en kitchen, tous mes potes jouent avec des proxies, comme quoi !

Après Windston je comprend aussi ton point de vue et c'est justement pour ça que je voulais lancer ce débat car je suis conscient que toucher une des "règles d'or" du format n'est pas une chose évidente surtout quand on voit que des sorts comme Balance et Necropotence son déban. dans un format singleton à 100 carte et 20 pv ça passe ( en tout cas moi ça ne me choque pas et personne n'a l'air de spécialement en souffrir ) mais c'est sur qu'en 60 cartes c'est amplement plus destructeur.

Après il y a un constat à faire c'est que le 20 pv à surtout permis à aggro de revenir dans la méta sans pour autant affaiblir contrôle mais ça c'est peut être le fait que les 2 nouveaux commandants contrôles sont très puissant ( Vial contrôle et Breya). Le fait d'avoir 60 cartes aux lieux de 100 permettrait d'être dans cette continuité que souhaite beaucoup de joueur qu'est : "une diversité de jeux aptes à être performant" Certes de nombreux decks en prendrait un coup mais je pense surtout que de nombreux deck s'en sortirai indemme et même des decks contrôle avec du bleu ( Narset, Geist et plein d'autre ^^ )

Geist c'est pas un deck contrôle (running gag).

c'est un deck voltron et MTG TOP 8 le considère ainsi, je ne dit pas que MTGTOP 8 c'est la connaissance absolu mais bon j'essaye de me baser sur une valeur commune ^^.
Je considère que Maelstrom Wanderer n'est nullement contrôle de même que marath n'est pas aggro mais bon il n'y a pas de catégorie ramp ou de catégorie qui permettrait de bien déterminer chaque deck.

Marath était un deck contrôle/combo se basant sur des créatures ;)

Copyright : Asimov ^^'

baby jace ou le deck qui demande d'avoir candelabre ou timetwister...
Après tu as le droit de jouer des versions pour pouilleux et te faire exploser parce que tu n'as le skill pour jouer des versions sous opti.
Même chose pour tef.
Qd a clique, il faut avoir un ptin de niveau pour espérer faire un résultat avec le pack.


En ce qui concerne les proxy, wizard est malheureusement contre.
Entre nous, je serais d'accord, mais pas pour un format qui veut avoir un verni officiel.






tu vois une date dans mon post ? Tiens, je te le re-cite



maintenant stop ta mauvaise foi qu'on arrête cette dispute stérile. Ce topic te fait chier et tu n'as pas envie de discuter de changement de biblio. Je ne suis qu'un prétexte.




Les moins bons.


Bon je résume la suite du débat, on la connait depuis longtemps :




@ macross : pas uniquement asimov. J'ai oublié le nom de celui qui a popularisé marath, mais il ne voulait pas qu'on appelle son deck un aggro.

De tout façon ceux qui on joué contre Marath savent que c'est pas un aggro ^^

Ils sont cons ces joueurs

Petit question : pour combien de cartes vous comptez en moyenne le commandant ?


En tant que carte dans le deck, si on part du principe qu'on va le piocher à chaque game, ca évite de jouer une petit dizaine de cartes pour les plus early (moins en augmentant le ccm)
En tant que carte jouée, il va souvent être utilisé 2 ou 3 fois. Donc à lui tous seul, il compte pour 2/3 cartes (moins en augmentant le ccm).

Donc si on veut se rapprocher de magic, on joue en cmb de cartes :
59 pour faire simple et garder une touche edh
60 pour ne pas s'embêter

ou va t on chercher un nombre qui tient compte du commandant, genre 55 ou 50.

Pour les proxy :

http://magic.wizards.com/en/articles/archive/news/proxies-policy-and-c...

Ok, je drop la discussion sur tout ce qui ne concerne pas exclusivement la réduction de la taille de la bibliothèque.

Concernant l'argument du side :
Je n'ai pas envie d'argumenter sur le besoin ou non d'un side dans le format, mais ce que l'on a identifié, c'est que pour faire un side "conventionnel" (c'est à dire identique ou du moins similaire à celui en T2/modern/legacy/limité), il faut passer par une réduction de la bibliothèque pour des problèmes de logistique. Que le side fasse 10 ou 25 cartes, choisir et aller chercher les bonnes cartes à virer dans les 99 est une contrainte trop importante niveau temps.

A une époque où ça discutait side, j'avais proposé la possibilité de conserver (histoire de garder l'esprit commander) le total de 100 carte pour deck + side + général, avec logiquement un split de l'ordre de 80/20 pour garder les proportions "Magic construit". Sauf que, dans l'hypothèse d'un side side transformationnel ou d'un MU où il faut sider 15+ cartes, on reste dans de la recherche vraiment longue, potentiellement deux fois par match.
Du coup, si on veut un side, il est vraiment difficile de dépasser les 60 cartes maindeck / 15 cartes de side. Et du coup, la question n'est plus de savoir si on veut ou pas réduire la bibliothèque, mais si on veut un side.

lhf je voyais pour le coup 59 cartes avec le commandant après ce n'est pas particulièrement objectif ^^

Windston le débat du side n'a d'intérêt que si le format se tend à être en 60 cartes et même d'ailleurs je ne pense pas que ça va forcément de paire avec une réduction de la bibliothèque même si c'est envisageable.
Le fait d'avoir 60 cartes sans side ne me parait pas être une chose absurde mais je dois admettre pour le coup je n'ai pas d'argument particulier contre l'idée du side.

Ce n'est pas ce que je dit. Je dit que l'argument "la réduction de la taille de la biblio permet d'avoir un side" est un faux argument pour le sujet actuel. Et paradoxalement, probablement le meilleur.


Pour le comptage du général, je ne pense pas que le nombre de cartes dans la biblio soit une ressource pertinente dans suffisamment de parties pour que l'on indexe sa taille sur une estimation du nombre de fois que l'on le cast. Si on va dans ce sens là, le nombre de cartes "piochées" est inpacté d'autant et a une influence bien plus importante sur la façon de jouer.

Du coup, si il fallait changer la taille de la biblio, ce serait pour moi sur les critères suivants :
-Est-ce que l'on met en place une réserve ? Si c'est le cas, 60 cartes max.
-A partir de quel seuil considère-t-on qu'il y a "suffisamment de variance" (dans les games, dans les builds) ? Personnellement, je suis content du niveau de variance actuel, et je pense qu'elle diminuerait trop si on passait sous les 80 cartes.
-A partir de quel seuil y a-il trop de variance (c'est la même question, OK, mais on a ici la notion de fun) ? Pour moi, on ne veut de toute façon pas augmenter la taille que l'on a actuellement du coup je dirais 101 cartes :)

Perso pour le fun, j’enlèverais la barrière des 99 cartes MAXIMUM.
On sait très bien que la plupart (voir même quasiment tous le monde) va jouer 99 cartes.
Si après, on peut faire plaisir à quelqu'un en lui autorisant à jouer 100, 110 ou même 500 cartes, je ne vois aucune raison de l'interdire.

ça, je suis carrément d'accord. En fait, je ne vois pas l'intérêt de bloquer à 99 cartes... dans les formats construits soutenus par Wizard, on peut très bien dépasser 60 cartes si on veut...
Même si ça ne servirait probablement que très très peu, ce serait quand même sympa de lever cette barrière.
Ne serait-ce que pour pouvoir jouer Battle of Wits! :{

T'as vachement besoin de candelabre dans un pack ou le gg detap déjà tes lands. Twister serait envisageable mais c'est absolument pas obvious.
Franchement, si t'arrêtais de parler de pack que t'as jamais joué un peu ?

Il reste toutefois vrai que jouer avec timetwister, c'est tout simplement plus fort. Mais je ne vois pas en quoi l'argent est un argument dans tous les cas. Nous voulons créer un format compétitif, donc que les gens qui jouent se donnent les moyens de gagner.
Et puis ces cartes ne perdent pas de valeur. On y met un peu du notre, on fait nos heures supplémentaires, et on investit dans Magic, au lieu de passer son temps à râler.