Alors je le poste sans blague ,sans vannes, sans jeux de mots....
personne de touché???

Je ne sais pas exactement comment c'est actuellement. On est un peu tous comme ça, sauf ceux comme toi qui sont dans l'enseignement et sont donc confrontés à leur collègues.
Du coup, si ça se trouve, tout ce que je dis est de la merde qui ne concernait que mon propre cursus. (J'ai 27 ans)

Concernant la prise de notes, peut-être est-ce moi qui ait mal suivi mes cours, mais je n'ai pas le souvenir d'avoir appris la prise de notes... Du moins pas explicitement.
Tu en as qui savent très bien faire des fiches de révision, d'autres qui galèrent comme pas possible.
Quand tu ne sais pas synthétiser, tu galères pour prendre des notes.
L'avantage d'avoir un cours déjà écrit, c'est que cet effort de synthèse est déjà fait.

Avec le recul, je pense effectivement qu'on a raté un truc dans mon cursus, parce qu'on était tous comme moi, démunis car on ne savait pas prendre de notes. Aujourd'hui, c'est quelque chose qui me manque et sur lequel il faut que je travaille.

As-tu déjà eu quelqu'un qui a relu derrière toi pour voir si tu prenais des notes correctement ?
L'élève qui fait ça mal, peut-être qu'il note le superficiel et rate l'important du cours.
Derrière, il aura beau travailler autant qu'il veut, il va apprendre de la merde...
Et je ne parle pas du prof qui se plante en dictant, les élèves écrivent ensuite de la merde et cherchent à l'apprendre sans même voir que ça n'a aucun sens.
Ma belle soeur galérait sur un cours de math alors qu'en fait il y avait juste une coquille dans une équation.

Parmi vous, tout le monde sait parfaitement prendre des notes ?

Je sais pas si le principe de non-contradiction est une vérité transcendante. Je vois pas pourquoi deux vérités ne pourraient pas être vraies toutes les deux, à la limite en les faisant dépendre de plans différents. On fait quoi des dualités quantiques ? (vraie question, j'y connais rien).

En fait je faisais référence à une certaine géométrie non euclidienne : la géométrie sphérique. L'article Wikipedia vulgarise de la même manière que moi (et l'article suivant est tout de même cité par le site du CNRS, donc bon...)



Bien sûr, mathématiquement il n'est pas exactement correct de parler de parallèles, mais ce sont néanmoins bien des droites (enfin, une extension des droites, puisque les grands cercles qu'on dessine sur une sphère sont bien la manière la plus rapide d'aller d'un point à un autre - une géodésique pour les experts). Et donc quand on regarde deux méridiens près de l'équateur, ils sont parallèles (si tu préfères, deux méridiens sont perpendiculaires tous les deux à l'équateur). Et pourtant ils s'intersectent aux pôles.

Effectivement, en géométrie plane, c'est équivalent de dire "deux droites ne se coupent jamais", "deux droites ont une perpendiculaire commune" et "deux droites sont équidistantes". Bon, eh bien en géométrie non place, ces trois caractéristiques donnent lieu à trois choses différentes. Et si je garde, comme je viens de le dire, la définition "perpendiculaires à la même droite", eh bien on comprend ce que j'ai voulu dire.

Bref, oui, je vulgarisais, mais non, je n'ai pas dit de la merde :)

Non mais laisse tomber, c'est le genre de mec à te soutenir que les mots ont un sens ça encore.

Ca ne pose pas de problemes si elle recouvre la même chose (deux formulations différentes pour au final dire la même chose, LA vérité est protéiforme) ou si elle concerne deux sujets différents (la terre est un patatoide. la terre est bleu. Ca c'est possible, LA vérité est polysémique), par contre, deux vérités ne peuvent simultanément se contredirent et être vraies toutes les deux.

La """""dualité""""" quantique, mouais.... Le chat dans la caisse est POUR L'OBSERVATEUR à la fois mort et vivant, par contre dans la réalité il est bel et bien soit mort, soit vivant. Pour s'en persuader il suffit de mettre une fenetre à la caisse. A aucun moment, le chat n'est à la fois mort et vivant, ce n'est qu'une vue de l'esprit due au référentiel utilisé. Si tu entends par dualité quantique non pas l'incertitude lié à l'observation mais le fait que la lumière soit à la fois une onde et une particule, ben la je te renvoie au fait que la vérité est proteiforme.

Je reconnais toutefois que je ne démontre rien. Mais je n'ai pas le temps de me lancer dans un paté philosophique.

Bref, ce n'est pas parce que nos outils d'observation (nos sens) et de réflexion (notre raison) sont très imparfaits et si limités (surtout la raison, ne t'en déplaise monsieur Descartes et monsieur Kant, les biais cognitifs sont nettement plus communs que les mirages) qu'il nous est impossible d'appréhender correctement l'altérité et donc la plénitude de LA (ou les si tu y tiens, finalement, le point n'est pas si important et ne se contredise pas forcément) vérité, qu'il faut douter de son existence.

@Zesword : non les méridiens ne sont pas des droites et ne sont pas le plus court chemin pour aller d'un point A à un point B du globe. C'est le plus court chemin en restant à la surface du globe (géodesique donc). Le plus court chemin est bien une droite, mais c'est une corde qui passe sous la surface de la terre. La tangente à une boule est perpendiculaire à la radiale oui (c'est sa définition en fait), mais uniquement en 1 point. Les méridiens continuent leur chemin sur la surface de la boule et se rejoignent aux poles, alors que les tangentes à l'équateur continuent et forment un cylindre qui entourent la boule (sans schéma c'est chaud à expliquer)... elles ne se rejoignent donc jamais... NORMAL PUISQUE LES TANGENTES sont parallèles puisqu'ayant une perpendiculaire commune. Si on observe les méridiens localement autour de l'équateur ils sont parallèles, mais

(PS:j'ai parfaitement compris ce que tu voulais dire hein, je t'embete c'est tout et non tu dis pas de la merde).

Faux, la mascotte de l'équipe de France, c'était Jules, ce qui rend l'exploit encore plus incroyable.
Mais question mascotte, on est quand même dans une glorieuse tradition française depuis Schuss le skieur pour les JO d'hiver de Grenoble. Tout simplement inégalable.

@Azahir
Tu ne m'embêtes pas, mais tu essayes de me démontrer que je me trompe alors que ce n'est pas le cas. Dans mon post j'ai explicitement dit que je parlais de géométrie sphérique, c'est à dire je remplace le plan par la sphère.

Je ne suis pas en 3 dimensions, donc quand tu me dis "le chemin le plus court c'est de passer à travers la boule", bah non, puisque je précise qu'on est dans une géométrie où on reste sur la sphère. Et dans ce cadre, la notion de géodésique est l'extension naturelle de la notion de droite.

PS: Si tu veux une application pratique des "grands cercles", il suffit de regarder le trajet des avions. Parfois il y a des considérations de vents / etc que je ne connais pas qui les font prendre tel ou tel chemin, mais si tu considères que tu peux négliger ça, et que tu veux juste le chemin le plus court d'un point à un autre du globe (en négligeant le fait également que la terre n'a pas une surface tout à fait sphérique), alors tu remarques que leur trajectoire suivra... exactement les grands cercles. Ce qui fait que parfois quand on projette sur une carte plane le trajet des avions, on ne comprend pas pourquoi ils ont l'air de faire "un grand détour", mais c'est notre projection plane qui nous joue un tour, ils ont bien pris le chemin le plus court sur la sphère.

PPS: J'avoue ne pas comprendre que tu cherches à démontrer que je me trompe en mathématiques.

hm ouais, la réalité nouménale continuellement inaccessible mais existante quand même, ça marche.

Extension naturelle parce que portant la même définition, mais dans des contextes tres différents. Quand je dis contexte, je veux dire référentiel.

Bref, mon but? Faire comprendre que non, il n'y a pas des réalités mais une réalité et des vues de la réalité, avec certaines de celles-ci qui donnent une vision proche et d'autres moins (pour raccrocher à ton post d'hier 23:55).

Faire comprendre que peut-être en plissant les yeux, en prenant un référentiel fantaisiste, on va pouvoir dire que deux droites parallèles se touchent en tordant la définition, mais dans la réalité, donc avec un référentiel un peu moins subjectif que "qu'est-ce que je vois depuis le plancher des vaches", donc un référentiel cartésien classique par exemple au hasard complet non arbitraire (/me sifflote), deux DROITES parallèles ne se rejoignent jamais (par définition).

Faire comprendre que localement, deux méridiens sont parallèles, mais que si on regarde les choses plus globalement ils ne le sont pas.

Bref que ton propos dans ton post d'hier je souscris, que l'exemple pris est bon, mais que son utilisation dans le propos s'appuie sur pas mal d'approximations alors qu'il pourrait s'en affranchir en étant exploité différemment.

PARCE QUE, BORDEL, DEUX DROITES PARALLÈLES NE SE CROISENT JAMAIS (aussi loin qu'on les prolonge) C'EST LEUR P**** DE DEFINITION, et elle ne dépend pas du référentiel dans lequel tu te places.


Venant d'un mec qui croit au mesmerisme et à la transmission génétique d'éléments strictement environnementaux et culturels 8)... Plus sérieusement : "mais euhhhhhhh, y fé rien ka membaiter" (au demeurant j'ai ri).

le mesmerisme?
rapport avec mesmeralda?



Nan,une infinité de dimensions,
c'est pas parce que notre perception et notre logique a ses limites qu'on doit s'y limiter(??!!)
La realité c'est le multivers...
don't be coinced on a plane,break the rules brak the chain make the change
solo de guitare en fond sonore

alors qu'alternativement....
Ou bien faut appellé un arbitre pour qu'il m'explique l'ordre de resolution des verités,dernier rentré premier resolu
Ce genre de verités,ont regulierement besoin de mise a jour....


Dans le fabuleux pays de theorieland ,oui en effet,dans l'horrible monde de realitécity,les ligne peuvent se prendre un putain d'asteroide qui les fera devié...

don't mind,break the line
musique de merde facon techno jeu de baston

voila de la bonne musique qui aurait du passer a orlando

https://www.youtube.com/watch?v=-XNFokmDKrE

Non, tu te trompes. C'est vrai en géométrie euclidienne, mais pas dans toutes les géométries. Tout comme 22 + 3 = 25 est vrai dans l'ensemble des entiers naturels, mais pas dans "les heures".

Si tu veux un autre ex. que la géométrie sphérique, il y a aussi en géométrie projective où les droites parallèles se coupent "à l'infini" (intuitivement, ça correspond à quand toi tu regardes un rail de chemin de fer : tu as beau savoir que les deux lignes du rail ne se coupent jamais "pour de vrai" pour que le train puisse rouler dessus, quand tu regardes le rail, tu as l'impression qu'elles finissent par se rejoindre à l'infini).

Je ne tords pas la définition, je dis juste qu'il existe une autre géométrie que la géométrie du plan. Mais je comprends que ça te paraisse farfelu, après tout au Moyen-Âge des mecs se sont cassé les dents sur ce fameux axiome d'Euclide en essayant de montrer qu'il découlait des autres sans rien réussir. Ils avaient en fait démontré des tas de théorèmes de géométrie non euclidienne sans le savoir, mais comme ce n'est pas ce qu'ils cherchaient, ils ont tout bazardé. C'est seulement bien plus tard qu'on s'est rendu compte qu'il n'y avait pas que la géométrie euclidienne.

Et comme toutes ces théories mathématiques ne sont pas vraiment vues par le commun des mortels, je conçois de plus que tu ne comprennes pas du tout de quoi je parle. Et que du coup, comme tu appliques le "ne croyez jamais ce qu'on vous dit", ben tu ne me crois pas.

Pour donner un autre ex. toujours en géométrie sphérique : on a l'habitude que dans le plan, la somme des angles d'un triangle soit égale à 180°. Bon, ben je peux te tracer sur la sphère un triangle avec 3 angles droits, donc somme des angles égale à 270°. Donc notre fameux théorème de collège tombe à l'eau également sur la sphère. Tout comme presque tous les théorèmes de géométrie euclidienne, logique puisque ce n'est pas de la géométrie euclidienne...

Autre ex. qui te parlera peut-être plus : au collège, on passe son temps à dire que le carré d'un nombre est toujours positif. Puis, pour ceux qui font un peu plus de maths, on voit qu'il existe les nombres complexes, et il se trouve que certains nombres complexes ont un carré qui est réel, et qui est négatif (i en premier). Une sacrée découverte : d'ailleurs quand ça avait été utilisé la première fois, "racine carrée de -1" était juste une écriture "farfelue qui faisait marcher l'équation mais qui n'avait pas de sens". Maintenant on sait que ça a du sens et que ça a plein d'applications.

zesword, je pensais avoir montré que sans etre un professeur dans le domaine, mon parcours (lointain aujourd'hui) fait que j'avais quelques notions en la matiere. Des ma première intervention je cite le fait que l'on raisonne (trop) souvent en algebre d'euclide sans se douter qu'en fait on prend plein d'axiomes pour acquis alors qu'ils ne le sont pas en citant l'exemple typique qui est chez moi 1+1=2 qui n'est pas nécessairement vrai et non 22 + 3 = 1[24] dans l'ensemble des heures et 25 dans celui des réels. Je cite également le corps des complexes pour montrer que la loi (X) y est différente de celle qu'on connait.

Pour rappel le nombre i est à la base strictement un exercice de pensée (donc de la pure branlette intellectuelle). Au debut du second millénaire quelqu'un s'est dit "tiens, j'invente le chiffre i tel iXi=-1. Comment ca c'est impossible? Je m'en fous, c'est pour le fun et pour voir ce que je peux en deduire". 1900 ans plus tard les complexes ca dechire dans les calculs d'impedance mais l'application de cet outil purement formel n'a été trouvé que bien plus tard. C'est l'exemple que je prend à chaque fois que la discussion en arrive à la recherche appliquée vs la recherche fondamentale. Donc je connais aussi.

Pourtant d'aussi loin que je me souvienne, de la géométrie spherique, je peux imaginer ce que ca peut signifier, mais je n'en ai jamais entendu parlé. Le référentiel d'une telle géometrie c'est quoi? Parce meme avec des coordonnées polaires ou sphérique, ca va pas fonctionner. Si je reviens sur notre point d'achoppement, personnelement je ne me souviens pas non plus (mais admet que j'ai pu oublier) de droites parallèles qui se croisent, quel que soit l'ensemble dans lequel on se place. Les lignes de chemin de fer ne se croisent jamais, ca c'est la réalité. Elle est ici independante du referentiel ou de la geometrie utilisée. Tu confonds avec le fait que notre oeil est pourri et que l'on ne peut distinguer 2 points trop proches.

Bref les méridiens ne sont pas des droites (au sens figuré et transposé si, mais c'est justement tordre la definition, ca encore c'est ok) et ne sont pas parallèles (les tangentes aux poles ne font pas partie de ta geometrie spherique, elles sont hors plan) et ca par contre meme au sens figuré, les méridiens ne sont pas parallèles.

Ceci étant, tu m'as pas répondu sur ce point, sur les études que j'ai citées, non pas de transmission génétique de caractères environnementaux, mais sur la transmissibilité des effets environnementaux sur l'expression des gènes. Autrement dit des changements non génétiques causés par l'environnement (nutrition, stress, mesmerisme...) qui deviennent héritables. Cf. le célèbre trucs de "famine chez les grands parents = maladies diverses chez les petits enfants". Et pis tout ça en gros.

Encore une fois, c'est une vraie question, si t'as les compétences pour m'éclairer là-dessus, suis tout ouïe !

Comme l'a dit ZS c'est de la géométrie projective avec de belles applications en vision par ordinateur où les photos ne sont finalement que des projections d'une scène 3D sur un plan 2D (je le sais je suis en thèse sur le sujet).
Typiquement les rails de chemin de fer, si tu les prends avec un bon angle, sur ta photo elles se transforment en droite sécantes et leur intersection et la projection 2D de l' "intersection infinie" 3D de tes lignes de chemin de fer.
Dans ce cas tu me diras que les droites sont sécantes et que ce n'est qu'un abus de language. Cependant tu peux généraliser cette histoire d'intersection de droites aux droites strictement parallèles et obtenir les coordonnées de leur intersection (coordonnées totalement finies pour le coup).
Bref c'est un peu complexe à exprimer sur un post sur MV mais si tu vas sur l'article wiki de la géométrie projective tu pourrais en voir un peu plus :)

Certes, tu as apparemment fait des maths dans ta vie, mais comme tout un chacun, tu n'as pas tout vu. Si même Cédric Villani dit qu'il est loin de connaître tous les domaines des mathématiques, a fortiori toi aussi :) En tout cas, puisque tu ne connais pas la géométrie riemannienne, du coup pourquoi continues-tu à dire que je me trompe ?

Pour les coordonnées, je sais qu'il existe les coordonnées riemanniennes, les coordonnées géodésiques, les coordonnées normales, mais je serais bien incapable de les expliquer. Par contre il ne me paraît pas débile de considérer les coordonnées sphériques (suffit de prendre rayon constant), mais je me trompe peut-être.

La géométrie sphérique, comme d'autres types de géométries, ont justement remarqué qu'il existait d'autres types de droite que celles dont on a l'habitude, rectilignes dans le plan. Une des définitions qu'on peut donner de la droite est tout de même comme étant "le plus court chemin pour aller d'un point à un autre". Là dessus je ne fais aucun abus de langage quand je dis que les méridiens sont des droites (sur la sphère). Bien sûr, parce que ça peut créer des problèmes pour ceux qui ne connaissent pas ces géométries, on préfère souvent parler de géodésique, mais ce sont bien des droites.

Par contre je concède que parler de parallélisme est un peu osé en géométrie sphérique, où dès qu'on prend deux droites, elles se coupent. Ok, cette image était un peu abusive (même si considérer deux droites perpendiculaires à une même droite comme parallèles est une définition qui a du sens et qui aboutit à des résultats).

En revanche en géométrie projective, là je n'abuse pas du tout quand je dis que deux droites parallèles ont un point en commun : le point à l'infini. D'où mon analogie avec les rails. Je ne confonds pas quand je parle des rails, merci d'arrêter de croire que je me trompe (une nouvelle fois...). Je donne une analogie, pour comprendre intuitivement ce que veut dire "se croiser à l'infini".

Je m'inscris en faux : c'est tout à fait le lieu ! T'as pas l'impression qu'on passe allègrement de posts politiques à des posts philosophiques, mathématiques, biologiques, sociologiques de haute tenue ici ?

Vazi, claque tes équations en grec.

Dis alzrador, le résumé de ta thèse, il ressemble à ça ou pas ? Auquel cas c'est peut-être pas la peine de développer finalement.

Quand il est tau, le pi tout nu de la vache khi fait mu êta la moitié du delta du Nil, gros bêta !

:)