Windston" a écrit :
Le soucis que j'ai avec le format, c'est que si aggro devient un vrai deck et si contrôle parvient bien à s'adapter, c'est plutôt les packs un peu plus bouiboui que l'on ne trouve qu'en DC qui trinquent. Du genre Meren, Sidisi Bug, Zegana, Surrak, Mimeo, 5CC, Kaalia, les packs GS.
J'aime le sens dans lequel ça évolue, mais pas l'amplitude de l'évolution. Mais 25 Pvs, c'est moche pour trop de monde. Apparemment.
Un post court et intéressant à la fois.
D'après mes tests, l'un des défauts majeurs du couple 20pv + 100 cartes, c'est qu'il y a un pool de points de vie trop bas pour stabiliser sa manabase pour les decks multi-color.
En 100 cartes : un tricolore doit passer par Fetchs + Ravlands + Pain's + City's.
En 60 cartes : il y moins besoin de packer de land qui piquent et les plus mauvais ne passeront pas le cut.
Quand on observe les decks du format Highlander
(format 100 cartes + 20pv, sans réserve, sans général, donc structurellement assez proche du DC/20pv), ceux qui joue 3 à 4 couleurs ont quasiment (
systématiquement?) vert inclue avec ses dorks qui permettent à la fois de :
- s'affranchir partiellement des dégâts subis par les lands
- de diminuer le risque de colorless
- sortir plus gros plus tot
... donc un gros avantage finalement.
100 cartes et 20 points de vie en DC est un premier pas vers la diversité, mais les tricolors et plus en souffriront.
La ce n'est qu'un premier tournois expérimentale, c'est une excellente initiative, à terme, si l'idée se développe, je pense qu'il y a de fortes probabilités pour que les tricolor et plus passent presque systématiquement par le vert.
Ok, il y a eu du Narset en finale, mais ça reste un premier tournois expérimentale ou le meta n'est pas encore fixé, à terme, il est possible que Narset (ou autre tricolor non vert) rencontre des problèmes dû à une structure du format auquel il ne peut s'adapter là ou d'autres le pourront.
Un des atouts du 60 cartes c'est qu'on peut très bien jouer tricolor sans pour autant packer les City's, Pain's tout en diminuant les Rav pour se centrer surtout sur les Duals et Fetchs, ça met chaque couleur et combinaison sur le même piédestal au moins sur ce point, donc moins pénalisant pour prétendre à la compétition qu'en 100cards/20pv, en plus de diminuer sensiblement (
beaucoup) les mains hasardeuses et notamment le nombre de lands en main de départ : c'est moins la roulette russe, les probabilités reviennent à l'identique d'un format traditionnel. Et le mulligan Vancouver est mieux adapté également.
Donc pour en revenir à ce que tu dis Windston
(oui je m'éparpille ^^), 25pv c'est à mon avis bien plus adapté au DC si celui-ci reste en 100 cartes,
ce pool de points de vie permet de conserver une manabase qui pique mais qui est nécessaire aux tricolors.
100 cards + 20pv : ça ouvre des portes, notamment celle d'Aggro et c'est un bon point, mais le constraste "taille de bibliothèque / pool de points de vie" risque de défavoriser certains archétypes.
100 cards + 25pv : ça diminue le conforts des decks Combo, Ramp et Control face aux éventuels Aggro, tout en ne les nerfants pas, en fait ça équilibre un peu mieux.
Comme je l'ai toujours dit, un format c'est un tout : modifier un élément de la structure sans équilibrer à coté les autres éléments créé d'autres déséquilibres.
De mon points de vue (si ça peut aider...), si le DC veut préserver les 99 cartes fixes, il a tout à gagner en passant à 25pv et non à 20 dans un soucis d'équilibre entre les decks multicolor Gx et les non-Gx.
Après je ne cache pas que préserver cette structure, ça restera toujours du compétitif avec des decks casuals soumis à des règles casuals.