Tu votes qui bâtard?

Séduisante Marine <3

Mon long manche et surtout pas l aut pupute :)

MACRO PRESIDENT MACRO PRESIDENT !

Aucune idée, mais je conseille aux gens de voter, qu'ils soient ecoeurés de la politique ou pas, qu'ils lisent pour la première fois de leur vie un programme politique, et que quitte à voter pour une chèvre, savoir à quoi s'en tenir au niveau promesses/réalité.

J'ai du mal à me situer au niveau politique, mais je sais qu'une économie financière et actionnariale comme celle qui regne aujourd'hui n'est pas compatible avec un régime de gauche, ou un régime qui se fait passer pour de la gauche.


En fait la vrai chose à faire c'est de ne pas mettre tous ses espoirs dans les mains des politiques et juste accepter que, en quelques décénies, le modele économique occidental a changé, et que par conséquent on doit dire au revoir à tous un tas d'acquis sociaux. Oui aujourd'hui quand on sort d'une école de commerce c'est devenu normal de se tapper 6 mois de chomage en moyenne, si ce n'est plus.


Voilà, ce seras ma seul intervention non-crétine de la semaine, merci au revoir.

A vrai dire, elle reste encore à venir.

Genre il faut voter pour l'unique raison de voir ce qu'il se passe quand on vote pour une chèvre ? C'est ça la puissance démocratique pour laquelle il faut se bââââttre, GG les trolls du 19eme siècle.

Genre il y a de la "droite" et de la "gauche" et la gauche ne ferait pas le jeu du libéralisme ?


Thursday's child...

Moi j'aime bien le système français. On se plaint trop, on a lest best +++ pays in ze vorld.

On ne peut pas passer ses journées à insulter la France de pays anti-démocratique, de dictature de la pensée, de pays qui respecte pas sa devise quand on se permet de ne pas voter.
C'est un non-sens, c'est aussi une question de principe. Pour comprendre cela il faut vraiment se dégourdir un peu et jeter un oeil à comment ca se passe ailleurs là où des gens reveraient de voter.

Ensuite, je suis persuadé que plein de gens ont voté pour hollande (dans une optique anti-sarko) alors que si ils avaient lu son programme et qu'ils avaient un peu de conscience politiques et économiques, il s'en seraient abstenus. Donc pour moi lire un programme c'est important.

Ensuite concernant la perte de foi politique qu'on retrouve dans ta phrase :


Je reste sur une position qui n'a pas bougé depuis des années. On reproche trop de choses à nos présidents alors qu'on sait pertinemment que ces choses les dépassent, que plusieurs des maux que l'on connait ne font pas la différence entre un régime politique ou un autre et sont directement lié au baromêtre de l'économie mondiale.
Les présidents doivent être jugés sur ce qu'ils peuvent faire et ce sur quoi ils ont encore le control. Très peu de choses au final mais ce n'est pas rien.

Ensuite, contrairement à une pensée populaire dominante, je reste persuadé que seul des hommes politiques (et femmes politiques) dotés d'une carrière-type et d'une formation politico-administrativer ont les compétences pour diriger et piloter un pays comme la France. Je ne confirais pour rien au monde la France à une poignée d'ignorants, à un agriculteur ou à un humouriste.

Les hommes politiques ont une sale réputation car ils ont le devoir symbolique d'être irréprochable et chacune de leurs fautes est sur-médiatisé. On ne se rend donc jamais compte de ce qu'ils savent bien faire, tout comme on a aucune idée de l'importance du travail d'un cadre dirigeant d'une grosse entreprise quand on est un simple éxécutant. Pourtant, je suis persuadés qu'ils font ce qu'ils font le minimum suffisant pour que la France reste la France. Et d'un regard exterieur, comme le dit jelly, on est vraiment très bien lotti en France.




C'est une vision bien trop arriéré et manichéene de la politique. Aujourd'hui on sait très bien que tous les politiques pragramatiques jouent le jeu de l'égosime économique, qu'ils s'affirment de droite ou de gauche.
La différence se joue sur le terrain du social, ou la gauche défent des valeurs de gauche et améliorent certaines lois. Venant tout juste d'emmenager je peut témoigner que la loi ALUR est un progrès social, et on le doit à un régime de gauche (ca n'aurais bien évidemment pas été possible avec un regime de droite).

Mais en terme d'économie, on a aucune liberté de mouvement et d'action, on est restreint et contraint. Il faut accepter ce fait.

J'ai voté. Plus de fois que toi dans ma vie. Je peux donc affirmer ma position très légitimement. Pour le reste, sophisme de forum internet ; où je suis donc quelqu'un qui "passe ses journées à", qui insulte la France, forcément kkun qui n'aime pas trop son pays. Je kiff mon pays, mes petits amis, je suis aussi fier de ses institutions sociales et de nos privilèges "par rapport à" que n'importe quel JMB ou Jelly.
Mais bon ça importe peu, l'important est de brouiller ce que je dis dans une bouillabaisse rhétorique.



Oui les petits noirs morts de faim rêêêêveraient de choisir entre deux maîtres : te plains pas de ton big mac cancérigène, y a des afghans qui rêverait de manger. King of progrès de l'humanité, je me demande pourquoi Pasteur s'est cassé le cul, guérir de la rage est déjà un luxe pour ceux qui meurt de faim avant 15 ans *violons*


Tu as bien éludé ce que j'ai pointé dans ton post. Mais je vois clair.
Ta position, c'est :

-> il faut voter pour une chèvre de merde inutile car c'est la seule façon de voir ce qui se passe et la seule façon d'être légitime pour critiquer après. Et quand on sera légitime après, il faudra revoter pour continuer de critiquer son inutilité. C'est ça le vote.
-> la droite et la gauche (et le reste) appliquent scrupuleusement la marche vers la guerre mais il faut quand même les distinguer car la gauche fera des petites lois comme les radio libres et la droite fera des petites lois plus libérales. Sauf des fois - tout le temps en fait - où la gauche fera des lois ultra-libérales et la droite garantira quelques conforts sociétals. Donc plouf-plouf. Mais la distinction fait sens.
Et c'est parce qu'elle fait sens, parfois, dans certaines micro-législations, qu'il faut voter, pour critiquer après quand ils auront fait l'inverse, randomly ou pas.

Darkent, je pense que les enarques ont leur place au pouvoir, mais a des postes bien précis...

A vrai dire, ces positions te donne des responsabilités exceptionnelles, donc ça me parait pas normal que l'on exige pas des personnes exceptionnelles à ces postes.

Je pense qu'un ministre du travail par exemple (oops) doit au minimum avoir une expertise en droit du travail ET en administration publique ET en fonction RH ou exécutive en entreprise. (Par une combinaison d’expérience et d'academia)

Sérieusement, des profils comme ça, c'est loin d’être inconcevable.

C'est très réducteur tout ça, tu ne crois pas ?
Je n'ai jamais comparé les inégalités d'accès aux biens et aux services à l'accès au menu Big mac de chez MacDonald et au dernier iPhone. J'ai d'ailleurs jamais parlé d'égalité d'accès aux biens et au services, mais de politique.
Donc t'es gentil de tourner au ridicule des situations dramatiques avec tes *violons* mais ca ne retire en rien que la France a une situation politique privilégié et très nettement plus démocratique qu'une grande quantité de pays du tiers-monde. Je pense qu'il faut être de mauvaise foi pour dire le contraire.

De ce fait le vote a une valeur symbolique chez moi.
Je ne vote pas parce que je crois en un président de la république, je vote parce que j'ai le privilège de faire entendre ma voie et que des gens se sont battus pour ça. Ce qui est triste c'est que les gens oublient cette dimension du vote de nos jours et ont la mémoire courte.




Ensuite :



Je ne me sens pas légitime de critiquer parce que j'ai voté. Déjà, contrairement à 99% des français j'ai autre chose à foutre que de me plaindre des politiques. BAh oui, il me semble pas avoir dit une seule fois "hollande démission", je suis pas assez crétin pour sortir cette ritournelle. J'ai déjà insulté hollande pour sa naïveté dans l'affaire Dieudonné mais ça va pas plus loin.



Qu'est-ce que tu entend par "la marche vers la guerre" ?








Je suis bien d'acccord, mais est-ce que tu crois sincèrement que les hommes d'état sont capable de faire quelque chose vis-à-vis du chomage et du système actionariale ?


Pour mieux me faire comprendre ce que je veut dire il faut mettre sa paire de lunette de socioloque :
Les occidentaux reproduisent à leur inssu des pratiques qui datent du temps des rois où toutes les victoires et les echecs d'un pays entier était représenté par une force royale, omnipotante et divinemment bonnes.
Bien qu'en plusieurs siècles on soit passé par différents types de regimes politiques, il est resté quelque chose du temps des rois : Le fait qu'une autorité superieur représente à elle seule plusieurs millions de personnes.

C'est ce qu'on appelle du charisme "il représente mieux que quiconque ce que tous le monde ressent".


Quand Sarkozy fait un footing avec ses ministres, il se fait critiquer par les français parce que ce qu'il fait contrebalance totalement avec l'idée qu'on se fait d'un président, d'une autorité superieur.
Quand on voit hollande parler, ses gestes, sa voix, ses mimiques, aucun français ne se sent porté par lui. Pourquoi ? Parce qu'il n'est pas charismatique, et les français ont besoin d'un homme charismatique.

Si on fait la synthèse de tout ça, on se rend compte que les français ont une vision du président de la république qui renvoit à de très anciennes représentations symboliques de ce que devrait être un chef de l'état.

Un Chef d'état n'a pas besoin d'être charismatique pour être un bon chef d'état, et si il fait un footing, c'est tant mieux pour lui. Mais on se rend compte que la valeurt symbolique des choses dépasse toutes les autres valeurs.


Moi je suis conscient de cette valeur symbolique, et je décide de ne pas y accorder d'importance.

J'allais dire que j'étais pas d'accord avec ça, et j'avais même de bons arguments.
Ensuite j'ai vu au moins 15 pavés de blabla que je ne lirais pas O_O
Bravo, je me retire.

Votez Marine <3

Apprend à lire.

100% ok sur le fait que notre démocratie c'est une transition de sortie de la monarchie, on s'attendre a un système radicalement différent a l'avenir... sinon c'est un peu un dialogue de sourd entre vous deux là.

Mais je reste certain qu'il faut des gens qui s'y connaissent dans le publique, mais avec une vraie expertise sectorielle et technique. On devrait pas pouvoir être ministre de n'importe quel ministère comme si le texte qui suivait "Ministre du" n’était qu'un détail.

Mon cher Monsieur, quand la première page d'un livre est pleine de bêtises, je ne tourne pas la page, je le ferme et en choisi un autre.
Jelly à fait un autre topic, l'ambiance à l'air plus "fiesta!" là bas, je me suis présenté et personne ne m'a encore craché dessus :)

Je t'ai pas craché dessus.
Apprendre à lire ca signifie pas apprendre à assembler des mots entre eux pour faire des phrases, mais plutot aiguiser sa capacité de concentration pour s'impregner d'un texte, ce que tu ne sais pas faire.

DEL

La dessus, 100 % d'accord

Jamais dis ça !! Ma remarque était purement nombriliste ^.^

Oh que oui que j'ai des problèmes de concentration!
Ca ne veut pas dire que je ne sais pas lire!
Je peux être concentré à 1000% (la j'étais pas concentré quand j'ai fais les calculs) sur des sujets qui m'intéressent, mais c'est un sujet politique sur lequel par nos différences on ne sera de toute façon pas d'accord, et je crois n'avoir rien à apprendre de ton avis que je connais par coeur.
..
..
..
Ok je viens d'essayer de lire un peu et en effet c'est intéressant,
mais y'a trop de mots pour moi pour aujourd'hui.

Je ne voterai pas. Si je le faisais, je voterais Marine, pour son charme et sa poésie <3

Vous devriez enterrer la hache de guerre.

On s'est calmé mec! enfin je me suis calmé!
Regarde on peut communiquer et se répondre sans s'envoyer d'insultes, nous demande pas non plus de nous marrier, on en est pas la non plus!!