zombie33

Légende
Statistiques sur l'ensemble des tournois Peasant
le 27/07/2015 15:40
Le but de ce topic est de recenser l'ensemble des decks Peasant joués dans tout les tournois. Cette base de données sera utile pour avoir une vue globale du Field et les statistiques obtenues pourront être ensuite corrélées à la réussite des différents archétypes. Ces données sont destinées aussi bien aux joueurs qu'aux membres du conseil pour l'élaboration de futurs bans ou unbans.


Après avoir glaner un maximum d'informations, sur les decks joués pendant que la première ban list européenne [E1] était en vigueur, la base de données obtenue comporte plus des deux tiers des decks joués sur cette période soit environ 500 decks répartis sur 64 tournois. Les statistiques sur cette période sont disponibles ici :

[E1] - Statistics - 01/05 - 07/05


A partir de la mise en place de la ban list [E2], c'est à dire au 1er Août 2015, nous espérons disposer d'une base de donnée complète de tout les tournois IRL ou Online et c'est pourquoi j'invite désormais tous les organisateurs de tournoi à partager la liste des decks joués ainsi que leur classement à chacun de leurs tournois.

[E2] - Statistics - 08/05 - Now


Je profite enfin de ce topic pour vous rappeler qu'il existe d'autres outils statistiques déjà mis à votre disposition concernant le format :

- Liste des cartes les plus jouées (Source : decks MTG-Peasant) : Il est possible de changer la période souhaitée pour ces statistiques en modifiant la barre url.

- Liste de tous les tournois Peasant recensés : Des statistiques sur le nombre de tournois par année ainsi que leur emplacement sont ici disponible. Si vous avez participé/organisé ou repéré un lien sur internet vers un tournoi peasant qui n'est pas recensé dans ce document, merci de le signaler ici.
haut de page - Les forums de MV >> Peasant Magic >> Discussion : page 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11
Toufmade
A force de niquer ma vie, j'ai fini par trouver l'pointG

le 05/10/2015 21:06
Citation :
Il y a bien des petits tournois casuals réguliers et des gros tournois compet' occasionnels qu'on souhaite séparer dans les stats :p

C'est pas ce qu'on dit. Ce que je dis, c'est que regarder les 2, permet d'enlever du biais, tout en pouvant aussi prendre connaissance de certains phénomène locaux (Infect à Montpel').

Donc va regarder Castle, et viens pas titiller =)
charlee
Je suis une moule

le 05/10/2015 21:59
Parce que retirer les mauvaises listes n'enlève pas de biais vis à vis de ce que vous attendez ?
La réalité, c'est que vous voulez des résultats de type BMT, vous voulez savoir qu'est-ce qui est fort et qu'est ce qui ne l'est pas. Donc autant faire des BMT ou sélectionner au sein des tournois seulement les matchs intéressants.
Toufmade
A force de niquer ma vie, j'ai fini par trouver l'pointG

le 05/10/2015 22:33
On fait déjà de la BMT, mais rien n'empeche de prendre aussi les stats du format en compte.

Du coup, on s'appuie sur les 2. Après on cherche à faire un truc qui et de la gueule niveau stats.

Là, je parle en mon nom, je pense qu'il y a plein d'indicateur à prendre à compte :
D'abord le % de chaque jeu en top sur tous les tournois. Stats que je dirais brutes et pures. Elle est importante et représente quelquechose de concret. Ce qui a perfé cette saison.

Ensuite le % de chaque jeu dans le field (stats globale tenant compte de tous les jeux, que Zombie met à jour (de temps en temps je rentre des trucs, mais il est très rapide le bougre !!), c'est important, ça permet aussi de relativiser un peu. Disons que 50% des gens jouent MB Devo, c'est normal de voir 50% de MB Devo en top. Après, du coup la question subcidiaire et à analyser, c'est pourquoi les gens jouent MB Devo.

Ensuite, le ratio entre le 2, ou le %Pow, osef un peu de la forme, c'est un indicateur avec du biais. Mais ça sert toujours, ça permet de débroussailler un peu. Y'a peut etre mieux que cet indicateur, mais pour l'instant, je le trouve intéressant.

Enfin, niveau stat de deck, on prend aussi en compte la BMT (bon là pour le coup, jsuis mille fois plus à jour que Zonzon, d'ailleurs, s'il ramène sa bouille sur cocka ce soir, il aura le droit de faire de la BMT). Pour moi, en bon connard de compet' que je suis, c'est fondamental. Plus que des tops de tournois biaisés. J'insiste sur ce biaisé, mais lisez les posts d'Arathéli, de Manu, Max et moi-même. On est des gens qui tennont compte de notre environnement lors de notre choix de jeu, de carte et de SB. Les autres joueurs, jdirais font certainement de même (à juste titre). Bref, sur des tournois à méta fixe, j'ai envie de dire que le vainqueur sera toujours plus ou moins le/les même(s) (Meilleur MU dans son méta).

Bref, il y a du biais là dedans. Et encore, je parle pas de l'effet "Grapestorm". Jouer par 4 joueurs seulement avant les bans-et qui perfe 4 fois, mais là aussi pour moi, il y a p-e un effet de méta et de joueur, mais bon c'est pas le débat-

Sinon, je tchèque toujours les tops cartes jouées par période. C'est un indicateur permettant de faire un color pie de plus, et de voir le réelle équilibre des couleurs, mais aussi de voir certaines choses se mettrent en place (Domination des cantrips dans les tops de l'an passé).

Bref, les chiffres, c'est bien mignon, faire des outils stats, c'est bien, mais pour moi, c'est pas adapté à un jeu ou les joueurs font autant de choix, avec des contraintes (pool de carte dispo, volonté du joueurs de jouer telle ou telle stratégie). Bref, t'auras aucun indicateur tout fait sans biais. Faut décortiquer ça, y réfléchir (autour d'un bon Beer schnapps), plus que regarder des indicateurs forcément totalement biaisé par le coté humain et arbitraire.

Voilà, c'était l'instant "les stats c'est pas non plus la panacée".

Calin Calin, et Charlee, c'est déja fini Castle =)
Toufmade
A force de niquer ma vie, j'ai fini par trouver l'pointG

le 05/10/2015 22:39
Ah oui absolument personne ne parle de virer les mauvaises listes justement, donc en fait, jme demande plus si Charlee est un troll de bonne qualité ou si regarder des séries US lui a enlever des neurones

Ah moins que se soit moi qui est rater un truc (Possible aussi, mes neurones ont tendance à dormir entre 12h et 4h du matin)
zombie33

Légende
le 05/10/2015 23:31
Citation :
tu prend donc partie ... il n'y as pas un bon arcehtype et un mauvais mais il y a des mauvaises et des bonnes versions.

Si demain une version horrible de devotion apparait tu fera un archetype à part "mauvais devotion" ?


Je ne juge pas de la qualité de la liste. J'observe juste que si on a deux decks qui ont à peine 40% de cartes actives en commun je ne les met pas sous le même archétypes. Et il se trouve qu'en faisant cela on observe bien mieux les versions désastreuses des autres.

Si quelqu'un pond un MBC avec 50% de cartes différentes de ce qui est joué actuellement il sera classé à part. Qu'il est bon ou pas ce n'est pas mon problème.
charlee
Je suis une moule

le 06/10/2015 1:35
Après Castle, il y a dodo normalement. La vie de papi, quoi...

Bon, clairement, mon intervention sur la séparation des bons et mauvais archétypes était initialement du troll, mais c'était surtout pour essayer de montrer que votre "biais" que vous voyez dans le POW me semble plus cognitif qu'autre chose (cela dit, c'est peut-être aussi parce que certains me donnent l'impression de voir des biais partout). En fait, le POW n'est pas biaisé pour les raisons indiquées par Z33 en haut de page 4, je ne vais pas refaire de dessin. C'est juste qu'il ne reflète pas l'aperçu du format que vous semblez privilégier, à savoir la BMT. On en revient du coup à la même histoire : metagame théorique vs metagame pratiqué. Alors je ne dis pas que l'une de ces représentations est meilleure que l'autre, je trouve même bien que vous preniez en compte les 2, mais il n'y a aucune raison de traiter l'une de plus biaisée que l'autre et il y en a encore moins de triturer les chiffres pour essayer de faire matcher les 2.

A noter aussi que l'un des intérêts du POW est justement de faire ressortir l'effet Grapestorm.
yanloup
Pau, France
Légende
le 06/10/2015 11:17
Mouais...Moi la stat qui me saute aux yeux c'est que ça commence à salement ressembler à du Legacy cette histoire...Cartes de CMC 4+ quasiment interdites.
zombie33

Légende
le 06/10/2015 11:48
J'ai pas fait cette stat et j'aurais peut-être du parce que ton appréciation est totalement injustifiée à mon avis.

L'archétype dominant se base quand même sur une créature qui coûte 5 : Marchand Gris. Et tu sembles vite oublier :

Mnemonic Wall
Mulldrifter
Gurmag Angler
Spider Spawning
Piaillement de bataille
Ivy Lane Denizen
Bloodbraid Elf
Triplicate Spirits

Et je ne parle même pas de ce deck : http://mtg-peasant.com/top8/380/2/
zigow
le 06/10/2015 12:30
On sait tous que gurmag angler a un ccm de 1, autant en legacy, qu'en modern ou en peasant.

Sinon je suis assez d'accord avec son assertion, ça reste un format assez bourrin et pour qu'une carte coûte cher, il faut qu'elle fasse gagner la partie. Ce qui est le cas de Mnemonic, spider, piaillement, ivy.
Mulldrifter coûte 3.

Pour le deck link, il existe un équivalent en legacy, avec les sites, et ça ne rend pas pour autant sa remarque caduque.
zombie33

Légende
le 06/10/2015 12:45
Dans 80% des parties que je fais, Mulldrifter je le joue pour 5.
Je répondais surtout à "Cartes de CMC 4+ quasiment interdites."

Tout les decks control ou "midrange" packent des cartes qui coûtent 4/5 ou plus et les decks aggro non... C'est valable jusqu'en T2 cette remarque.

yanloup
Pau, France
Légende
le 06/10/2015 12:48
Injustifié je ne pense pas. Je me base d'après la liste des cartes les plus jouées que tu as toi même fournie. Alors oui Marchant Gris fait en quelque sorte exception à la règle. Et encore...
Pour être précis nous avons, en exceptant les terrains de base:
- n°10 Treasure Cruise: LOL pour le CMC et sniff sinon...
- n°18 Faerie Macabre: c'est sûr qu'il est joué pour son body à 3 CMC...
- n°20 Mulldrifter: re-LOL pour le CMC
Entre parenthèses hormis ces 3 aberrations (qui n'en sont d'ailleurs pas), tout ce qui vient avant c'est du 2 max !
- n°24 Chittering Rats: ah ! un vrai 3 CMC !
- n°32 notre super Marchand ! 32ème because mono-black only, mais 32ème quand même...
- n°47 Ninja of the Deep Hours: 2/2 pour 4 bizarre...à moins que...
- n°56 Myr Enforcer: un muffle à 7 !
- n°75 Mnemonic Wall: control will shine all day !
- n°77 Frogmite: nul à chier, mais en même temps il n'est que 77ème...
- n°100 et des poussières Sky Hussard: là aussi ce doit être pour son body...

End of list j'ai arrêté là.

Ensuite pour certaines autres cartes que tu cites je te laisse juger de leur CMC. Pour terminer, Fangren a longtemps été un de mes pets decks. Inutile de te dire que Mr Poisonnard "Tourdeux" m'adorait.

Voilà c'est juste un constat, je n'en tirerai publiquement aucune conclusion sur le format en général.
yanloup
Pau, France
Légende
le 06/10/2015 12:53
Citation :
Tout les decks control ou "midrange" packent des cartes qui coûtent 4/5 ou plus et les decks aggro non... C'est valable jusqu'en T2 cette remarque.


Ben justement ! En farfouillant scrupuleusement les decks répertoriés comme tels je suis sûr quand pourrait trouver des contre-exemples parfaits.
zombie33

Légende
le 06/10/2015 12:57
Attend tu te bases sur les stats de mtg-peasant qui utilisent l'ancien metagame ça ne va pas.

Regarde celle du google doc et regarde en nombre de deck pas en nombre de carte.
C'est normal pour un deck de jouer des petit CCM en x4 et des CCM = 4 ou 5 qu'en x1 ou x2.Il faut comparer ce qui est comparable. Surtout que les carte à faible coût sont généralement joués dans plusieurs deck là où les cartes chers sont spécifique souvent à un archétype donné.

Néanmoins, on obtiens cette liste :

Chittering Rats
Engineered Plague
Gray Merchant of Asphodel
Phyrexian Rager
Forbidden Alchemy
Skeletal Scrying
Crypt Rats
Oblivion Ring
Pestilence
Distant Melody
Ghirapur Æther Grid
Oubliette
Read the Bones
Sylvan Messenger
Timberwatch Elf
Prismatic Strands

Toufmade
A force de niquer ma vie, j'ai fini par trouver l'pointG

le 06/10/2015 14:14
Citation :
Bon, clairement, mon intervention sur la séparation des bons et mauvais archétypes était initialement du troll,

J'tai démasqué.

Après tu sais Charlee, si tu proposes une méthode, un indicateur concret, on sera tout content de le regarder, de la valider et s'en servir =)

Sinon, en vrai jouer des sorts à CCM > 2, dans le format ils doivent forcément avoir un effet boeuf.

Quelques exemples

O-Ring : anti permanant, le seul dispo dans le format. Trè poyvalent.
Chittering : Gain de Tempo + CA
Mulldrifter : tricks avec l'evoke (Snap, Blink) + CA + 2/2 vol
Grey marchand : enterre aggro, le déterre dans la foulée puis le viole avant de le bruler.
Ghostly !: Carte à CA et à combo, s'auto protège, ultra polyvalent.
Rats des cryptes : Wrath du format.

Bref, le CCM 3 est la limite du format, on en trouve pas mal (O-Ring, Mull, Ghostly, Rats des cryptes/bruyant), au dessus, c'est reservé a certains jeu en u nombre souvent réduit (modulo Familar, qui joue Deep Anal + Mull en *4 + Ghostly *3 + Wall en *2/3). Mais c'est normal, on est dans un format qui dispose d'excellent drop à 2 ou moins (Cantrip, anti bete, bete à pression, bolt, etc).

Mais en vrai des slots à 4 ou plus, ça a jamais été jouable dans le format(au dela des quelques slots que controle peut embarquer)
charlee
Je suis une moule

le 06/10/2015 14:55
Tu me lis qu'à moitié : c'était un troll pour montrer que les mauvaises listes (et mauvais joueurs) introduisent autant de « biais » que les petits meta fermés.

Sinon, côté CCM, je trouve pas ça pire que le Tiny Leader.
Toufmade
A force de niquer ma vie, j'ai fini par trouver l'pointG

le 06/10/2015 15:19
Citation :
Sinon, côté CCM, je trouve pas ça pire que le Tiny Leader.


<3
yanloup
Pau, France
Légende
le 06/10/2015 21:05
Citation :


Sinon, en vrai jouer des sorts à CCM > 2, dans le format ils doivent forcément avoir un effet boeuf.

Quelques exemples

O-Ring : anti permanant, le seul dispo dans le format. Trè poyvalent.
Chittering : Gain de Tempo + CA
Mulldrifter : tricks avec l'evoke (Snap, Blink) + CA + 2/2 vol
Grey marchand : enterre aggro, le déterre dans la foulée puis le viole avant de le bruler.
Ghostly !: Carte à CA et à combo, s'auto protège, ultra polyvalent.
Rats des cryptes : Wrath du format.

Bref, le CCM 3 est la limite du format, on en trouve pas mal (O-Ring, Mull, Ghostly, Rats des cryptes/bruyant), au dessus, c'est reservé a certains jeu en u nombre souvent réduit (modulo Familar, qui joue Deep Anal + Mull en *4 + Ghostly *3 + Wall en *2/3). Mais c'est normal, on est dans un format qui dispose d'excellent drop à 2 ou moins (Cantrip, anti bete, bete à pression, bolt, etc).

Mais en vrai des slots à 4 ou plus, ça a jamais été jouable dans le format(au dela des quelques slots que controle peut embarquer)


Bon ça va. J'ai l'impression qu'on voit la même chose.
Toufmade
A force de niquer ma vie, j'ai fini par trouver l'pointG

le 08/10/2015 13:56
Apparamment, il va falloir rajouter un pays dansles stats mtg peasant.

Il semblerait que des tournois d'environs 10 joueurs ont lieu en Espagne !
zombie33

Légende
le 08/10/2015 14:03
qué ?
Manu34
Montpellier, France

Légende
le 08/10/2015 16:04
Parece que se desarollen torneos de aproximadamente 10 jugadores en España!
haut de page - Les forums de MV >> Peasant Magic >> Discussion : page 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11
Vous devez être identifié pour pouvoir poster sur les forums.