Le but de ce topic est de recenser l'ensemble des decks Peasant joués dans tout les tournois. Cette base de données sera utile pour avoir une vue globale du Field et les statistiques obtenues pourront être ensuite corrélées à la réussite des différents archétypes. Ces données sont destinées aussi bien aux joueurs qu'aux membres du conseil pour l'élaboration de futurs bans ou unbans.


Après avoir glaner un maximum d'informations, sur les decks joués pendant que la première ban list européenne [E1] était en vigueur, la base de données obtenue comporte plus des deux tiers des decks joués sur cette période soit environ 500 decks répartis sur 64 tournois. Les statistiques sur cette période sont disponibles ici :

[E1] - Statistics - 01/05 - 07/05


A partir de la mise en place de la ban list [E2], c'est à dire au 1er Août 2015, nous espérons disposer d'une base de donnée complète de tout les tournois IRL ou Online et c'est pourquoi j'invite désormais tous les organisateurs de tournoi à partager la liste des decks joués ainsi que leur classement à chacun de leurs tournois.

[E2] - Statistics - 08/05 - Now


Je profite enfin de ce topic pour vous rappeler qu'il existe d'autres outils statistiques déjà mis à votre disposition concernant le format :

- Liste des cartes les plus jouées (Source : decks MTG-Peasant) : Il est possible de changer la période souhaitée pour ces statistiques en modifiant la barre url.

- Liste de tous les tournois Peasant recensés : Des statistiques sur le nombre de tournois par année ainsi que leur emplacement sont ici disponible. Si vous avez participé/organisé ou repéré un lien sur internet vers un tournoi peasant qui n'est pas recensé dans ce document, merci de le signaler ici.

La pertinence pour Mtg-Peasant ok. Après le fait que les decks ne soient pas optimaux je peux toujours corriger le tir après. Mais le classement est important pour mon fichier. C'est la totalité des tournois qui sera pertinent. Autant le fait que Boroscraft se fasse démonter que le fait Affinity Control enchaine les top.

J'ai corrigé le affinity sur mtg-peasant.

Ce que je veux dire c'est que le classement du tournoi sera toujours plus pertinent et légitime que n'importe quel classement que je pourrais intuiter... Cela reste un petit tournoi à 10 joueurs et j'en tiens compte dans mes calculs.

Yep, j'essaierai de te récupérer ça pour le début de semaine.

<3

C'est sympa ces stats. Le POW de thopter en a pris un coup ces temps ci.

On peux voir que quelques bons decks sont complement boudés par les joueurs en ce moment : smamlpox, MGA et familliar par exemple. Et personne ne joue WW, quel scandale !

D'ailleurs si quelqu'un a une liste pox mis à jour sous la main je suis preneur, la derniere est de pilota sur mtg. À plus

Nous avons déjà atteint les 200 decks tout pile dans la base de donnée en deux mois à peine avec la nouvelle ban list. Pas une seule liste ne manque à l'appel pour le moment et on attend encore le tournoi de grenoble de ce soir !

moi je pine toujours pas la colonne POW. c'est une moyenne des position et on arrive à un % ... la seule valeur logique à un % ici serait que le deck arrive en moyenne dans les X% premier ? (mais c'est pas très cohérents avec les chiffres présent)

pourcentage de quoi ? ça veut dire quoi ? en plus ya pas les formules. Dans quel mesure ces pourcentages sont comparables entre eux ?

POW = moyenne des (nb players - rank)/(nb players - 1), pondérée par le nombre de joueurs du tournoi.

Un mec 1er sur 10 a 100%, le deuxième a 88,89%, le troisième 77,78%...le 10ème 0%.

Puis mettons que le premier finisse dans un autre tournoi 5ème sur 5 (soit 0%), on fait (100%x10 + 0%x5) / (10 + 5) = (1x10+0x5)/15 = 10/15 et le mec se retrouve avec un POW de 66,67%

j'aime pas

ça part du principe que 4 tournoi de 7 personnes vaut autant qu'un tournoi de 28 personne ce qui est faux ...

c'est possible d'avoir une moyenne du nombre de joueur des tournois dans lequel chaque archetype apparait ?

et en plus les POW sont clairement pas comparables entre elles car un deck peu joué qui fait des résulats locaux sur des tournois de 5 joueurs aura une grosse POW comparé à des decks très joué par tous niveaux de joueur et dans tout les tailles de tournois.

Madame charlee qui me demande : "Mais qui c'est qui spamme comme ça ? Il aurait pas pu tout poster dans un seul mail ?" ^^

En vrai, je ne vois pas le problème dans l'équivalence entre un deck terminant 4 fois premier sur des tournois de 7 joueurs et un deck terminant une fois premier sur un tournoi de 28 joueurs. Cet indicateur ne cherche pas à refléter la popularité, juste l'efficacité.

Justement, c'est plus dur d'etre premier sur un gros tournoi (quoique, les onlines, des fois), que de finir régulièrement premier dans un méta identifié et invariant.

Mais cette conversation me dit quelque chose

chez michou on fait des tournoi tous les mois, ya toujours 5 joueurs, pis ils aiment bien leurs decks alors je les connais ... dur dur le side entre joe le roi du combo et béatrice qui joue que des créatures avec salvatrice dedans.

Un tournoi de 5 joueurs, c'est pas un tournoi... -_-

c'est ce que je dit

En effet, on a déjà eu cette discussion et y a des trucs qui n'évolueront pas : toujours la même subjectivité envers des chiffres qu'on préfère déformer plutôt que discuter. Si la formule te plait pas, crée ton propre indicateur alors ! Faudra que tu nous chiffres par contre combien c'est plus dur de perfer 1 fois dans un tournoi de 28 joueurs que 4 fois dans des tournois de 7 joueurs. Et que tu nous dises c'est quoi le mieux : 12 perfs dans des tournois de 14 joueurs ou 14 perfs dans des tournois de 12 joueurs ?

Et puis Michou, il pourrait vous emmerder aussi. Michou, il a conscience que le niveau de sa communauté relève du poisson rouge, il organise ça pour le fun, il n'en tire aucune gloire, il fait ça pour son fils qui aime bien jouer des gros monstres à tentacules rigolos, il ne cherche pas à promouvoir un quelconque format obscur donc pourrait très bien les laisser tout seul avec leurs stats et leur format. De toute façon, Michou voit bien que sa communauté ne les intéresse pas mais il s'en fout, il préfère ses petits tournois à 5 où les gens jouent ce qu'ils veulent et discutent pour progresser entre eux en buvant des coups. Michou n'aime pas trop ces énormes tournois où ce sont d'ailleurs mine de rien toujours les mêmes personnes et/ou les mêmes decklists qui perfent. Michou songe d'ailleurs à autoriser les rares, parce que au final, ça sera tout aussi drôle et en plus, Béatrice qui n'est pas une grande joueuse mais qui a deux gros atouts, elle veut jouer des rares dans son deck à créatures "-atrice". Michou ne comprend pas trop d'ailleurs : ce serait un bellâtre un peu geek du format qui aurait conseillé à la bonne Béa de jouer Cockatrice.

Je suis étonné qu'après deux mois, tu ne saches toujours pas Max ce que c'est ce Pow, alors que c'est expliqué sur MV, sur Mtg-Peasant, sur le google doc de manière très rapide et enfin au conseil dans notre lieu de discussion privé... Bon tu t'y intéresse finalement, ça reste un point positif.


Bon je ne sais pas comment tu as fait, mais au final il n'y a pas une seule de tes interventions avec laquelle je soit d'accord. Charlee résume assez bien mon sentiment mais je vais même aller plus loin.

- Il semblerait que tu partes du principe que s'il y a peu de joueurs dans un tournoi c'est un tournoi "facile" "d'intérêt moindre", un peu comme si le nombre de participant influençait sur la qualité des joueurs... Il n'y a juste aucune relation entre ces deux points.
- Ensuite cet indicateur est une moyenne, plus les decks seront joués plus cet indicateur deviendra stable et donc sera porteur de sens. Bien que nous ayons déjà 200 decks dans la base de donnée ce qui est très bien, les données sont encore loin d'être stable et tout cela nécessite encore de nombreux tournois.
- Théoriquement c'est possible d'avoir une moyenne du nombre de joueur des tournois dans lequel chaque archetype apparait comme tu le demande, mais alors là pour le coup je n'en vois pas du tout l'intérêt. A quoi ça peut bien nous avancer de savoir que tel ou tel deck ait été joué dans des tournois regroupant en moyenne 10 joueurs ?
Cela rejoint ce que je dis plus haut, attention à ne pas faire de raccourci entre nombre de joueurs et niveau des joueurs !

- Et enfin le dernier point, celui ou au final on est le plus en désaccord le voici.



Charlee expose très bien le problème que cela soulève dans sa réponse :



Et j'ajouterais même que pour moi il y a deux manières cohérentes de pondérer les résultats.

La première est celle que j'ai faite qui avantage pas mal les gros tournois ce qui est assez en accord avec ta vision des choses finalement, même si tu trouves cela encore insuffisant. De mon point de vue c'est déjà largement suffisant. Je suis convaincu que l'on obtient ainsi un indicateur suffisamment intéressant pour les débats.

La seconde tu ne vas pas l'aimer et pourtant, elle me semble même plus naturel que la précédente. Cette méthode part du principe qu'une victoire est une victoire quelque soit le nombre de participant, postulat qu'on peut difficilement remettre en cause.
Ainsi un deck gagnant 4 tournois de 8 joueurs (tournois de 3 rondes) est un deck qui aura gagné 12 matchs. En revanche un deck ayant gagné un tournoi de 32 joueurs (c'est à dire 5 rondes) n'a eut que 5 victoires. L'idée maîtresse ici , c'est que dans le fond gagner un tournoi où il y a deux fois plus de joueurs n'est pas deux fois plus compliqué, il suffit simplement de gagné un match supplémentaire pour cela...
Pour cet indicateur le coefficient serait donc le logarithme en base 2 du nombre de joueur.

Si je devais mettre un second indicateur ce serait celui-là, mais il y a un problème dans la mise en application à cause des tournois online où tous les joueurs ne jouent pas le même nombre de rondes (idem pour les top 4 et top 8). Je pourrais facilement contourner le problème et donner une formule qui s'adapte à cette spécificité. Mais je pense que cela compliquerait trop les choses d'avoir deux indicateurs de puissances et d'expliquer l'intérêt et les différences de ce second par rapport au premier. D'autant que la formule serait vraiment complexe à expliquer pour les non-scientifique. Et le but c'est pas d'embrouiller tout le monde avec des formules obscures.

Chamailleries sans intérêt

recentrons nous, vos réactions ne vont pas chercher beaucoup plus loin que les miennes. Votre mauvaise interpretation de mes propos est sûrement du à ma manière vulgaire de les exprimer.

En réalité tout est discutable, votre point de vue comme le mien et c'est difficilement quantifiable.



lol, j'aime la gratuité dans la violence.



pourquoi ne pas y réfléchir plus sérieusement au lieu d'aller direct au taclage ?



j'y réfléchissais évidemment, et en attendant, j'ai demander un indicateur supplémentaire qui permettrais au moins de relativiser les résultats présenté (moyenne du nombre de participant par archetype).



- Je n'ai pas prétention à suivre tout ce que tu fait et encore moins de le faire rapidement. Je pense d'ailleurs que personne n'a cette prétention.

- Excuse moi de vouloir des explications plus précises que : (genre une formule précise ?)



Et excuse mon faible intellect de ne pas associer une formule précise à ce genre de paragraphe (et non j'ai pas vraiment chercher)

L'intervation de manu sur mtg-peasant n'a d'ailleurs jamais réellement été validé, d'où ma demande de confirmation toutefois aggressive je l'admet.



merci d'arrêter de me faire faire des amalgames que je ne fait pas.

Vrai idées

- dans les petits tournoi (communautés locales) :

- les gens n'ont pas tous 36 decks, le métagame n'est donc pas très varié et peut être propice à certains jeux ou certains side (c'est donc un biai)

est il plus dur de gagner 3 petits tournois qu'un gros ? c'est bien évidemment fonction de la qualité des joueurs ... Théoriquement on ne peut pas dire grand chose.

- en quoi la moyenne du nombre de joueur des tournois dans lequel chaque archetype apparait est intéressante ?

C'est un élément d'interpretation supplémentaire, un archetype peu avoir une bonne fréquence et une bonne POW car très joué dans des tournois très réguliers toujours de petite taille. Potentiellement c'est un deck qui perf dans sa communauté (et ça se vérifie facilement)

Le point où le sera clairement en désaccord est sur la manière d'interpreter cette information. Que les joueurs soient très bon ou non dans cette région, le deck n'a subit uniquement le test de ce métagame local qui ne correspond pas forcément à la réalité. En ce qui me concerne, un analyse plus poussé doit être effectuer, et cette information

il faut prendre les chiffre pour ce qu'ils sont et ce qu'ils veulent dire. La généricité dans le traitement d'une donnée est source d'amalgame et de biais.

- les POW sont elles comparables entre elles ? à quoi sert cet indicateur ?

toujours pareil ... non, pour les raison évoqués. C'est pourquoi la présence de la moyenne me semble intéressante (en cas de fréquence identique).

- dénomitation d'archetype

tant que j'y suis, l'arbitrarité de la catégorisation d'archetype peut être problématique (de la même manière que sur mtg-peasant) pour l'interprétation du résultat.

bonus, car je trouve ça absurde



sérieux, on peut pas remettre en cause ça ? O_O quand tu gagne ronde 6 contre un mec à 5-0, ça vaut autant que les première rondes ? c'est le principe des appariements. Pareil avec les poule, je peux t'assurer que les matchs de poules finales ont bien fois plus de valeur que les première poules.



oui oui, tu peux aussi faire 12 tournois de 2 joueurs (oui, on appelle ça des matchs random), ça aura plus de valeur qu'un tournoi de 30 joueur qui te fait affronter des joueurs de plus en plus difficile à battre ...



oui, mais quel match !! le nombre des fois où j'étais premier au standing et qu'on décide de faire une "ronde supplémentaire" "parce qu'on a le temps". Bah après je suis plus premier, et je t'assure que je joue jamais contre l'avant dernier ...




C'est mignon ces petits fights sur MV ^^