Tout d'abord le postulat de base sur lequel tu te base c'est qu'on a trop de problèmes d'organisation et qu'il faut trouver quelque chose pour alléger la tâche des organisateurs. Cela va même plus loin ici parce que là tu as un système qui n'a plus besoin d'organisateurs et qui va régler de lui même ses problèmes. C'est évidemment faux, mais ce qui me gène le plus c'est que le bon déroulement d'un tournoi est indissociable du boulot abattu par les organisateurs. L'expérience montre que moins les organisateurs sont présents, plus les chose partent en vrille rapidement. Outre cela je ne trouve pas qu'on ait trop de problèmes à gérer. Là Max expérimente un nouveau type de tournoi, j'ai envie dire plus on rencontre de problème sur ce test mieux ce sera pour la suite !
Bon maintenant ta solution :
Problème 1
Le problème principal tu l'as effleuré mais sans en percevoir toute sa portée je pense
Citation :
Le soucis c'est niveau combinaison car quand un nouveau joueur arrive, ça doit créer des pairings impossible genre il reste plus qu'un mec dispo mais on l'a déjà affronté J'ai testé une simulation random et à la fin, je retombais sur mes pas en ayant pourtant intégrée des mecs en cours de route mais je suppose que d'autres fois, ça va moins bien se goupiller
Tu sembles clairement négliger la fréquence d'apparition de ces problèmes et d'autre part tu négliges totalement le merdier dans lequel ça met l'orga une fois que cela arrive justement. Genre à la fin du tournoi qui plus est.
Pour moi c'est juste le bon sens. On fait nos matchs pendant une semaine et là y'a bibi qui a pu faire que 3 matchs qui ne peut plus jouer. Et manque de bol bibi a tout gagné jusque là... Bref un tournoi qui fizzle tout seul c'est juste inconcevable. Je préfère clairement que l'organisation fasse son boulot plutôt qu'elle ne fasse rien et que ce genre de choses arrive.
* Déjà il y a même un simple problème de combinatoire sous-jacent : Il est impossible que tous les joueurs fassent 5 matchs si on est un nombre impair. Et évidemment vu qu'on part du postulat que des joueurs se rajoutent, il est impossible de savoir si on sera un nombre pair ou impair à l'avance. Donc on doit faire obligatoirement 6 matchs.
* Un exemple simple : On est 10 dont 7 gars toujours connectés et on doit tous faire 6 matchs. Il n'est pas impossible que les 7 gars toujours connectés s'affrontent tous entre eux très rapidement et du coup les 3 autres ne peuvent plus finir leurs 6 matchs. C'est caricaturer à l'extrême mais des phénomènes comme celui-ci peuvent très facilement se produire.
* On pourrait alors se dire qu'il suffirait à un certain stade d'interdire à deux personnes donnés de s'affronter pour que le tournoi puisse prendre fin, mais là encore c'est illusoire car non seulement ça peut être un casse tête pour visualiser les combinaisons qui vont devenir des impasses mais en plus il suffit qu'un gars drop pour que ça foute tout en l'air.
Problème 2
Le soucis que tu as évoqué très rapidement qui a notamment comme conséquence le point soulevé par Abyssal n'a été qu'effleuré.
Autoriser les joueurs à "choisir" leurs adversaires va à l'encontre même de ce qu'est un tournoi et amène des problèmes d'ordre relationnels à cette organisation qui est déjà bancale. Chaque motif de refus de jouer est un problème en soit.
- Il y a le gros crevard qui va vouloir affronter que les proies faciles pour gagner le tournoi. (le point soulevé par abyssal)
- Il y a le sens inverse aussi ! Le mec a déjà gagner 4 matchs, on va plutôt avoir tendance à ne pas l'affronter.
- Il y a le mauvais match up. Car oui il est aisé même parfois sans le faire exprès de connaitre les decks adverses à l'avance. Certains vont avoir tendance du coup à refuser d'affronter certains match up qu'ils savent ingagnable ou "chiant". Ce qui amène d'ailleurs au syndrome du gars qui joue le deck le plus chiant du monde et qui ne trouve pas d'adversaires. On voit clairement les limites du résonnement.
- Il y a le gars qui a pas envie d'affronter des étrangers parce qu'il est une bille en anglais. (cela a déjà été évoqué, je n'invente rien là)
Le plus fou c'est que tu as bien pointer ceci comme étant un problème au départ, mais tu as rapidement tourner le système à ton avantage en disant que le 3ème tiret est un point positif pour toi ! Ce point n'a rien de positif. Et même si pour ta bonne conscience tu te dis bon sur les 6 matchs je veux bien affronter un match up horrible genre smallpox mais pas deux ! Tu ne vois vraiment pas le problème arriver si c'était un tournoi avec 6 joueurs de Smallpox qui ne vont pas vouloir se taper de miroirs eux non plus...
Citation :
tu t'autogères comme si c'était un entrainement sportif contre des gens de ton groupe...
Un tournoi n'est justement plus un entrainement. Pourquoi t'entrainerais-tu dans ce cas ?
Si chacun poursuit son propre intérêt cela va à l'encontre de l'intérêt global.
Bref le seul point positif est que les organisateurs n'ont plus de boulot.
Autant ne pas faire de tournoi. A chaque fois que tu te connectes tu affrontes le buddy de ton choix et tu notes ton score. N'est-ce pas là une meilleure façon d'autogérer un entrainement sportif ?
Légende
Légende