Voilà, je voulais m'insurger contre la nouvelle méthodologie d'inscription aux Grand Prix qui a l'air de dater d'environ 1 an. Je suis remonté à cause de différentes questions:

1) Quel est le rapport entre Baxar of Moxen et le Grand prix Paris???
Pour moi il ne devrait y en avoir aucun, sinon ça serait comme si NIKE organisait pour la coupe du monde et fait la loi dans le monde du football, sauf que dorénavant c'est Bazar of Moxen et donc dorénavant, c'est le Bazar, hausse drastique des prix et fourberie pour te faire prendre des pass VIP!!
En quoi se permettent ils de prendre l'event à leur compte et de mettre un prix d'entrée si exhorbitant pour les joueurs??
40€ ce n'est pas rien, avant les GP, c'était bcp moins genre 15-20€!!
Ils ont l'air d'avoir "commercialiser" un Event dans le but de se faire un maximum d'argent et c'est intolérable, de plus leur système de réservation est outrageant, le fait de ne plus pouvoir venir le jour même ou de devoir payer "directement" via carte bleu sur un site à priori non sécurisé et facilement piratable avec votre compte de carte bleu

2) WOTC n'existe t'il plus, n'injecte t'il pas des fonds pour l'organisation du tournoi et des lots?? (ils font des MILLIONS en vendant des boosters et RIEN pour les joueurs?? De qui se moque t'on...) étant donné qu'à priori, ça serait les entrées qui payent les lots dorénavant!!

3) Comment se passe les GP dans les autres pays pour ceux qui y ont été récément, je pense à Krakovie notamment?

Ah et enfin :



Excuse-moi d'être un gros snob, mais je préfère continuer à me fourvoyer avec le détenteur de la chaire d'éthique de Princeton, et je te demande d'admettre qu'en termes de sociologie, je me positionne dans le camp de Durkheim, Weber et Pharo lorsqu'il s'agit de considérer l'éthique en tant que pivot fondamental de la discipline :o).

Ben, euh peut-être que si, homo-poilus, ou alors homo-avec un nez court, des yeux bridés, des petits membres et des doigts boudinés... euh wait !

("Yet, even with the aid of specialized artificial shelter, insulating clothing, carefully controlled fire, and honed subsistence strategies, among other cultural practices, these peoples faced potential environmental pressures that would have shaped their morphology and physiology")

Mais en parallèle avec les manteaux quand même ouais donc, parce qu'on serait quand même bien cons de cracher dans la soupe :o)

BON ALLEZ STOP, RAUS ARBEIT, J'AI DEJA RIEN GLANDAX HIER A CAUSE DE VOUS, MAINTENANT CA SUFFIT !!§!!§!!

C'est rigolo tout de même de faire passer les religieux pour des gens qui croient au père noël, alors que vous avez l'air de croire que l'homme va réussir à conquérir l'espace. Pour l'instant, vitesse de la lumière = vitesse d'escargot, et pourtant c'est une limite qu'on a même pas effleurer avec nos engins spatiaux tout pourrie. Alors continuez de croire aux jolies compte de fée starwars et cie, mais c'est pas près d'arriver. Et puis les faits vont plutôt dans le sens que ça n’arrivera jamais.

les particules epr > c

"c" est une limite pour les particules reelles (spin semi entier avec une masse)
les particules virtuelles bosoniques echappent aux limites
mais bon ce qui est vrai en mecanique quantique aujourd'hui ne le sera petre pas demain
les experiences sur particules intriqué basé sur une transition instantané et sur une chemin d'espace classique ont ete validé
pour etre conforme a la relativité on a deduit que c'etait une simple information et non un reel changement d'etat

le tachion serait plutot une particule inventé dans le cadre de la theorie des corde (plutot hasardeuse a mon sens) sans existence propre et demontré
d'ailleurs si je me base sur les equation de masse et masse au repos on trouve une masse au repos imaginaire
les tachion n'aurait pas de possibilité de descendre en dessous de c

Oui je reste ouvert. Mais on parle bien d'objets avec une masse ce qui compose notre environnement et nous même donc, et du coup cette limite reste pertinente dans mon propose je pense.

Après qu'ils existes des objets sans masse, ou avec des masses négatives, ou qui ont des comportements spécifiques, de type transmission instantané d'information (téléportation?), tout ça aura peut être des applications, mais de l'ordre du virtuel je pense.

Et pour te répondre Darkent, non je ne pense que tout les adeptes de SF, ou du culte du progrès humain vers la conquête spatiale imagine un monde à la starwars. Tout comme je pense pas que tu penses que tout les religieux ont la même conception de Dieu, du paradis, de l'enfer, etc. J'ai juste pris un exemple à la hauteur du mythe miraculeux du père noël.

Mais en fait faudrait commencer à vivre dans le présent, j'ai l'impression que les progressiste vivent dans le futur, et les religieux dans le passé. Quand est ce qu'on vit dans le présent du coup?

Il y a pas mal d'étudiant qui font socio parce qu'ils n'ont rien d'autres comme idées, mais générallement ces personnes là droppent la matière suffisamment tôt ou se ré-oriente.
Par exemple moi je vais pas être sociologie, je vais faire de la conduite du changement.

Je ne crois pas que les sociologues soient des Alain Soral, la plupart que j'ai pu voir en conférence m'ont l'air pas plus détraqués que nimporte quelle autre scientifiques.

Il ya des cons partout, j'imagine que la sociologie n'y échappe pas.
Moi le seul reproche que j'ai à faire c'est que c'est un gros repaire à gauchistes, et que malheureusement, parfois, ca influence le jugement.



Tu es en train d'hyperbolé quelque chose que j'ai dit à titre de détail.
Tu as le droit de pas être d'accord avec ça, et de trouver ça farfelu, mais il n’empêche que c'est juste un détail de ce que je voulais dire.
A la base j’énumérais les principales conditions qui avaient pu rendre possible l'humanité et t'a décidé de t'en prendre à un détail.

Si ce point de détail ne te plait pas, je ne serais pas à le mieux placer pour t'expliquer en quoi c'est une théorie plutot veridique, et je t'inviterais à plonger dans les livres des scientifiques.

Mais là ce que t'es en train de dire c'est "je peut pas considerer une matière qui dit ce genre de trucs".

T'es en train de nous faire du "Brulez cet homme qui ose dire que la terre tourne autour du soleil".



Malheureusement tous le monde ne considère pas le progrès comme destructeur comme tu le laisses entendre.
J'ai cru comprendre dans les différentes discussions qu'on a pu avoir sur MV, qu tu n'aimais pas beaucoup la science, et que tu comprenais ce qu'elle nous avait apporté.
Le fait que tu assimile science et science fiction est très révélateur de ce que tu penses.

La dessus je t'ai déjà répondu, tout ce qui caractérise le monde dans lequel tu vis actuellement a été rendu possible par la science, par les révolutions humanistes et philosophes et par le soucis du respect des droits de l'homme.
Autrement on serait en pleine guerre civile pour renverser l'empereur, mais en faite non on se tapperait entre nous parce que nos voisins ces sales connard d'heretiques pratiqueraient un mauvais culte pour vénérer dieu dans sa grandeur.

Vivre dans le futur c'est l'image que tu as en tête pour décrire l'envie de progresser, de rechercher, d'améliorer, de se moderniser.

Moi je pense que c'est souhaitable, mais qu'il faut savoir fixer des limites à ce qu'on fait.

Là je commence à être largué par contre!!

Globalement, je pense que chaque théorie n'est pas contradictoire à l'autre au niveau sociologique, c'est juste que vous ne prenez pas les mêmes bases de raisonnement.

Personnellement, j'aurais tendance à me ranger du côté de birdish encore une fois, en la raison qu'à mon avis, on oublie une chose (pour rebondir sur ce qu'il a dit concernant la différence entre hommes/animaux), c'est que la personne qui va transgresser les règles de notre société, sont quand même réduit plus ou moin à l'état d'animal. Dans le sens ou le plus souvent (hors certaines exceptions), va violer/tuer/tabasser/voler dans le cadre de pulsion, et donc obéir à un instinct animal.

Personnellement, ce qui pour moi définit l'homme, c'est justement sa capacité à contenir ses pulsions dans le but de rester en société. Car certaine l'homme est dangereux pour l'homme, mais il est aussi le garant de sa relative sécurité à mon sens.

Tout çà pour dire que effectivement, même si on a des règles et qu'on a le droit patati patata, il faut tenir compte des éventuels tarés qui subsistent dans la société. Même s'il est interdit de voler, tu vas fermer ta poste à clé en allant acheter ton pain. Et si tu le fais pas et que tu te fais voler, ben c'est triste, mais on te dira que t'avais qu'à fermer ta porte à clé pour ne pas provoquer. Ben dans le cas du viol, c'est dégueulasse à dire, mais c'est la même chose.

Je distingue très bien LA science et les sciences qui sont autant d'application perfectible par l'homme de LA science. Pareil pour LA religion, tu as le modèle idéal, et l'application infiniment perfectible des humains.

Et là ou je trouve la science plus dangereuse (mais à des proportions épique) c'est qu'objectivement tu as des exemples concret d'application tel que les bombes atomiques. On est bien d'accord, c'est LA science qui à permit à des hommes de la créer? Imagine quand on va commencer à faire joujou avec les éléments lourds qui composent un soleil, super nova, trou noir et autre joyeuseté.

On peut très bien se passer d'une forme poussé de science (haute technicité), tout comme on peut se passer d'une forme poussé de religion (bridage trop sévère). Un peu des deux me semble un bon compromis, et surtout PATIENCE. A force de vouloir progresser trop vite on va droit dans le mur. J'ai l'impression qu'avant ils étaient plus sage, genre on y va lentement les mecs, progressons doucement, y a pas de raison de se précipiter, surtout qu'on est ignorant, on commence notre existence en tant qu'espèce intelligente, cool, relaxe, d'abord on bosse nos relations, on essaye de dépasser nos querelles internes, tout ça.

Bref, je suis pas contre le progrès, mais pas celui qui se profile, il me semble qu'il est voué à l'échec.

je suis perdu la:

Tu parles de la science ou de... LA science?

Ce n'est pas la science qui a décidé d'envoyer une bombe nucléaire au japon.
Ce sont des êtres humains.

Parler de la bombe nucléaire pour la science c'est un peu le point godwin, la science a permit la bombe nucléaire, donc la science c'est mal. C'est je crois ce qu'on appelle une logique silosophe (les chiens ont des pattes, les chats ont des pattes, les chiens sont des chats).


La science permet de faire mieux, de connaitre mieux, de mieux maitriser, de mieux guerrir, de mieux ceci cela... Ce sont les etres humains qui sont détraqués et qui s'en servent pour faire des saloperies.


Si je donne des legos à mon gosse, il seras capable de le prendre et d'etouffer un des gosses qui joue avec lui.
A ce moment là, si on suit ta logique, les légos sont dangereux.


Brievik, le mec qui a butté près de 77 enfants norvégiens, jouaient à World of Warcraft. Ya pas mal de gens qui seraient tentés de dire que ce jeu rend violent parce que y'a de la violence dedans. Donc en gros tous les joueurs de WoW sont violents.

C'est exactement le meme raisonnement que tu fais avec la science.

D'une manière générale la science fait l'objet d'une utilisation clinique ou cynique. Mais en aucun cas c'est la faute de la science si certains etres humains sont des détraqués.




Je suis absolument pas d'accord.
Dans notre situation actuelle de montée du chômage et d'écart des inégalités, il y a une situation d'anomie qui se crée, et cela a pour incidence se radicaliser les religieux où d'amener les plus désespérés à trouver refuge dans la religion et ca donne des trucs comme Charlie Hebdo.

La religion est un cancer pour l'humanité.
C'est le contraire de l'humanisme.





Je ne laisserais jamais trainer ma fille à une heure perdue de la nuit et à un endroit où il n y'a personne, mais à part quelques exceptions, je ne vois pas pourquoi les femmes auraient pas le droit de s'habiller comme elles le souhaitent en plein jour quand il y a du monde.
Les types qui les harcèlent, ils existent, il faut lutter contre.
Si on le fait pas, c'est parce qu'il y a trop de types qui pensent que les choses sont bien comme ça et que c'est aux filles de faire des efforts.

Il ya un paradoxe assez fort chez l'Homme, c'est qu'il a fait en sorte que les filles soient ultra sexués, en manipulant les standard de beautés, et en aiguisant son désir pour que la femme lui convienne sexuellement, mais d'un autre coté il ne veut pas voir de filles trop sexy dans les rues.

La verité c'est que nous les hommes, majoritairement (je parle pas forcement de vous sur ce forum, je parle de tous les hommes en moyenne) nous ne supportons pas le fait que les femmes ne nous appartiennent pas, qu'elles soient libre de faire ce qu'elle veulent et surtout qu'elles soient libre de se refuser à nous.

Dans certaines castes de la société, l'autonomie des femmes est culturellement enseigné à l'enfant et il apprend à considérer la femme, elle et ses états-d'ame. "Si elle ne veut pas, ne force pas".

Dans les castes de la société les plus populaire, il n'ya rien qui est enseigné à l'enfant sur ce point, et il nait dans un environnement où il est un mal dominant qui doit se faire des femelles en liberté. Il accepteras moins l'idée qu'une de ces femelle se refuse à lui.

Le viol arrive quand une personne n'accepte pas de ne pas avoir les plein pouvoir sur une femme, et qu'il n'accepte pas qu'elle se refuse à lui.


Le voile des musulmanes est une manière de controler les pulsions masculines.
Je ne crois pas une seule connerie de texte religieux, la religion est faite par les hommes et les hommes ont trouvé un compromis pour que la femme ne soit pas epénouis sexuellement.
La femme sexuellement épanouis effraie l'homme car elle oserait lui dire qu'il n'a pas les pleins pouvoirs sur elle.


L'egypte qui est un pays musulmans, arrive pas loin derrière l'Inde dans le classement des pays où on enregistre le plus de viol. C'est aussi un des 10 pays qui enregistre le plus de connexions à des sites pornographiques.
Pourtant c'est un pays musulman.

LA, mais bon c'est redondant le contexte est explicite. C'est quoi l'arme la plus puissante de l'univers si ce n'est le savoir?

L'ignorance.

Au royaume des aveugles, les borgnes sont Rois.

Ah mais je te rassure, je ne trouve pas çà normal du tout, et çà me dérange pas de voir une femme habiller en pouf, si elle est bien foutu, c'est même plaisant^^

Mais malgré tout, des gens qui ne sont que des animaux car agissant sous la pulsion, çà éxiste, et il faut lutter contre, on est d'accord, mais çà commence déjà à mon sens, par éviter de provoquer. C'est pas parce que je décide de vivre avec que je cautionne.



Là je te l'accorde, et je plussoie, on est dans un monde très machiste, ou être une femme est professionnellement, et socialement une tare.




Sur ton dernier exemple, tu viens de démontrer que l'homme n'agit pas par "envie" mais par "pulsion". Dans ces pays, la femme est une sous merde. Mais faut pas se leurrer, personnellement, une femme dans une burka, çà me fait pas bander, ni même fantasmer, au mieux çà m'indifère, au pire çà m'écoeure, çà dépend l'humeur du jour.

Tout çà pour dire, que les mec ont une envi, hop, ils choppent une femme/chèvre/chameau, pas forcément dans cet ordre, et ils commencent, souvent rejoints par leurs compères. Mais si on privilégiait dans nos sociétés occidentales, une fraternité par rapport à la restriction, on en serait pas là. Si les gens étaient là pour recadrer les déviants, y en aurait un peu moins. Et y aurait aussi moins de sectarisme.

l'ignorance c'est un défaut de savoir, donc c'est kifkif. Un ignorant c'est un mec qui a un savoir limité, faux, ou mal utilisé.

L'ignorance restera une l'arme la plus puissante pour les gouvernements; qu'ils soient religieux ou non, pour manipuler les masses.
Baisser le niveau dans l'école publique perdra la France mais permettra au pouvoir en place de perdurer.

Internet résume mais devrait encourager à approfondir. La grande dépression de ce siècle dont nous sortons difficilement, sans internet, aurait viré en guerre mondiale désastreuse sans la force de l'information diffusée au plus grand nombre.

A mon sens, elle aurait pu signifier la fin des temps.

Hahahaha j'ai ris 18 fois au moins!

Ca veut dire que t'es un boulet-panda. ^^

Par respect justement pour ce monde autour, allez demain j'laisse mon zizi dépassé de mon slim ultra-moulant!