Bonjour à tous,

Dragons of Tarkir nous a apporté en EDH entre autres le général Zurgo Bellstriker, qui permet d'avoir un gros rouge qui tâche, un peu comme avec Isamaru, Hound of Konda en blanc.

J'ai lu que vous avez été plusieurs à affronter ce deck sur internet, et j'ai vu que plusieurs d'entre vous se sont amusés à le builder. Voici par ex. la version de Don, sur laquelle il y a eu quelques discussions.

D'habitude, les nouveaux généraux sont l'occasion d'une hystérie collective qui fait que plein de gens veulent les tester et qu'on voit toujours pointer une liste en top8, mais là rien de rien. Je comprends bien que Dragons of Tarkir est arrivé peu après Fate Reforged et que du coup on est encore sur la vague de Tasigur, the Golden Fang, mais tout de même !

C'est j'imagine le côté monocolore qui fait que le paquet n'est vraiment pas assez fort ? J'aimerais bien voir des versions abouties de ce paquet : si vraiment en ce moment c'est Tasigur et GAA les decks to beat, il ne faut pas hésiter à jouer Zurgo ! :o)

C'est sur que passer 50 min + 5 tours additionnels en 1 game c'est mieux, c'est clair.

De plus on voit que tu n'as jamais joué burn pour parler comme ça :)



Mais lol cette phrase

rien de personnel mais j'aime pas ces packs burn , tu aimes ça ,tant mieux.

Perso j'adore les batailles de contre et de "bleu qui se regarde dans les yeux pdt 15 tours" , ou encore les combos vs control , où on doit eviterles pieges tendu par le joueur de combo

bref 2 salles 2 ambiances quoi

Justement, j'aimais bien avec tes créatures menaces, ou trample, même si le méchant arrive à bloquer, bah ça lui coute cher, pour pas grand chose en plus.
Et c'est un excellent T2 sur Zurgo en règle générale.

Je ne sais pas trop quoi en penser, la carte s'est toujours avérée utile mais je sais qu'elle ne le sera pas toujours.

Ce genre de non-débat qui ne comporte aucun élément objectif pousse quand même à se demander si le vrai cancer du format est réellement ce genre de paquet, ou juste la mentalité des gens...

En fait c'est pas que j'aime spécialement à donf burn, mais je suis pour une diversité, moi je trouve chouette d'avoir quelque chose de "nouveau" en DC.
Après comme tu dis chacun ses goûts, mais dire qu'un archétype est Kevin, parce qu'on aime pas, je trouve ça pas pertinent

Même pour Boggle on peut pas dire ça ? Non parce que Boggle quand même ...

Makexime ! Il faut qu'on s'affronte ça fait un mois et demi que je n'ai pas perdu contre Zurgo j'ai besoin d'une fessée ahah

Non plus sérieusement, je rejoint Kirdie : le vrai problème c'est que les gens ne savent plus s'amuser et travailler un commandant qui leurs font envie et se réduisent à copier les listes sur mtgtop8...

Ben Rubin à terminé 2ème au World's avec :

Sûrement un Kevin...
(on trouve des exemples similaires à la pelle, j'ai pris le premier à qui j'ai pensé)

Bref, comme dit plus haut, il n'y a aucune raison valable à ce que Sligh/Burn ne doivent pas exister dans un format prônant la compétition, qu'on aime ou pas.

Quand je lis "Burn c pr lé kévin", j'ai tout de suite une idée du niveau à Magic du joueur.

D'ailleurs, dans quels formats on ne retrouve jamais Burn?
=> Commander !
Le format ouvertement Casual/Détente/Fun/Multi/"Kevin" (et c'est tout son charme !).

PS :
Non, je n'aime pas spécialement Sligh/Burn "je blast", ça ne m'intéresse pas plus que mono-U "je contre".
Un joueur avec un tout petit peu d'expérience comprend très facilement que ce sont des archétypes très différents qui doivent être viables dans un format se disant compétitif, ce sont des archétypes majeurs qui régulent les formats avec lequel les joueurs sont obligés de composer lors du build de deck.

Alors quand je vois le U-player étaler son complexe de supériorité en exposant son mépris pour Burn, ça me fait doucement rire...
Et plus particulièrement quand il s'agit d'évoquer le passage 30>20pv, c'est là qu'on voit quel joueur sait jouer U et les autres.
Sans les 10pv supplémentaires, U vs R parlent le même language, ce qui n'était clairement pas le cas en 30pv.

Ceux qui n'aiment pas le burn, c'est juste les joueurs frustrés de perdre contre ^^.
Lejay, il me semble, disait qu'il commencait toujours les playtest contre burn.
Et il le joue de temps en temps.
Bref, c'est absolument pas brainless.
Pas moins en tout cas que d'enchainer delver/waste/daze/fow ou DR/entomb/exhume, ou vial/lord/lord etc.
Aucun jeu, compétitif, n'est brainless, sauf contre des adversaires qui le sont.

Bref.

@Makexime, jolie liste, mais j'ai des questions :D
1. Tu as beaucoup de chocs-like.
C'est pas trop génant, tant pour nettoyer le board que pour le finish (avec aussi peu de créatures pour entretenir le dps) ?
2. Pourquoi à ce titre ne pas mettre keldon qui met toujours deux?
3. Pas de man-lands?
4. Pourquoi marteau volcanique et pas arc trail ?

Hum, je ne suis pas d'accord, burn n'existe absolument pas en limité là où aggro, control et un peu de combo existe.
De même pour le vintage.

Pour exister, burn a besoin d'un environnement bien particulier, que le DC offre à présent.

Et, Ben Rubin aurait fait premier s'il jouait pas un deck de Kevin.
:{ :{ :{ :{

Je sais pas ce qui m'énerve le plus.
Les mecs qui prétendent que burn n'est pas une stratégie comme une autre ou ceux qui osent prétendre que le DC n'est pas devenu un random format comme tout les autres.

Ouais tes fesses n'attendent que ça, c'est quand tu veux :D



1. Non pas du tout, j'ai mis les chocs-like pour plusieurs raisons:
- le ccm, pour 1 = 2, du fait on passe mieux contrôle (pour une liste sans creature btw) par exemple, et grignote plus facilement de la vie;
- les créatures les + joués ont une E maxi de 4, du coup attaquer avec zurgo pour le tuer pour , c'est non seulement chiant pour lui, mais lors des prochaines phases de block, ça va le faire réfléchir 8 x à comment il peut faire, même si tu n'as rien en main, et ça c'est fat;
- pour la prouess c'est pas mal non plus :D

2. Keldon peut se faire bloquer, et j'aime pas me faire bloquer. J'aime mettre tout dans la face de l'autre (oui cette phrase a une connotation sexuelle)

3. Non, tout simplement parce le ccm de plus de la moitié de mes sorts ont besoin de ; et avoir de quoi tuer en main, et être bloqué par un manland, ça fout les boules (choses qui m'est arrivé plus d'une fois, raison pour laquelle j'ai cut les manlands). Du coup je reste juste sur Waste en incolore, même si je pense à le calter.

4. Parce que Arc Trail nécessite 2 cibles légales, même si je peux faire sur ma tronche, je trouve qu'avec marteau je n'augmente pas les chances de me tuer (déjà que je joue un pack suicidaire, je vais pas augmenter les risques non plus ^^")

+1.

J'ai envie de rager contre les 2 cotés.

Oui, burn est une stratégie comme une autre, mais elle n'a rien à faire en edh. L'edh est un format où on fait autre chose. C'est sensé être le format où on joue des deck qu'on ne voit pas ailleurs.

Franchement, c'est quoi l’intérêt de burn en 99card singleton ?
Qd je vois la dernière liste, ca fait vraiment rigoler. Venez pas me dire qu'il y a une strat dans ce genre de liste.
Burn est sensé être un deck où le moindre point fait une différent, sauf que d'un coté on voit bolt à 3 et de l'autre on a choc à 2.... soit 1/3 de dmg en moins ou 50% en plus... Va faire un plan là dessus.

Si jamais cela intéresse quelqu'un voici ma propre liste :

http://www.magic-ville.com/fr/decks/showdeck.php?ref=479837

En gros, une curve un peu plus haute (d'où le 38 lands) et plus "control" (enfin façon de parler).

Cartes en débat dans mon build actuellement : les 3 pingers

Vous pouvez balancer vos cailloux

Source ?

Après burn en DC c'est sûrement l'archétype le plus facile à gérer. Au passage des 20 PV j'ai buildé un Brago anti-burn, et franchement j'étais IMBATTABLE contre mono-red-brûle.

Tout en ayant de très bons MU à côté.

Bon et après il y a eu C16.

Se plaindre de Burn c'est encore pire que de se plaindre contre mono-U tant le jeu peut être gérable et fragile pour peu qu'on le prenne en compte lors de la phase de build.

Je ne vois pas où est le soucis de voir cet archétype, en quoi est-ce plus choquant qu'un hard controle Baral, qu'un zoo Saskia, qu'un storn baby jace ou qu'un elfball Selvala ? C'est inédit aussi ce genre de deck aussi ?

Clairement je trouve ta liste akhenaton76 très supérieures aux listes classiques. Elle est bien plus stable même si cela se paye avec pas mal moins d'explosivité.

Je suis pas par contre d'accord sur tous les choix. Dompter par exemple est peu pertinent; ce genre de carte est jouée au dernier tour de la partie ou l'on a plus de 2 mana. Alors que la contrainte de force est très problématique.

Si c'est juste pour le kill au dernier tour Marque de mutinerie peut remplacer pour un mana de plus (et un dégât de plus), non ?

L'origine du DC : jouer avec des cartes de magic sans faire du T2/modern/leg et cie.
Je n'ai rien contre le fait de faire du modern edh, voir même du leg edh, mais ca reste des format proches classiques.

L'edh proposait autre chose.
Maintenant ce n'est plus le cas. Ce n'est qu'un random format parmi tant d'autre. Au vu de sa stabilité, je dirais même que c'est un sous format pour ceux qui ne sont pas assez bon en t2/modern/leg et qui n'ont pas envie de passer sur HS ou un autre TCG (perso, je conseille Hex ou le gwent, enfin pour ceux qui ont du skill).




Le problème n'est pas de perdre ou de gagner contre ce deck, surtout dans un format aussi random.
Amha, il y a 2 raisons au fait que burn n'a rien à faire en edh.
Tout d'abord, burn reste un grand classique des vrai format de magic. Et je ne viens pas faire de l'edh pour jouer avec ou contre des deck que je peux voir ailleurs.
Et pour finir, je repose ma question : quel est l’intérêt de burn en edh ?

Burn est tous sauf un deck no brain qui va face à 100% face. Ca reste un deck assez technique. Malheureusement, comme beaucoup de gens ne savent pas jouer avec et contre burn, trop peu se rendent compte des subtilités du pack. Maintenant, pour voir ces subtilité et donc pouvoir jouer autour (avec ou contre), burn doit être un pack stable, très stable. Chose impossible en edh. Ce deck à une marge de manœuvre très faible : 1 carte, 2 grand max.

Qd tu regardes des gens jouer burn en edh, tu te rends compte que la plupart des win proviennent de la draw d'une carte faisant un peu plus de dmg que prévu. Ni le joueur de burn, ni son adversaire ne pouvait en tenir compte, car cette draw était statistiquement trop faible.

Qd tu prends ce deck : http://www.magic-ville.com/fr/decks/showdeck.php?ref=501490
tu vas jouer autour des choc, pas de foudre à1 et encore moins des blast à 4 ou plus.
Encore, le joueur de burn peut avoir un avantage et en tenir compte, si les foudres et blast à 4+ sont dans sa main de départ, mais c'est impossible pour son adversaire. Et il ne va jamais parier sur la pioche d'une foudre like, c'est trop random.

Ca serait valable sur plusieurs centaines de games, il y aurait moyen de lisser les résultat, mais vu qu'on joue en BO3...



De l'autre coté, tu as les listes comme celles d'akhenaton76. Elles ont bien plus leur place dans le format. Déjà, c'est plus stable, même si je n'arrive pas à comprendre comment le comité peut prétendre faire un format compétitif en laissant une carte comme price of progress.

Marquons ce jour d'une pierre blanche, je suis d'accord avec LHF.
J'ai absolument aucun grief particulier en tête, mais je sais pas, avant le DC c'était un truc totalement ovni qui changeait vraiment du vrai magic.
Maintenant j'ai juste l'impression de jouer à un sous leg, et pour le coup j'ai migré sur le leg.

This.
Avant, l'edh c'était un format dans lequel ont pouvait jouer des bonnes cartes avec des cartes qui ne sont pas/n'ont jamais été jouées en construit.
Maintenant, c'est un format construit dont la seule originalité est le singleton.