Bref, vous aurez beau changer les pv, ça aura beau faire jouer au joueurs aggro plus que maintenant, control sera toujours au dessus.

Sauf que je rappel que aggro est possible dans l'état actuel des choses. Radha est un exemple parmi tant d'autre.

Geist est aussi un deck aggro

Simplement en tournois il préfère la stabilité de UWx

quelques soit les décisions du comité des gens râleront, il est impossible de satisfaire tout le monde.

Il y a un peu moins d'un an, je parlais dans une news de la possible baisse des pvs dans le but d'équilibrer le format.
L'idée, moyennement accueilli sur le coup, a peu à peu fait son chemin. L'idée revient régulièrement sur les différents forums français et de moins en moins de joueurs sont réfractaires à cette idée car ils se rendu compte que les décisions du comité en 1 an n'ont pas fait évoluer le métagame.

Encore une fois, on parle bien d'un format avec PLUS qu'un adversaire. Taper 40 dégâts t4/5 à 2/3 adversaires en espérant sans sortir indemne c'est de la vaste blague.

Heu, non! Faut pas déconner, ni Jenara, ni Geist ne sont aggro.

Tu parles d'1 joueur qui joues ce pack depuis plusieurs années et qui est le seul à faire des places correctes (sans jamais gagner...)? lol

Trouver des remèdes à un mal qu’il reste malgré tout difficile d’identifier de manière précise n’est pas simple. À mon avis, il est nécessaire que ce format reste fun, ce sans quoi ceux qui sont venu y chercher une expérience de jeu différente pourraient se lasser et l‘abandonner. Pour y réussir, j’identifie deux axes autour desquels on peut tourner:
* Les règles du format
* La ban-list

Règles du format : Les Points de vie

Je ne crois pas qu’il faille toucher aux points de vie, même si je n’ai pas d’avis très tranché là-dessus. Je pense toutefois que le format existe surtout grâce à sa différence, et que l’aligner sur 20 points de vie serait attenter à ce qui fait sa singularité, et donc une nette partie de son intérêt auprès des joueurs casuals. Notez qu’à l’origine, le format se jouait à 40 points de vie et qu’on est aujourd’hui déjà à 30.

Règles du format : Le Commandant

En fait, l’une des choses sur lesquelles je m’interroge le plus, c’est la huitième carte en main, c'est-à-dire le Commandant. Le fait est qu’il n’existe clairement pas suffisamment de Commandants à coût raisonnable, et que les quelques-uns déjà existants seront très durs à détrôner, le plus ancré étant à mon sens Geist de Saint Traft, que j’ai moqué il y a quelques mois tant il me semble être une erreur de design manifeste.
Parmi les pistes à possiblement explorer, je me rappelle de la toute première règle des Commandants: Si votre Commandant coûte moins de 6, il coûte 6 à la place (un peu comme une grosse Trinisphère). Cette règle rendait les stratégies basées sur le Commandant beaucoup plus délicates à mettre en place, et donc ne permettait pas de faire la différence sur une carte qu’on a toujours en main de départ.
Évidemment, cela serait potentiellement nuisible à aggro qui ne pourrait compter sur un Commandant de qualité pour lisser ses sorties, hormis peut-être Horde de Notions qui saurait proposer un second souffle intéressant. Mais est-ce vraiment aggro qui bénéficie le plus d’avoir accès à son général à tout moment ? White Weenie peut probablement survivre à l’absence d’Isamaru tour 1, mais Augustin serait-il aussi régulier si le Grand Arbitre n’arrivait pas régulièrement au tour 3 ?

Je parle pas de 40 dégâts T4/5. Je parle de dégâts infinis sans phase d'attaque tour 3 de manière régulière. Face à des packs qui ne jouent généralement pas de spot removal cheap parce que c'est CD en multi.

Comme d'hab beaucoup de n'importe quoi (unban timewalk lol)

Une officialisation du format peut aussi changer les choses, et là ( dsl d'être vulgaire ) tout le monde ferme sa gueule.

Faudra que tu m'explique alors comment un deck qui fait T1 llano, t3 3/3 fly est pas un deck aggro...

Encore une fois c'est tout le probléme, les gens arrivent pas à comprendre que aggro en edh ça doit pas ressembler à un deck qui fait bêtement guide gob T1... -_-

Sauf que je rappel que aggro est possible dans l'état actuel des choses. Radha est un exemple parmi tant d'autre.

Arrêtes de faire une propagande basée sur le mensonge et une mauvaise analyse.

Je crois que si vous élargissiez un peu votre définition d'aggro (au moins de façon à ne pas limiter aggro a grizzli.deck), vous vous rendriez assez facilement compte à quel point le ban de Loyal retainers fait beaucoup de bien au format justement. On est d'accord qu'il n'est pas suffisant, mais c'est déjà un excellent début si le but n'est pas de bannir 20 cartes d'un coup.

C'est un fait, aggro linéaire qui packe 12000 bêtes à 1/2/3 manas ça n'existe quasiment pas. Deux raisons à cela : ça ne peut pas battre combo et Ramp, et ça ne peut pas gagner une partie intéractive avec contrôle, justement parce qu'un grizzli n'est pas vraiment une bonne carte en soi.

Plutôt que d'envisager aggro comme dans les autres formats (où aggro c'est traditionnellement des trucs genre RD wins, RG beats, ou autres decks capables de tuer rapidement en globalement posant 3 bêtes avec un ou deux removals en back-up), envisageons le comme juste un deck dont le principal moyen de tuer est de poser des bêtes et d'attaquer avec, dans un laps de temps plus ou moins long.

Rappelez-vous, à la base il y a quatre grandes famille de deck à magic :
- aggro
- aggro-contrôle (personne ne sait vraiment à quoi ça correspond maintenant, mais à la base ça désignait uniquement les decks Fish)
- contrôle
- combo
On est d'accord, c'est très général, mais c'est du coup beaucoup moins réducteur qu'une typologie plus étendue, et c'est justement ça le but, élargir la vision des choses.

Voilà les decks non-bleus que j'ai pas mal testé sur ces deux dernières années :
- Radha (en mode grizzlis + burne)
- Gaddock (en mode grizzlis low-curve, et en mode plus mou mais plus puissant, aka goodstuff)
- Doran (en mode low-curve, version molle à venir)
- Rhys (en mode elfe mais sans combo)
- Varolz
Vous me direz tous que mis à part Radha et Gaddock-grizzlis, aucun de ces decks n'est purement un deck aggro. Pourtant c'est tous des decks qui sont plus aggro qu'autre chose. Ils cherchent avant tout à réduire les PV de l'autre à 0 en jouant des bêtes qui attaquent. Mais il jouent juste des bêtes plus solides que le grizzli moyen, qui font des trucs marrants en arrivant en jeu, et ils packent un peu de dispupt (ce qui n'en fait pas pour autant des aggro-contrôles).

Ce genre de decks range très généralement directement ses cartes (en retirant les parties où l'adversaire ne fait strictement rien, car c'est juste pas des vraies parties-test) sur les quelques choses suivantes :
- Ramp + removal into combo ou saucisse impitoyable
- Fast saucisse impitoyable
- Fast combo
- Zur (sauf si t'as 3 removals + des beaters, et qu'il tire pas grand chose)
- Les vraies parties de magic où chaque joueur joue des cartes et où celles de l'adversaire sont un poil meilleure

Les matchs contre Contrôle et contre les autres decks qui jouent des bêtes pour attaquer avec, c'est les vraies parties de Magic l'assemblée, celles où tout le monde joue des cartes et où celui-qui utilise le mieux ses ressources a des fortes chances de l'emporter (à condition bien sûr d'avoir songé à mettre les bonnes ressources dans le deck, en gros pas que des grizzlis). Après c'est certain, ça sera difficilement plus que positif (selon le skill), mais tout ces decks oscillent entre 50/50 et 45/55 contre UW contrôle non-Zur et contre Geist. Ca demande certes de builder le deck d'une certaine manière et avec intelligence, et d'apprendre à jouer des cartes de manière à ne pas mourir sur Counterspell (triple ou quadruple Counterspell + Clock c'est autre chose, mais TOUS les decks meurent sur 3 ou 4 counterspells + Clock). UW ça joue pas counters infinis, si t'es capable de lui jouer un vrai spell à plus ou moins tous les tours, et des menaces solides et résistantes, tu vas forcément finir par résoudre un spell. Mais là je me répète un peu par rapport à mes posts d'il y a 2/3 semaines.

Ces decks sont solides contre 3 des 4 UW (encore une fois, en partant du principe que le build est un minimum étudié pour), et pourtant c'est bien les trois premieres boules noires qui font que aucun bon joueur ne veut les jouer.

Revoyons les boules noires :

- Ramp + Removal into Combo / saucisse : pas vraiment grand chose à faire ici avec la banlist, presque tous les cailloux abusés sont déjà bannis. On ne va pas non plus commencer à bannir toutes les saucisses disponibles à Magic, on n'a pas fini sinon.

- Fast combo : il y en a plein dans le format, et ça va de Storm à Food chain, en passant pas Kiki/Pestermite et Helm/RIP. Si on veut bannir ne serait-ce que la moitié de chaque combo, ça fait 20 cartes d'un coup, et il y en aura toujours des nouvelles qui apparaîtront.

- Fast saucisse : là encore, plein de moyens. Discard+Réanimator, Survival/Fauna into Retainers, NO, Show and Tell, Oath pour citer les plus communs. Dans tous ces cas, on remarque bien que Discard+Réanimator et Show and Tell nécessitent, tout comme les combos au-dessus, de réunir au moins deux élément distinct pour fonctionner (à part Mimeoplasm, Iname et Intuition dans Esper). Survival, NO et Oath fonctionnent tous seuls, comme ça, boum t'es mort. C'est facile Magic quand tout ce qu'il faut faire pour gagner est de caster une seule carte. Là où c'est intéressant par contre, c'est que le comité peut intervenir dans cette catégorie sans bannir 20000 trucs. Ca enlèvera pas tout d'un coup, et l'impact sur le format mettra du temps à se voir, mais au moins ça limite petit à petit les cartes qui headshot à l'impact. Mais il est indéniable, car ça limite les boules noires des pauvres petits decks aggro plus mous.

Dans le cas présent, Loyal retainers était le bon ban, même si le problème vient probablement plus de Survival. Survival est une carte qui apporte énormément de pistes de build en soi (du moins sans Retainers, parce que sinon c'est cash "hop, je sleeve Survie, Retainers, Elesh puis Iona et mon deck est fait"), que ce soit pour les decks réanimator qui veulent surtout un discard outlet, pour les decks kiki/pod ou Wanderer-Elf, ou pour les decks goodstuff. L'enlever au format tuerait beaucoup de decks, alors qu'enlever Retainers ne tue aucun deck, n'affaiblit même pas tant que ça Karador. Ca fait juste que Survie ou Fauna ne représente plus une mort quasi-certaine un ou deux tours après son entrée en jeu (car Guide Karmique c'est beaucoup beaucoup plus cher à caster et à mettre en oeuvre sur un seul tour). Le comité à choisi de privilégier la diversité et les possibilités offertes par la carte restante pour faire son choix, et rien que pour ça je le félicite. Accessoirement, ils ont choisi de taper là où il avaient la possibilité de le faire pour que ça améliore au moins en théorie un des problèmes du format.

Le legacy