Vous savez, cela fait des années que je soutiens que Magic est plus complexe et en effet, quelques raisonnements "a priori", d'ordre analytique, sur la complexité arrivent à la conclusion donnée. Mais de tels raisonnements ne forment pas une preuve calculatoire; or quand on parle de complexité, on l'a bien dit au-dessus, on parle d'une propriété mathématique qui se calcule.
Et pour les échecs et le Go, on est déjà sur des trucs qui cotoient des nombres tellement gros qu'on se retrouve à parler de "classe de complexité"; ce qui demande un peu plus de travail pour montrer qu'on "en a plus".
Plus de travail, certes, mais pas du travail "révolutionnaire", si bien que personne n'a pris le temps de donner une forme convenable à ce qu'en fait tout le monde savait déjà. (que Magic est plus complexe).
On évite juste d'en faire la publicité, parce que derrière les échecs et le GO, il y a des intérêts, des légendes, des images de marque (etc) et que grosso merdo, il vaut mieux que tout le monde pense que Magic, c'est pour les ados retardés.
|