le oik c'est avant tout un lieu de Culture.
Vous avez surrement regardé un film avant de venir poster ici, ou vous comptez en voir et vous avez aucune idée.

Et ben moi j'veux bien voir le nom du dernier film que vous avez regardé et ce que vous en pensez. Si c'est un Über film je veux savoir à quoi y ressemble. Mettez une note.


Me concernant je viens de me faire Shutter Island et Lord of War. Très en retard sur les deux et absolument pas decu.

Shutter island je lui met 14/20, très bon film, parfaitement bien produit/réalisé avec des bons acteurs, mais un scénario très classique il me semble qui ne m'as pas plus boulversé que ca.

Lord of War je lui met une très bonne note : 16/20. Toutes les repliques sont des tueries, vachement bien travaillés. le Film fait un peu comme Full MEtal Jacket : c'est un ascenseur emotionelle, on passe de scène ou on apprecie la classe de Nicolas Cage à des scènes ou on est frappé par l'horreur qui se cache derrière le décor.

Projet de film : Rock'n'rolla (me faut des bons sous titres), Le parrain 2 et 3...

Parce qu'un film c'est des milliers de personnes qui travaillent sur un même projet, et que la qualité de leur travail mérite une reconnaissance pour ce qu'elle est ?
Parce qu'un bon réalisateur peut faire un mauvais film bien réalisé ?



C'est assez rare mais par exemple, si un acteur joue mal dans un film qui est pourtant bien mis en scène, ça n'enlèvera rien à la qualité de la réalisation mais le film sera forcément moins bien. C'est pareil pour les effets spéciaux, le scénario, la musique, le son, les costumes, le maquillage, la photographie (le directeur de la photo d'un film travaille d'ailleurs en étroite collaboration avec le réal, les deux sont très liés). Ces facteur doivent peser dans la balance, car ils font partie intégrante du film, et leur qualité ou médiocrité influe directement sur la qualité de celui-ci.

Pour remporter le titre de meilleur film, faut pas juste un bon réal, il faut une association de nombreux critères qui fait que l’œuvre se démarque sur plein de points différents, et pas juste sur la réalisation. La mise en scène reste certainement le facteur le plus important, car c'est ce qui met en valeur tout le reste, mais ça ne fait pas tout et il est totalement compréhensible que la statuette du meilleur film soit donnée à un autre.

Mais en fait c'est le rôle du réalisateur ça.

Je crois que tu n'as pas forcément compris le rôle d'un réalisateur dans un film. Il est évident que si les acteurs jouent mal, que si le scénario est bancal ou que si la photographie est ratée, le réalisateur ne gagnera en aucun cas l'oscar du meilleur réalisateur, son rôle est justement de bien s'entourer et de tout chapeauter pour que tout concorde, c'est pas juste le mec qui tient la caméra et qui donne des directives aux acteurs.

La réalisation c'est l'ensemble de ce que tu décris. Si t'es le meilleur réalisateur pour un film précis c'est que c'est le film le mieux réalisé. Donc le meilleur. Et c'est très très souvent le cas en fait. Ça n'est quasi jamais arrivé que le meilleur réalisateur pour un film ne gagne pas le prix du meilleur film pour ce même film.
Sauf quand le lauréat a été sélectionné de façon purement politique.
C'est le cas pour Moonlight et Green Book. Et y'en a peut être deux ou trois de plus mais j'étais trop jeune pour avoir connu ça.
Sur plus de 90 représentations, ça fait peu et imo, ça n'est pas normal.

J'ai pas vu moonlight mais pour Green Book, je trouve que c'est un très bon exemple de film qui brille par son universalisme, sans pour autant que la mise en scène soit particulièrement transcendante. Je comprends donc parfaitement son oscar de meilleur film, et son absence de récompense pour la réalisation.



Oui



Non.

Et si c'était le cas, il n'y aurait pas besoin de distinguer deux récompenses pour la même chose.

Le réalisateur n'est pas qu'un metteur en scène.



Sauf que ça l'est vu que les seules (très rares) exceptions c'est quand ils ont décidé de primer un film pour son message politique au dessus d'un autre mieux réalisé mais avec un message apolitisé (Moonlight est un exemple frappant, même celle qui a ouvert l'enveloppe a dit La La Land tant absolument TOUT le monde s'attendait à ça)

Le réalisateur n'est pas qu'un monteur en scène. C'est comme si tu décernais le prix du meilleur écrivain pour tel livre mais que tel livre n'a pas eu le prix du meilleur livre parce qu'il n'utilise pas un protagoniste principal noir et homosexuel.
C'est ce que font les oscars et je trouve ça très malheureux.

Et bien sûr que le film le mieux réalisé sera meilleur qu'un film moins bien réalisé..... Comment on peut dire le contraire ?

Après les thèmes abordés doivent être à l'appréciation de chacun et ne devraient pas peser dans la balance des décisions. C'est tirer le cinéma vers le bas ou vers une uniformisation qui fait peine.

Si tous les films ressemblaient a Green Book qui est ultra conventionné, bah qu'est-ce qu'on se ferait chier.

J ai pas vu la perf de brendan frazier mais je suis content qu il ai gagné. C est un mec que j'apprécie bcp.

Bonjour KentKent, et euh....adieu non ?

shhht :)

Je ne comprends pas trop les critiques faîtes à everything everywhere all at once. Le film est une vraie claque cinématographique et il mérite 100 fois d'avoir tout rafler cette année.
Nope lui arrive clairement pas à la cheville.

Sinon j'ai vu

Le menu : sympa mais j'aurais aimé plus de rebondissements. Au final c'est oubliable.
Pig : de très loin le meilleur Nicolas cage depuis bien longtemps. Très touchant comme film.
Luther le film : j'adore la série, le film était assez décevant. Mais ça annonce une suite et ça fait plaisir de revoir du luther.

Non, ça c'est un hors sujet.



C'est ce que tu interprètes de ce que tu voies, mais la vérité c'est que t'en sais rien et moi non plus. A aucun moment le jury se justifie de l'attribution d'une statuette ou non pour quoi que ce soit. Ils décernent, et c'est tout. Les "C'est évident" et les "ça se voit", c'est ton interprétation.



Un exemple tout con : Once upon a time in Hollywood, si t'enlèves la mise en scène de Tarantino qui peut te faire accrocher 10 minutes sur un dialogue complètement creux, il ne reste plus rien. La mise en scène sauve le film, mais le reste du film ne se sauve pas lui-même : il ne raconte quasiment rien, et pendant beaucoup trop longtemps. Et tu peux mettre n'importe quel réal oscarisé sur cette histoire, ça n'en fera pas un meilleur film.



Pareil, c'est sympa mais y'avait du potentiel pour bien mieux, et au final ça marque pas énormément.

Ok, donc tu confonds bien mise en scène et réalisation. On va s'arrêter là je pense.



Malheureusement c'est pas un avis mais une constatation basée sur une réalité et faudrait être hypocrite ou extrêmement naïf (pour ne pas dire niais) pour dire que certains films qui abordent des thématiques en lien avec des mouvances politiques fortes et actuelles ne sont pas favorisés.

Ou alors c'est toi qui veut à tout prix les distinguer.



Tu peux être insultant si tu veux, ton argument "faudrait être niais pour ne pas le voir" reste un "ça se voit".

Je laisse ChatGPT conclure.

En y repensant c'est vrai que


SPOILER


Juste pour la scène des pierres qui parlent, le film mérite son oscar. J'ai rarement vu une Force of Will aussi énervée.



FIN DU SPOILER.



Y'a rien de woke dans le film, honnêtement, à part le fait que DIEU est un trou du cul, ce qui, en tant qu'athée pratiquant est assez bien trouvé.

ChatGPT est l'une des sources les moins fiables du net. Enfin au même titre qu'un individu lambda qui a un avis sur tout.

ça dépend du sujet, et ça a l'avantage, contrairement à google, de répondre à la question posée vachement souvent. Après il répond bien ou mal c'est une question difficile à trancher tant les possibilités de l'outil sont énormes, et la pertinence de ses réponses variables en fonction du thème de la question. En médecine et en droit par exemple, il semble être beaucoup plus calé qu'un random doctissimo.

D'ici très peu de temps chat-GPT (et surtout Bard) sera bien plus compétent que n'importe quel humain sur terre dans n'importe quel domaine.

C'est juste un fait, et il faut l'accepter. N'en déplaise à votre égo.

Oui oui, il le sera mais pour l'instant il est plus mauvais que n'importe quel humain capable de faire des recherches avec un esprit critique.
Après "très peu de temps" c'est assez relatif, il a encore pas mal de progrès à faire dans certains domaines.

tu veux dire qu'on va tout perdre même le plaisir de troller qui sera fait pas IA ? :-(