le oik c'est avant tout un lieu de Culture.
Vous avez surrement regardé un film avant de venir poster ici, ou vous comptez en voir et vous avez aucune idée.

Et ben moi j'veux bien voir le nom du dernier film que vous avez regardé et ce que vous en pensez. Si c'est un Über film je veux savoir à quoi y ressemble. Mettez une note.


Me concernant je viens de me faire Shutter Island et Lord of War. Très en retard sur les deux et absolument pas decu.

Shutter island je lui met 14/20, très bon film, parfaitement bien produit/réalisé avec des bons acteurs, mais un scénario très classique il me semble qui ne m'as pas plus boulversé que ca.

Lord of War je lui met une très bonne note : 16/20. Toutes les repliques sont des tueries, vachement bien travaillés. le Film fait un peu comme Full MEtal Jacket : c'est un ascenseur emotionelle, on passe de scène ou on apprecie la classe de Nicolas Cage à des scènes ou on est frappé par l'horreur qui se cache derrière le décor.

Projet de film : Rock'n'rolla (me faut des bons sous titres), Le parrain 2 et 3...

Je suis allé voir Once upon a time in Hollywood en etant a peu pres vierge de trailer et bande annonce.

Résultat, j' ai passé un excellent moment, pas mal de bonnes surprises même si j' ai quelques difficultés avec certaines libertés que prend Tarantino.

Ca chapitre 2, j ai beaucoup aimé même si le voir a la Part Dieu un mercredi aprem etait pas la meilleur idée ever ^^

Joker.

Dommage que le film ait été survendu, il a du potentiel, mais on a du mal à s'en contenter. Il manque un peu de subtilité dans le scénario et la réalisation (bon on allait pas en demander trop de la part du réalisateur de Very Bad Trip non plus).

J'ai eu beaucoup de mal à rentrer dedans, puis quelques bonnes idées m'ont un peu décoincé. Le film retombe un peu dans ses travers de temps à autres, mais la performance de Joaquin Phoenix est convaincante. Difficile de ne pas surjouer dans ce rôle !

J'ai vraiment adorer le film perso !

Au contraire j'ai trouvé la réalisation aux petits oignons, très captivante.
D'ailleurs ça demande une vraie relecture sur ce point là pour essayer de démêler le vrai du faux car le scénario n'apporte pas de réponses (mais c'est fait de façon brillante ! On peut très bien s'en contenter, et ça, c'est une putain de force).

Joaquin est vraiment au top, oui ! Ça m'étonnerait pas de le voir soulever une statuette aux Oscars.

Bref, j'ai vu un film DC et j'ai adoré.
Et je ne pensais pas dire ça un jour dans ma vie. XD

Allez, au tour de Marvel de nous faire un film intéressant.

Vu Parasite.

Très bien réalisé, assez crispant, bon délire, mais y'avait beaucoup mieux à faire en terme de dénoument.
Bonne comédie noire cependant.

14/20. J'hésite à le mettre dans mon Top 250.

Il est dans mon top 30 perso.

Je trouve aussi que les 10 dernières minutes sont superflues, il a voulu répéter son sempiternel message de luttes des classes en y remettant une couche, j'ai trouvé ça dommage.

Une fin un peu plus ouverte aurait été mieux (donc typiquement avant qu'il y ai cette fin avec la narration du fils)

[SEMI-SPOILER ALERT : Parasite]

J'irais même avant les 10 dernières minutes, le dénouement entier me semble un peu bâclé et ne rend pas hommage à la complexité du film qui fait tout monter en température.
Le mec qui stab tout le monde parce qu'il vient de remonter à la surface... bof bof quoi.


En tout cas petite prouesse dans ce film : Réussir à te faire croire que ça va être fantastique à un moment donné alors qu'au final tout est plausible et "réaliste", comme dans The Visit de Shyamalan.

Pour moi c'est vraiment une prouesse scénaristique de réussir à faire ça et que ça soit crédible.

SEMI SPOIL

Je ne pense pas que ça soit bâclé, je pense que c'est fait justement exprès pour que ça soit le plus brutal et concis possible.

L'intérêt du film pour le réalisateur ne réside pas dans la montée en puissance d'un antagoniste mais sur la lutte des classes (comme tous ses putains de films) l'utilité du mec qui stab tout le monde est déjà moindre par rapport aux deux familles, c'est une sorte de Deux Ex Machina pour révéler la supercherie, qu'on traine plus sur son cas aurait été inutile.
Ou alors il aurait fallu qu'il soit introduit dès le début en ligne rouge comme le gros monstre de The Host.

Mais je vois ce que tu veux dire et je suis d'accord avec toi, j'aurais aussi voulu que le côté thriller/suspens dure plus longtemps tant c'est maîtrisé, mais ça n'aurait pas alimenté l'intérêt du real, juste du spectateur.

SPOILS : JOKER

C'est en partie de ça dont je parlais quand j'évoquais le manque de subtilité. Ce n'est pas systématique, il y a des éléments qui restent mystérieux, mais pour la plupart c'est beaucoup trop évident, le réalisateur se sentant même obligé de dédier plusieurs plans pour annihiler toute confusion (la toute première scène de talk show, les flashbacks à la Fight Club...). Il reste cependant de bonnes idées (le petit mot derrière la photo par exemple).

J'aurais vraiment aimé un film où la véracité des différents éléments narratif aurait été beaucoup moins binaire, justement. Alors oui, on peut toujours douter de tout en sur-interprétant certains plans (on lit de ces trucs sur la dernière phrase "You wouldn’t get it."...), mais pour la plupart des événements il n'y a rien qui incite à le faire à l'issue du film.

SPOIL

D'accord sur certaines scènes expliquées qui n'auraient pas dû, comme sa conquête féminine, c'était évident qu'il se faisait des films, pas besoin de montrer des flashbacks pour l'expliquer, j'ai trouvé ça peu pertinent.

Surtout que toutes les autres scènes ne sont pas explicites. A t'il assisté au talk show et tué Murrey, est-il vraiment sorti de la voiture de flic a la fin en étant acclamé, est-ce qu'il y a des éléments qui se sont vraiment passés ou tout est issu de l'imagination d'un fou ?
Si des éléments se sont réellement passés, est-il le "vrai" Joker ou juste une inspiration pour le Joker que l'on connait (celui qui a assassiné Wayne).

Pour moi on a aucune explication concrète, mais je m'en ballec total, car le but n'est pas là. C'est la force du film.

SPOILS : JOKER

La seule chose qu'on peut dire, c'est qu'il n'y a aucune information qui peut laisser supposer que ces scènes sont imaginées. Alors on peut toujours imaginer que vu l'état mental d'Arthur, certains, voire tous, les événements "tenus pour vrais" dans le film sont fictifs, mais là on sort du cadre de ce qu'il montre - c'est de la sur-interprétation.

De mémoire, le seul mystère en suspens à la fin du film, c'est le lien de filiation entre Thomas Wayne et Arthur. Le reste est très (trop) explicite. Et ce point est plutôt bien traité je trouve : on sent qu'il a de l'importance pour Arthur pendant une partie du film, puis, une fois un certain stade dépassé, la question n'a plus aucun intérêt pour lui, alors que c'est justement là qu'elle prend une autre dimension pour le spectateur. Le personnage et la projection du spectateur sur lui ont divergé, le lien d'empathie est rompu. Arthur est devenu le Joker.

SPOIL

Comment expliques tu la fin du coup ?
On passe d'une scène où il est libre en héro acclamé à un hôpital psychiatrique.
D'une scène très sombre et chaotique à un décor aseptisé et très blanc, il y a même un fondu à la fin, chose qu'on n'avait pas eu jusque là.
Exactement le même genre de transition entre le premier talk show et sa chambre avec sa mère. C'est exactement cette transition qui nous conforte sur le fait que le talk show se passe dans son imagination.
Alors pourquoi tu n'as pas le même raisonnement sur la totalité du film et cette scène de fin ? :P

Je suis persuadé qu'il y a une relecture à faire sur la mise en scène, sur les transitions, les codes couleurs et les lumières (les éclairages qui deviennent de plus en plus instables lors de ses poussées de folies, c'est pas un hasard, le réalisateur veut nous dire quelque chose) et que c'est bien plus profond que tu ne l'imagines (mais je peux me tromper lourdement aussi, j'y retournerai dans la semaine je pense, mais je serai tellement déçu si j'avais tort...) et que ces élements peuvent nous donner des réponses.

Après si c'est vraiment le Joker il y a des choses qui me perturbent, avec en tête de gondole le fait qu'il est trop vieux pour l'être et qu'il n'est pas l'assassin du père de Thomas Wayne.

Et cette scène de fin, j'arrive pas à me l'expliquer, on est dans le vrai, dans le faux ? Pourquoi ne correspond-elle pas du tout à celle juste avant.

De Thomas Wayne*

SPOILS : JOKER

Oui effectivement, la fin n'est pas si évidente, tu as raison. Le plus probable selon moi c'est qu'il a juste fantasmé l'accident en voyant les émeutes, et qu'il s'est bien fait arrêter et interner. Mais le film n'est pas complètement clair - tant mieux :)

Je connais mal l'univers DC. Il me semble que selon les comics / films, la chronologie varie beaucoup, donc on peut tout imaginer.

En se basant sur l'âge de Bruce, si les événements relatés dans Joker ne sont pas imaginés, alors il se passe entre 25 et 40 ans entre le film et l'apparition de Batman. En tirant un peu sur les estimations, Arthur pourrait très bien avoir 30 ans dans Joker et 55 ans lorsque Batman apparaît. Évidemment, Joaquin Phoenix avait 43 ans pendant le tournage, et Heath Ledger 29 ans quand il a interprété le Joker dans The Dark Knight, donc si on met les 2 films bout à bout ça ne colle pas. Cela dit il est communément admis que le Joker a au moins 10 ans de plus que Bruce Wayne dans les comics, donc ici le problème c'est plutôt l'âge du Joker dans le film de Nolan.

Tu veux dire l'assassin de Thomas Wayne, le père de Bruce Wayne, non ? Je ne vois pas où il est fait mention dans le film ou dans les comics que le Joker serait l'assassin de Thomas Wayne. Dans les comics canoniques c'est un simple voyou (Joe Chill), et dans Joker c'est un émeutier avec un masque de clown (qui pourrait être Joe Chill d'ailleurs).

Vous avez pas envie de vous envoyez des

Non ils se sont tous déjà mutuellement bloqué.
Et puis la boîte à MP de Dk est pleine :0

Plutôt 27/28 ans d'ailleurs... vu qu'il est mort à 28 !

Peut-être était il déjà mort mais il ne le savait pas encore ?

Ah non pas de MP ! Un thread dédié à la limite, mais je suis pas sûr que la conversation dure beaucoup.

Oui, bien vu pour le dernier point.

Ma première lecture était que toutes les scènes impliquant quelconque forme d'affection sont dans sa tête ou qu'il les exagère lui-même.
Donc :
- Le Talk Show ofc
- Les scènes avec sa copine ofc bis
- La scène après l'accident (donc que l'accident n'ai pas eu lieu et qu'il parte directement pour Arkham)

Donc nos analyses se rejoignent plus ou moins, mais en y réfléchissant et en parlant avec d'autres personnes qui n'ont pas la même vision mon analyse de transforme. Pour moi il n'y a aucune sur-intepretation comme tu le dis et toutes les "théories" se tiennent.

Il y a aussi cette petite scène en milieu de film quand la psy lui dit qu'elle ne pourra plus le suivre et qu'il dit qu'il était mieux en hôpital psychiatrique, ça cut sur une petite scène où il a une blouse blanche, dans une pièce lumineuse et très blanche similaire à celle de la fin. On le voit s'éclater la tête contre une vitre.
Cette scène est censée se passer avant le film et pourtant il a l'air déjà complètement taré. Et elle fait vraiment écho à la toute dernière.
Clairement la théorie comme quoi tout est imaginé par le Joker qui était déjà à Arkham avant le début du film se tient aussi, ça expliquerait le travail des lumières (souvent surréaliste à des moments, comme lorsqu'il tue les 3 connards dans le métro, parmi tant d'autre scènes) qui change au grès de son état mental.

Pour moi on ne peut pas faire la différence concrète entre ce qui est vrai et ne l'est pas et qu'on s'est tous fait niquer par le Joker :D
(Donc un peu en incompréhension et très très déçu aussi qu'ils aient été si explicite sur sa relation avec sa voisine et le premier talk show...)