Bonsoir à tous,

dans le but d'accroitre ma connaissance du jeu je vous présente une question qui me turlupine : quel est la différence entre le rôle joué par Daze et Spell Snare ?

Mon point de vu (qui est peut être totalement a coté de la plaque) est que ces deux sort sont fortement semblables. Ils ont tous les deux pour but de freiner les départs aggro en offrant un contre efficace sur les premiers tours. Daze a l'avantage d'être gratuit mais fait "perdre" un tour alors que Spell Snare oblige à garder un mana open.

Ainsi, dans/contre quel jeu/optique de jeu privilégier Daze à Spell Snare ou inversement ?

Merci pour vos réponses.
Gobs

16 cartes avec FoW dans le raisonnement théorique...

tu peux pas conclure ça sans parler de variance ou d'intervalles de confiance mais bon...

On va éviter de parler compliqué avec quelqu'un qui est agressif et qui parle uniquement de ces impressions.


Mais je suis tout à fait d'accord avec ce que tu dis, juste que je ne maitrise pas suffisamment. La proportionnalité, c'est plus simple ^^

oui mais c'est faux ^^

oui, on parle bien de 16 cartes bleues dont 4 FOW dans les 16.


Donc y'a 2 choses dans le débat sur ce topic, et j'aimerais éclaircir:

1/ Le quota minimum de cartes bleues dans un deck qui joue FOW

2/ Mon ressenti personnel sur le fait que 20 ne suffisent pas à être rentable pour ce plan de jeu. [Develloper ton jeu en ayant constamment ton Backup Force actif ou la perspective moisi de faire une FOW sur Brainstorm]


Je me fous de développer le 2éme points, déjà parce que c'est un ressenti personnel que d'autres ne partagent pas forcément. et que de toutes façon il faudrait parler de listes précises pour ce faire une idée concrète.

Le 1er point est le seule débat à avoir.


Par contre ezequiel, ce que tu écrit là:


Franchement t'es chaud de dire ça.
La pratique et supérieur 1000 fois à la théorie dans beaucoup de domaine. Et Magic en fait parti.

Tu admettras qu'il y a une différence entre la théorie du build de départ et les testes que tu réalises par la suite ?

Surtout pour un jeu qui prend en compte :
La chance, les missplay (choix de main de départ, etc...), les choix, le build, etc...

Pour répondre à ta question, j'admet complètement la différence. je la plussoie je dirais. La pratique > la théorie. C'est elle qui fait que dans ta tête le deck tournais bien et que dans les faits c'est pas la joie. c'est elle qui fait que tu va virer certaines cartes et en inclure d'autres pour rendre meilleur ton pack.

Donc c'est pour ça que je trouve chaud de dire >> "Magic, c'est une histoire de stat.
En ce qui concerne la pratique, il n'y a aucune vérité !"

--

Je sais pas où tu veux m’emmener avec ta question mais je suis curieux.

Juste que tous le monde a une base théorique commune pour builder un jeu !
Si à partir de cette base, tu fais tester plusieurs personne, les modifications apportées par chacun des joueurs sera souvent différentes à la fin des testes, et ceci, uniquement parce que les joueurs ont plus ou moins de chances, de ressentit, d’appréhension, de prise de risque etc...

Je comprend ce que tu voulais dire. De là à dire "aucune" vérité, tu va trop loin AMA.
Si tu donne une même base à plusieurs personne, il arrive quand même trés souvent une conclusion commune. [Sur l'utilité et la pertinence de tel ou tel cartes, dans un build précis.]

Si ce que tu dis était vraiment le cas, il y aurait beaucoup + de diversité dans le méta. Et non restreint à quelques deck précis comme c'est le cas actuellement.

La situation actuelle est plus la cause du netdecking qu'autre chose.

T'insinue que les joueurs legacy sont tous des moutons ?
Bien une réflexion de joueur peasant ça :)

J'ai arrêté le Legacy fin d'année passée car j'avais d'autres projets personnels qui m'ont poussé à revendre mes cartes (d’où le fait que je me sois tournée vers le Peasant depuis), mais c'est pas comme si j'avais pu me faire une idée depuis 2006 que j'ai commencé le Legacy...

La non diversité du format ne vient pas principalement de la flemmardise de la communauté à innover et donc bêtement de netdecker. Elle est du principalement à la force intrinsèque des DTB. Un random qui viendrait sur un tournoi se fera toujours punir par combo.

Subséquemment, le netdecking est une nécessité. Tout le monde n'a pas l'expérience et le talent pour bien deckbuilder. et puis le pôle de cartes est pas non plus si extraordinairement varié, on joue tous plus ou moins avec les mêmes cartes.

Il n’empêche que t'aura beau netdecké un DTB, sans connaissance et pratique (:D) du format tu feras jamais de perf.

Heureusement !

Il y avait tout de meme 18 cartes bleues dans la liste de pierre somment au GP Amsterdam et je doute que sur 13 rondes + top 8 un joueur soit assez chattard pour toujours avoir une carte bleue a pitcher ou alors assez souvent pour win un gp.

Je suis heureux de voir que mon post suscite le débat.
Par contre je regrette que ce soit un débat purement HS/Troll/QuiQuiConnaitLeNombreDeCarteUaPitchSurFoW et que seul Malhorn (que je remercie a nouveau pour ses réponses) ai visiblement lu le post initial.

Daze est super bonne on the play dans quelques decks qui posent des menaces avec peu de mana. Je pense aux decks, genre tempo thresh, merfolk et bant (grâce au noble on continue de jouer ses spells sans trop grosse perte de tempo).

Spell snare, y a plusieurs choses qui font sa force : ça contre des spells à 2 (la liste des cartes est longue comme un bras, mais ça concerne presque tous les decks, en passant d'aggro avec zoo, contrôle avec standstill ou stoneforge, et combo avec les dark confidants, les infernal tutors etc...). Le spell snare reste ainsi un hard counter contre pas mal de spells joués durant toute la game.

Ensuite, il y a également un côté tempo quand on est on the draw, on peut contrer le spell à 2 qui arrive sans perdre de tempo en jouant sa daze par exemple ou faire de card disadvantage avec FOW.

Y a quand des désavantages pour ces deux spells : daze est souvent nulle en mid et late game. Y a des decks joués actuellement qui ne sont pas vraiment touchés par spell snare car ils jouent par exemple green sun's zenith (tels maverick) ou ont une courbe très élevée en plus (nic fit entre autres) et le risque est grand que spell snare colle à la main.

il n'y a pas de véritable réponse, c'est ça le problème. ça dépend réellement du jeu en cause, de sa mana curve et de tes habitudes de jeu (et la chance). Daze est bon dans les jeux "combos" qui n'ont pas besoin de masse mana, ni même de subir une perte de tempo. L'exemple type est réanimator. Comme je joue le jeu, je trouve que daze rentre très bien dans l'optique combo, tout en apportant un contrôle sur les menaces adverses. Mental misstep était également une carte super forte dans ce domaine.

Snare est amha une carte plus contrôle que tempo, même si les jeux tempo ne se gène pas du tout pour le jouer, d'où une certaine forme d'ironie et d'impossibilité de répondre à ta question. Dans tous les cas, il faut mana curve très bien builder pour ne pas s'empaler sur nos propres cartes. Daze peut faire time walk sur toi si ton jeu ne suit pas, et snare peut te coller à la main car tu n'auras pas assez de mana pour sortir tes autres cartes.

Sur ta liste, si je me souviens bien il y avait 17 land et l'optique du jeu initial me laissait penser que c'était un poil short.

Je viens de relire le post de malhorn, après avoir rédigé les premières lignes du dessus, et je vois qu'on dit la même chose au final.

Daze est la pour jouer Combo ou Tempo.
Spell Snare sert aux jeux controle et aux jeux tempo (pour garder l'avantage après avoir posé sa menace).

+1, c'est synthétique.