Pendant que tout le monde teste Affi new banlist, je me permets de faire une petite parenthèse pour signaler que la spoillist MTG pour Alara Reborn.

Et pour les communes, ça commence avec :

Ether-caste Knight

Artifact Creature - Human Knight Common
Exalted
1/3

et

Pale Priest-Spider

Creature - Spider Common
Reach
Forestcycling (, discard this card: Search your library for a forest card and put it into your hand. Then shuffle your library.)
Plainscycling (, discard this card: Search your library for a plains card and put it into your hand. Then shuffle your library.)
4/5

Perso, je trouve l'araignée bien, même sans arriver à Tusker, avec l'avantage de tutoriser sans besoin de mana coloré. En espérant qu'il y en ai un cycle avec qqs bestioles un peu mieux qu'une bête 4/5 (genre une abomination bis, ce serait pas mal ^^ )

Le chevalier, c'est juste une bête raisonnable, rien de renversant à mon sens.

D'où étude rhystique...

Ben non, tu va jouer Plax de blindage...

En peasant, ta 7/7 ou 8/8 elle sert juste à tuer et elle te pompe tes uncos là où ton adversaire va jouer des uncos qui gagnent une partie. Une bestiole pour tuer on en a en common, donc le fait que le lorescale soit unco fait qu'il se bat pour le mode "kill" avec des communes ET doit contrebalancer la perte de puissance due au manque d'uncos. C'est çà le souci de la carte pour peasant: c'est pas la carte en elle-même, mais ce qu'elle implique pour le build du deck.

de plus, devoir prévoir des cartes dans le build pour supporter la unco (la carte qui, comme l'a fait remarquer NastyeJoe, fait normalement gagner la game) tend à prouver que ce n'est pas un excellent choix.

Hep hep hep! Pas si vite, je suis en train de la tester tout de même, et n'est pas forcément si mauvaise que çà. Pas de liste pour l'instant because que pas vraiment très bon, mais c'est pas forcément injouable en peasant. C'est juste que la carte n'a pas la même puissance que dans d'autre formats parce qu'en peasant, être unco c'est un gros défaut sur une carte, ce qui n'est pas le cas ailleurs. J'ai apporté ma précision par rapport à çà :)

Oki, puisque NJ dit que la carte est nulle, complètement injouable et vraiment réservé aux gros pinpins-du-pea, alors je lui fait confiance :)

Je trouve ça très réducteur de dire que



alors que fondamentalement, je ne vois que peu de decks qui gagnent purement sur ses uncos (et encore c'est relatif) :

TE => Demonic Tutor sert juste à aller chercher les éléments qui font gagner
Storm => Pareil
Affinity => se passe souvent d'uncos
Countertop => les uncos mettent en place un engin de contre à répétition, si on prend ça pour un lock, ok ça peut être une sorte de kill. Qui n'empale cependant pas tout les decks.
Elves => Heritage Druid peut en effet faire gagner toute seule dans des configuration précises.
Slivo => Aether Vial n'a rien d'un kill en soi.

etc.

Certains decks peuvent très bien joué des uncos parce qu'elle sont juste "très bien" et supérieure en qualité aux créatures communes du deck.
Un autre dans son style qui fait pareil, c'est Kitchen Finks.

Pour exemples d'unco que tu cites:
Demonic Tutor dans TE => la carte est indispensable, elle permet d'avoir des exemplaires supplémentaires de toutes les cartes, notamment de TE, le sorcery-speed n'est pas gênant et elle permet d'apporter les éléments de lock. A chaque fois qu'on la touche, çà permet de rassembler les éléments qui vont assurer la victoire.
Storm => idem. Demonic consultation non seulement fait du storm, mais peut permettre de choper une mana source ou bien le kill, il s'agit de rassembler les éléments qui permettront de mettre la stratégie du deck en place beaucoup plus vite.
Countertop => Toupie + contrepoid consiste en un élément de card advantage et de disrupt. Avec un minimum de pression de de notre côté, ou d'absence de pression de son côté, la mise en place de la "combo" signifie généralement victoire, tout simplement parce que çà donne un contrôle monumental sur la game.
Elves => il s'agit d'une carte à mana, la stratégie du deck est de passer par une grande quantité de mana pour pouvoir jouer son "one big turn", voir sa bibliothèque, remplir la table, puis enfin tuer. Il s'agit d'un élément de la combo (çà ne veut pas dire que sans c'est impossible, mais juste que c'est un élément)
Slivers => Aether Vial permet non seulement de stabiliser la mana, mais de gagner en tempo car on posera 2 slivos par tour au lieu d'un seul, et à passer les contres. Cependant selon les metagame la carte n'est pas à mon avis un must-in. On peut jouer sans vial dans slivers, pour privilégier d'autres uncos, selon ce que l'on prévoit du metagame. Jouer aether vial revient à essayer de contrer un metagame contrôle, matchs dans lesquels aether vial = victoire.

Lorescale Coatl => C'est un thon, et çà sert à tuer ou à tenir la table grâce à sa domination de la phase de combat, étant plus grosse que ses concurrents.
Exactement comme werebear, putrid leech, wild mongrel, Durkwood Baloth, errant ephemerron, myr enforcer, krosan tusker, spire golem..etc... et tous sont commons! Lorescale coatl n'a pas de fonction supplémentaire comme les autres uncos citées au-dessus, il va simplement servir à augmenter la densité de menace du deck. Pour qu'il ait sa place dans un deck, il faut donc que le gain en densité de menace soit suffisamment important pour contrebalancer la perte d'uncommons par rapport aux autres decks. C'est cela que je dis, pas que le Coatl n'a pas sa place en peasant.

A ton envisagé de jouer plus de 5 unco en peasant? En partant sur une base de 8 unco cela permettrait de jouer de bonnes cartes comme Retour au pays ou Déférence... Ces cartes sont délaissées pour la raison évoqué par NastyJoe.

Des jeux comme Countertop, Isomuc, Pox ont beaucoup à gagner car basé sur une unco. Ensuite, il y a des jeux viable sans rare dans les autres formats qui n'existent pas en peasant car trop gourmand en unco. Je pense à Madness et Psychatog.

Le risque est que tout le monde joue son jeu actuel avec 4 Démonic tutor ou 4 Force of will en plus.

je trouverai çà dommage d'augmenter le nombre d'uncos disponibles. ce que je trouve particulièrement intéressant dans ce format, c'est justement l'apparition du défaut "unco" sur une carte. Atténuer ce défaut, ce serait un peu dommage à mon avis, puisque c'est lui qui force les builds à faire des choix.

Et franchement si c'est pour te taper des déférences en uncos, c'est ridicule. On a juste accès à memory lapse quand même en common. Pour rappel,

remand 1U
instant
do memory lapse, each player draw a card

Si c'est pour se taper des cartes utilitaires dans les slots uncos, çà fait chier quand même. Là si tu veux de l'utilitaire unco, tu le paies cher niveau deckbuilding. En passant à 8 uncos, c'est moins grave. La contrainte est bien moins forte.

Et honnêtement, storm avec jusqu'à 4 DT + 4 demonic consult ???

5 uncos en Peasant, c'est aussi con les 11 joueurs au foot ou le marathon de 42,195 km; un jour, il faut bien décider d'une règle et s'y tenir

aussi arbitraire que 11 joueurs au foot d'accord mais la distance d'un marathon n'a rien d'arbitraire , c'est hisoriquement la distance qui sépare Athènes de la ville de Marathon

quelle culture ...

Faire courir des athlètes 42.195km parce qu'un messager a fait la même chose il y a plusieurs siècles, j'appelle ça être arbitraire!!! La rareté dans magic est purement commerciale. Une carte rare est puissante pour être attractive, donc financièrement motivante. C'est la raison d'être du peasant.

Jouer 5 unco est un choix arbitraire. Et alors? Il a le mérite d'avoir créé une communauté de joueurs!!! D'ailleurs, si quelqu'un sait pourquoi on a tranché pour 5 unco plutôt que 6 ou moins, je serais curieux de connaitre l'histoire et les raisons avancées à l'époque.

Je dis juste que jouer plus de slots unco, c'est donner de l'interêt à plus de cartes, et donc d'apporter plus de richesse au format.

Le nombre d'unco doit rester limité afin d'être peasant. Je ne cherche pas à faire table rase, je parle juste d'une alternative qui me semble plus riche en terme de jeu.

Il ne faut pas confondre plus de carte avec richesse. Le Type 1 est la preuve du contraire.

Toutes les variantes sont possibles et beaucoup sont surement intéressantes, mais on ne peut tout jouer ...

Tu trouveras les explications sur les règles initiales ici.

Merci pour le lien.

J'ai traduit (approximativement) le passage clé (vous remarquerez les bouts de phrases entre [], cela signifie que la traduction n'est pas exacte, mais que le sens global a été respecté (du moins, j'espère ^^) :

J’ai conçu le format Magic Peasant après avoir réalisé que ma collection Magic contenait 70% de communes, 20% d’uncos, et 10% de rares. Pourtant, quand j’ai examiné les decks gagnants d’un tournoi DCI, le mélange ressemblait plutôt à 75% (ou plus) de rares, 15% d’uncos, et 10% de communes (sans compter les terrains, naturellement). Ça me semblait bizarre, car les cartes rares sont chères, et avoir un playset d’une rare vraiment bonne prends :
a) beaucoup de temps
b) beaucoup d’argent
ou plus souvent : c) les 2.

Puisque je ne suis pas un collectionneur « sérieux », cela a signifié qu’il n’y avait pas de tournoi dans lequel je pourrais rivaliser, à part en format « scellé », où ma [collection hasardeuse] me donnerai une chance. De plus, ces tournois scellés sont toujours [demandeurs d’une haute participation financière], naturellement, car les arbitres essayent de compenser leurs frais pour les cartes.

Ainsi, je me retenais de participer aux tournois, principalement parce que je suis économe, préférant jouer avec mon millier de cartes que j’ai déjà plutôt qu’essayer d’acheter un Black Lotus et une collection de Mox, voire acheter des boîtes de cartes où elles sont [publiées]. Cela fait de moi un mauvais client pour WotC et une [place de libre] pour n’importe quel tournoi, et pourtant un joueur de Magic heureux.

Le format Magic Peasant est ma tentative de rendre Magic plus accessible aux gens comme moi. J’espère que vous l’apprécierez.


Bon voila, c'est fait à 4h du mat', et bizarrement, ça m'attirait plus que d'aller me pieuter (ne me demandez pas pourquoi!) donc j'espère que ça vous ira quand même.



Alors là, pas d'accord : 5 me parait parfait! Et je m'en vais le comparer :
1 unco : mouais... quand on tombe dessus, on est heureux, donc on ne peut pas faire sa stratégie autour, elle n'apporte rien!
2 : même chose (ou presque)
3 : ah, ça m'aurait plu je crois (même pas un playset!)
4 : le playset... bah, là ça ne me plait pas, il n'y aurait vraiment eu qu'une seule unco par deck, on n'aurait jamais vu un "2-2" ou un "1-3", voire un "1-1-2". Donc on généralise la construction des decks. Je ne crois pas que le créateurs du format voulait faire ça.
5 : ah! Comme le 3, mais à l'inverse : on frôle le playset de 1... mais en positif! Une autre unco sera donc ajoutée obligatoirement, et on aura envie de la mettre plus d'une fois, donc on passera souvent à 3-2, même si le 4-1 restera à la mode dans plein de decks. Obligés de faire des choix cruciaux pour le MD : ça c'est intéressant!
6 : ben ça casse le truc de l'ajout de la 2ème unco : si elle est bien, ben ça fera 3-3, et on verra naturellement des 4-2... on perd l'importance du "favoritisme d'une unco"... bof...
7 : même chose, mais en plus laxiste : 4-3, tout le temps! re-généralisation des constructions.
8 : encore pire : 4-4! aucun choix! aucune contrainte! rien!

bon, je pars pas dans les 9 et plus, vous voyez ce que je veux dire... (du moins, j'espère, car il est quand même tard (ou plutôt tôt, pour ceux qui ont dormi) et je vais me relire pour être sûr qu'on me comprenne un tant soit peu)
.
.
.
ça m'a l'air bon.

Jouer plus d'uncos, çà limite le nombre le choix que tu as à faire pour rentrer dans tes slots.
Acutellement à 5 uncos, deux decks identiques peuvent faire des choix différents sur leurs uncos (l'un joue surtout 4 fire/ice (et genre 1 iso), l'autre surtout 4 isochron scepter (et 1 fire/ice), et çà amène de la diversité. Si tu augmentes le nombre d'uncos disponibles, on va se retrouver avec ces 2 decks qui peuvent jouer les deux cartes, je trouve çà dommage d'un point de vue diversité.

Alors bien sûr que c'est arbitraire, mais c'est pas parce qu'une décision est arbitraire qu'elle est forcément mauvaise. Dans ce cas-là, pour définir un format on est forcément arbitraire.
Après, est-ce que ce choix est le bon ou est-ce que le format ne serait pas plus intéressant à 10 uncos par deck? Eh bien certains vont préférer 10 uncos, d'autres 5 uncos, et d'autres préfèreraient encore jouer à 7 uncos, parce que à chaque fois çà va modifier un peu le format et la manière de builder/jouer, et chaque variante aura ses détracteurs.

J'ai nommé le T2 plus haut en ironie, parce que je trouve le format complètement inintéressant, mais d'autres joueurs T2 amenés en peasant vont trouver le format complètement pourri, et c'est normal. "A matter of taste"

Tous les jeux basés sur une unco ne peuvent pas rivaliser avec un jeu basé sur une commune. Car les slots unco sont alors utilisé pour jouer des tutors comme dans TE et Storm.

Et le pez avec 3 uncos? <3

----------->[]