J'ai pu m'apercevoir après plusieur observations que les decks préfèrent tambour sautefeuille à petal de lotus, pourquoi, le petal pour ma part me semble meilleur.

pk déstabiliser une version noire/bleue avec des cartes sous optimales?

Je te rassure, ma liste UB est toujours celle que je privilégie pour le moment^^

tu parles de quelles cartes là? les 2 vial MD?

Je pense que par "cartes sous optimales", tu entends les cartes rouges (fling / shrapnel) ?

En fait, les cartes rouges sont "revenues" dans mon build un peu par défaut : je manquais de land-artos (12 seulement dans une version ), et quitte à intégrer des lands-artos supplémentaires (grand fourneau chez moi), autant en profiter pour jouer les cartes rouges auxquelles je peux avoir accés.

De plus, je commence à être de plus en plus sceptique sur la nécessité des ravagers (je pense passer rapidement à 2, au lieu de 4), MoE modifie un peu le build et fling devient très gras pour achver les parties, que ce soit avec blindage (4, obv) ou MoE (4 aussi maintenant).

Fling n'est donc pas sous optimal pour moi, dans une version gros thons avec 4MoE + 4 argousin + 4 blindage (et que 4 volantes, ça a son importance : on kill moins souvent par cette méthode, d'où l'utilité de rajouter la menace du fling)

Quant à shrapnel, c'est un peu plus discutable que fling, ça reste sympa avec les workers, pour rentabiliser les lands ou les tambours, pour se dégager le passage aussi... sans être indispensable non plus, ça doit pouvoir se remplacer facilement :)

c'est ça.

en fait c'est pas la puissance intrinsèque de la carte qui me gène, c'est sa capacité à être une énorme carte morte dans trop de situations.

deed/wrath, pas de betes sur table, ...

pour jouer plus de lands artos je prefere splasher blanc pour jouer cannoniste même... Mais je 'avancerais pas la dessus puisque j'i pas énormément testé.

j'ai teste cannoniste et c'est tres mou, en plus c 'est pas tres efficace. au pire ca passera pas contre control et au mieux ca emmmerde un peu combo , dans ce cas autant jouer thorn of amethyst en SB ca fera le meme effet et tu eviteras la pour le coup la carte morte de base

pas d'accord, cannoniste ne sera jamais une carte morte, puisque c'est une bete.

ce qui fais la différence face à jet ou à shrapnel.

je reconnais peut etre le morte est un peu fort, mais inutile pour moi oui ca ne servira pas plus qu'une mitraine et ne servira pas a gagner. fling a l'inverse te permet de gagner, et de gagner du temps. en general tu joue fling en deux slot maxi, donc ca t'apporte beaucoup plus que ca te dessert. et si tu as vraiment peur qu'elle soit inutile tu peux jouer shrapnel ta moins de risques.

ouais.


menfin ça ce saurais si une 2/2 ça faisais pas gagner dans affi :p

justement, canoniste est assez peu jouée (sauf qq sides, mais je préfère clairement éclat d'améthyste, choix perso), et ça se saurais si elle était nécessairement jouée ;)

Le splash (je vois pas le rouge autrement) sert à voler les parties contre aggro et combo purs, archétypes assez présents en legacy.

Contre de l'aggro-contrôle ou du combo-contrôle, fling devient moins bon, a + de risques de se faire contrer c'est sûr, mais ça reste une bonne carte pour achever les parties : faire durer la partie contre ces decks n'est pas bon, et ca a quand même de bonnes chances de passer (je rappelle que l'adversaire contrera souvent + volontiers, et surtout + facilement, un blindage, un MoE, un ravager qu'un fling bien placé)

+ 1 à cardoville

le splash est très important il permet effectivement de voler des parties.

le canonniste est trop faible, il se fera toujours kické, ce qui fera juste une pour une carte, alors que l'éclat d'améthyste est très génant pour l'adversaire.

affinité possède un énorme défaut : il ne tient pas face à thresh qui est quand même un des jeux les plus représentés.

ma question est simple :
Comment améliorer le MU ? via le side ?

: oups, je m'était fait le constat exactement inverse, à savoir que tresh était vraiment un bon MU dans l'ensemble (j'ai perdu qu'une fois contre un tresh, et le pilote du deck était clairement le meilleur joueur du tournoi), et c'est pour ça que je trouve affy fort en ce moment.

Countertop ne pose pour ainsi dire quasiment pas de problème contre nous, tarmo se fait croquer par MoE, et la plupart des builds de tresh ont peu/pas de place pour la gestion massive qui nous pourrit tant...

Quels sont les problèmes que tu rencontres dans ce MU ?

+1 affi a un bon MU face a tresh dans l'ensemble. la ou ca craint c'est des qu'il y a des cartes du style pernicious...comme dans aggroloam. des qu'il y a un peu de controle c'est assez favorable surtout si tu joues turbo thon, car il arrive pas a tout gerer. Mais le plus gros probleme de ce jeu c'est les sorties moles, qui sont lentes T1/T2, bien que le T3 peut permettre de tout ratrapper.

avec les nouvelles regles prevues par wizards(voir le topic 11e edition sur le forum rumeurs),c'est la fin de devastateur entravarc.

quel slot pour le remplacer?

Du coup il devient bien plus intéressant de jouer plus de master à sa place oui. Ceci dit il n'est pas inutile, loin de la. Tu peux toujours sacrifier avant qu'il n'y ait les dégats même si tu ne peux pas mettre les dégats en pile.

perso je trouve que c'est vraiment des regles a la con qui vont rendre moins interessant l'idee de strategie en simplifiant trop les regles. de plus ca rend tout de suite moin utile pas de carte, comme le devastateur. non seulement ils ont du mal a trouver de nouveaux joueurs et en plus ils emmerdent les anciens...

c'est une blague?faut arreter un peu,il y a absolument pas de sens strategique dans le plays communs de "degats sur la pile",c'est juste l'apprentissage d'une somme d'évidence.N'allez pas me dire que faut du skill pour sacrifier un mogg fanatique en reponse,par pitié.

au contraire,ca multiplie les "bonnes décisions",puisqu'on ne pourra plus utiliser ces stupides samples de piles.

naturalich c'est moche pour ravager,qui lui perd en subtilité,mais ca doit etre la seule carte véritablement jouée a laquelle ca arrive.

Assassin->cela dit ce n'est utile que si tu es le joueur defenseur,et ca n'arrive pas tres souvent a affinit" si je ne m'abuse.

Oui tu te trompes. Typiquement t'attaques avec ravager + autre bête : l'adversaire peut soit bloquer ta bête et tu grossis ravager soit bloquer ravager et tu peux le sacrifier à lui-même pour déplacer son compteur.

c'est un exemple tout con avec 2 cartes et en un tour. La force de ravager est de pouvoir le refaire à chaque tour et qu'ensuite les marqueurs voyagent entre les créatures grâce à la modularité.

non mais le but c'est qu'il y a un minimum d'interaction. mais ce qui me fait le plus chier c'est que ca rend pas mal de carte tres bof. De toute facon je suis contre ces regles, comme c'etait ca qui posait Pb dans magic!