Il se peut que je me trompe, mais bon :

j'ai encore peu d'expérience en peasant et donc peu de builds (originaux ou pas) à mon actif, ce que j'aime surtout dans le format, c'est toute la créativité qui s'y développe, la naissance de tous ces nouveaux (et peut-être prometteurs) archétypes, l'inventivité pour le moment sans limite de notre bande de développeurs. Farandar l'a dit quelque part dans un précédent topic :



Cela montre la grande diversité du format ; les 4 ou 5 nouveaux decks présents sur la première page du forum en sont aussi la preuve. Ô peasant, je t'aime.

Une fois ce petit paragraphe témoignant du bonheur que j'éprouve rédigé, je distingue malheureusement 2 plaies régulières du format : Affi et Burn (on peut aller jusqu'à 3 avec MBC). Jusqu'à présent, j'ai toujours construit mes builds à partir d'une idée originale que j'ai ensuite voulu rendre compétitive face à l'une de ces plaies. Et puis par le plus grand des hasards, je tombe sur Quiet Disrepair qui m'a donné envie d'un build dédié à ces 2 plaies que je tenterai par la suite de rendre compétitif au reste du format. M'est avis que la carte est trop lente pour écarter Burn de la victoire ainsi que pour ébranler Affi en y mettant un peu de récursivité, mais j'ai envie d'y croire tout de même, histoire d'essayer... Des idées ?

Oui, je vous ai un peu raconté ma vie, mais c'est aussi pour en profiter pour relancer l'idée d'un topic stické sur le Métagame. D'une part, ça permettrait de montrer la diversité du format à ceux qui hésitent à se lancer dans l'aventure. D'autre part, le fait d'avoir un aperçu clair de ce qui est joué pourrait nous donner de nouvelles idées de build. C'est vrai que ça peut être long, mais on est nombreux aussi. J'ai d'ailleurs bien une proposition : avec l'accord de Farandar, à chaque nouveau deck jouable d'un archétype non référencié, on pourrait lui soumettre un petit descriptif (1 : description, 2 : cartes jouées/comment jouer, 3 : forces/faiblesses). A noter par exemple que le deck Black Vise est jouable mais suicidaire en tournoi ^^ .

Je pige pas pas vraiment en quoi cette carte est forte, ca ressemble quand même à une mauvaise nourrish ou alors un mauvais sceau de primordium

c'est polyvalent... mais bon pas très fort ...

Il n'y a certainement pas une soixantaine de decks jouables en Peasant :)

Je ne faisais que reprendre le décompte des decks émis par l'autre grand malade.

A tout casser 10 decks jouables en Peasant :)

Les derniers tournois te donnent tort :
Affi
TE
Sapro
Burn
MBC
MBA
Life si tu es un chatard
UG Tempo
UG Landstill
UR Aggro
MUC, avec ou sans sceptre, avec ou sans counterbalance (3 variantes, donc)
Blessing sullivan si tu esquives le bleu :P
Fish
RDW
Slivo

et je ne parle pas de concepts decks développés ici et là, genre Avenging Druid, ni des légendes qu'on ne voit jamais et qui peuvent créer la surprise (Tog, au hasard ?)...

il y a aussi des deck qui gagnent des tournois comme :
Black Red spectre, UW farie blink

et aussi des combos qui peuvent donner des bon résultats:
RedBlackTutorWarren et gob fecondity

et d'autres deck viables :

ondin,elementaux,kithin ->>> naaannn je déconne :p

Il y a plein de deck jouable dans le format :

Affinité
UR
Ur
UB
Ub
UG
Ug
UW
Uw
UU (et Uu)
Urb
Urw
Urg
...

Y a aussi Urk, non ?

Ufuckedmymife?
et Super U!

Il y a une grosse différence entre "jouable" et "montable" :)

Les résultats de tournoi ca veut pas franchement dire grand chose, dans un format sans réel métagame le niveau du joueur importe beaucoup plus que la puissance du deck.

Me doutais que ma carte n'emballerait pas les foules. Vais pas m'extasier plus longtemps sur le projet pour finalement arriver à un truc qui a de grandes chances de ne pas fonctionner ^^

Ca fait pas mal de decks du coup, une bonne grosse vingtaine, voire trente (vous oubliez CoP)... Dans les autres formats, ça tourne autour de combien en gros ?

Les autres formats sont plus aboutis en terme de métagame et les joueurs jouent pour la gagne (QT par exemple) donc ne jouent pas avec des "pet decks" mais avec les meilleurs decks du format. Le nombre de decks montables en Étendu ou en Standard est très élevé également, mais pas joués car pas bons.

Au final on doit arriver à une demi douzaine de decks réellement joués dans ces formats, ce qui est signe d'un métagame sain.

je voulais me faire un jeu avec, en combo avec zur's weirding, mais j'ai réaliser avant même de faire le deck a quel point c'était pitoyable et j'ai abandonné l'idée :)

C'est marrant, moi j'aurai dit chiant.

Je vais complètement dériver du sujet original, mais un métagame où on a un vrai gauntlet réduit de 6 decks, qui ne peut être révolutionné que par une rotation ou la sortie d'une bombe (Tarmo) ou un errata combiné avec une carte moisie sortie entre temps (Flash Hulk), c'est un peu la loose non ?

Je m'amuse beaucoup plus à me ramener avec mon paquet "pet-deck" qui peut parfaitement provoquer la surprise, pourvu qu'il ait été testé contre des decks représentatifs et attendus, plutôt que de piocher parmi des listes glanées sur internet. C'est d'ailleurs tout l'intérêt du format selon moi.

Après, oui, il y a de toutes façons un Gauntlet : si tu résistes avant ou après side à Affinité, Burn, Slivo, MUC, MBC, random "j'exploite le cimetière", tu couvres déjà une bonne une partie des problèmes auxquels tu peux t'attendre.

1, 2, 3, 4, 5 et... 6 soit une demie douzaine ;)

Finalement, je me demande pas si c'est plus un "état d'esprit peasant" qui fait que le joueur lambda tente plus de se présenter à un tournoi avec un "pet-deck" pas forcement compétitif qu'autre chose. On est peut être plus aware

Je comprends pas ce que tu veux dire.

Quand j'ai fait mes tests de TE, j'ai testé contre ce gauntlet (enfin, non, j'ai pas testé contre MBC). Mais il y en a plein d'autres. Mais je voyais de quel membre des 6 ils approchaient, et ça se recoupait généralement assez bien.

C'est l'ensemble des decks jouables (comprendre : performants) attendus dans un format donné. Dans une catégorie donnée, il y a un meilleur deck, et c'est ce deck que les gens jouent en tournoi.

Prend par exemple en T1X. Si tu veux un deck Urzatron, tu peux en monter un en UR, UG, UW ou UB. Les 4 versions peuvent être montées. Néanmoins, la version UG est la meilleure de toutes dans cette branche. Ca veut dire que les versions UR, UW ou UB ne sont pas jouables (à savoir, elles essayent de faire quelque chose qu'un deck similaire fait mieux). Si tu catalogues tous les decks montables en Extended, tu peux y lister UR Tron si tu veux. Ca ne veut pas dire qu'UR Tron est jouable.

Dans ta liste plus haut par exemple, tu listes 3 decks Aggro-Contrôle, Fish (Mono U donc), UG Landstill et UR Aggro. Ces trois decks sont basés sur des bêtes agressives et des contresorts. Il y en a forcément un qui est meilleur que les 2 autres dans un métagame donné, ce qui rend irrémédiablement les deux autres non jouables. Idem ta séparation entre les "3" MUC. C'est le même deck in fine, seules quelques carte changent. Ce n'est d'ailleurs pas un deck que je considère comme étant jouable en Peasant.

Ouais. S'tu veux.

Pour moi, sans mépris ni condescendance, c'est du blabla théorique. D'autant plus que le méta n'est pas défini, du simple fait de la grande diversité de builds possibles : faisons un tournoi par semaine, avec 40 personnes minimum, de forts enjeux compétitifs (genre pas un lot en dessous du maze), et là on aura un méta.

Là, le méta c'est : Faut gérer Affi, Casser le cimetière adverse, gagner des PVs ou empêcher d'en gagner et passer sous les contresorts. Priorités variables.

Bref ça reste un jeu, et c'est très bien :P