Bon, je me suis lancé dans un ouvrage sur mon ami Karl Marx, père du socialisme, blablabla...
Et depuis je n'arrête pas de me poser cette question philosophique qui en soi me semble assez importante:

Est-ce que notre raison peut contrôler nos propres sentiments et les refaçonner?

En effet, pour beaucoup de philosophe (voir quasi tous en fait :p), la raison est ce qu'il y a de plus merveilleux, c'est ce qui nous rend humain, certains la placent même au-desssus de dieu en faisant de cette même raison leur dieu.

Pourtant est-ce que la raison peut-elle nous changer pour autant? ou alors l'homme est condamné à rester ce qu'il est, rattrapé par ses sentiments primaires?

Cette question n'a peut-être pas l'air très intéressante, mais en y regardant bien, elle amène à des trucs vachement important, comme par exemple:

-l'intérêt même de la philosophie. Si les hypothèses et les idées proposées par les penseurs ne sont que des rêves utopiques, étant donné que l'homme reste ce qu'il est et ne peux changer, alors la philosophie ne sert à rien...

Pour prendre un exemple, on remarquera que chaque 'chemin de vie' proposés par les philisophes sont:

soit inconcrétisable, ou presque (dosteivski, bernanos, etc...)

soit concrétisable, mais à ce moment-là on se rend compte que l'homme n'est pas à la hauteur de l'image que le philosophe se faisait de l'homme. Genre karl marx propose le communisme, très beau sur le papier, ben finalement ça foire, tue des millions de personnes à cause du stalinisme ou du nazisme, etc...

-le fonctionnement d'un régime politique: Comment pourrions-nous structurer une organisation politique et sociale infaillible si l'homme est toujours renvoyé à ses instincs et ses sentiments (haine, jalousie, désir de pouvoir, etc...)? Faut dire ce qui est, tout le monde veut un système politique sans bavure, sans inégalités, etc... Mais si on arrive pas à prendre dessus sur nos sentiments les plus pervers, jamais ce sera possible (pas pour rien que chirac il a pompé de la thune à l'Etat :p)...


non, je ne fume pas le calumet...

non

enfin je voulais dire oui

c'était facile ça... :p

J'ai envie de manger du fromage, mais je sais que je vais me fatiguer à lever mes fesses de mon siège.

Mes sentiments me poussent à me déplacer jusqu'au frigo, mais la raison me pousse à économiser mes mouvements pour rester devant mon PC comme un geek que je suis.

Est-ce que notre raison peut contrôler nos propres sentiments et les refaçonner?

Je dirait donc oui.

D'un autre coté :
J'aime pas le chocolat parce que ca pourrie les dents.
J'aime le chocolat parce que c'est bon.
Je bouffe du chocolat parce que j'en ai devant moi et que la raison elle va se faire foutre.

Est-ce que notre raison peut contrôler nos propres sentiments et les refaçonner?

Je dirait donc non.

"les hommes peuvent bien vaincre leurs passions par des passions contraires" --Malebranche, partie trois du livre deux de la recherche de la vérité

Il est possible d'utiliser sa raison pour maipuler ses désirs :
Par exemple, j'aime le chocolat mais ça pourrit les dents. Alors je mets des poireaux avec mon chocolat et comme j'aime pas les poiraux, et encore moins les poireaux au chocolat je n'ai plus du tout envie de manger du chocolat et mes dents sont safe :) (il est pourri mon exemple, mais sinon c'est bien ce que je dis).

sky au fait si tu veux faire philo jpourrais te filer des trucs hein, genre c'est pas mal cque je fais en ce moment

sinon, pour ta question, la réponse est bien évidemment oui : suffit de lire nietzsche en gros ^^' (la seconde considération intempestive (en réaction à Hegel))

Mouais bon, faut dire aussi que les concepts mêmes de sentiments et de Raison ne font pas l'unanimité; par exemple je crois que du côté de la philosophie analytique ta question serait traitée différemment, de même le courant déterministe pourrait objecter que les sentiments ne sont que des interprétations des réactions chimiques et neuronales de notre cerveau...

Il y a aussi le problème du libre arbitre qui peut surgir avec la question telle que formulée... La notion de contrôle suppose deux degrés différents de contrôle : conscient et inconscient. Si on part dans des perspectives un peu "psychanalytiques" (Lacan) toutes émotions ne sont que le résultat du contrôle inconscient (ou subconscient) de notre raison sur nos actes...

donc, en bref, si tu as envie de fouiller pour ta question vas-y ! c'est quelque chose de très intéressant et qui touche à la méthode même de la philosophie... je me demande même si des types comme Wittgenstein et sa réflexion sur le langage (et les raisons derrière celui-ci) ainsi que Heidegger dans ses derniers textes, en interrogeant le vocabulaire et les termes mêmes de la philosohpie, ne pourraient pas fournir une piste étymologique intéressante...

Bref, bonne recherche Sky ! :)

En fait, je suis pas vraiment convaincu que la raison puisse nous faire changer.
Je veux dire, évidemment y a des limites (genre l'exemple d'ano1 :p), et évidemment que l'homme peut dès fois prendre le dessus sur ses envies, mais est-ce que l'homme peut se passer jusqu'au restant de ses jours de ses sentiments les plus maccabres, par la raison (en résumé: les éradiquer) ou il finit toujours par être repris par ces même sentiments?

Par sentiment j'entend: tenation du genre jalousie, mégalomanie, etc... en résumé tout les sentiments qui finissent par foutre la merde au sein d'un régime politique par exemple, etc...


sinon merci pour les pistes ;), et ouais à l'occas' je serais chaud pour tes trucs, dès que je sors des exams.


sky s'en va en gueeeeeerre...

Si tu sais que certaines situations vont te rendre jaloux, tu peux te débrouiller pour éviter ce genre de situations.
Même si la raison doit souvent s'incliner en cas de choc frontal avec les désirs, la raison peut ruser de différentes manières pour s'imposer : opposer des désirs contradictoires, ou priver le désir de son point d'appui, si tu vois ce que je veux dire.

troquer sa femme par un mec en somme :p

ouais je suis d'accord à dire que l'on peut empêcher des situations 'compromettantes' par la raison, mais dans pas mal de cas, on se laisse embourber dans une situation puis on cède... Je pense toujours à chirac quand je dis ça :]

La philo et moi, ca fait 2 mais ça en revanche c'est faux. Y a pas d'implication politique dans l'oeuvre de Marx et le stalinisme n'est qu'une application extrème de ses idées sur la lutte des classes.
Sinon bon courage pour tes partiels ;)

t'as pas bien du comprendre le rôle de Marx là dedans, parceque lui tout ce qu'il fait c'est critiquer la société et les premiers socialistes, il a rien avoir avec le stalinisme et le nazisme. Ses écrits ont été mal interprétés et voila tout...

ouais c'est plus en moins ce que je dis en fait. C'est vrai qu'il y a pas d'implication spolitiques, mais de sales réinterprétations par la suite on créé le communisme.

écrit ça n'importe comment de sorte à ce que seulement moi me comprenne quoi^^

indirectement on peut dire qu'il l'a proposé, mais c'est vrai que le mot est vraiment pas approprié... et c'est du àd emauvaises réinterprétations par la suite...

L'homme a cette qualité spéciale qui fait qu'il est et sera probablement toujours perfectible ( grace a notre raison ) CF : rousseau par ex. C'est a dire que nous n'avons pas de stade ultime, nous pouvons potentiellement nous ameliorer à l'infini. Au contraire des animaux qui atteignent leur stade ultime fixé par la nature. D'aucun diront que nous avons nos limites naturelles, mais combien de fois notre raison a t-elle repoussée ces limites ? :)

Notre raison est donc un merveilleux "pouvoir" le probleme, c'est que notre héritage primitif forme un frein au travers de nos putains de passions, à une utilisation optimale de notre raison. Combien de fois nos passions ont-elles supplantées notre raison dans des situations précises ( donnant des résultats parfois pire qu'au commencement ) Ex : L'énervement, qui sert a rien, et empeche le bon fonctionnement de notre raison ce qui nous met parfois dans de sales situations ...

Je dirais que potentiellement notre raison peut pratiquement tout. Simplement il faut du temps.
Et je suis sur qu'avec le seul moyen de l'utilisation de notre raison nous pouvons être capable ( pas tout le monde non plus encore ) de rejetter nos sentiments et toutes leurs influcences qu'ils ont sur nous.
C'est bien sur tres dur, car notre héritage est omniprésent en nous, mais c'est faisable.

Et je pense que le jour ou les humains arriveront a placer la raison au dessus de tout et à releguer leurs émotions au stade de relique d'un passé dépravé, alors ils deviendront des vrais Hommes.



Le probleme (?) c'est que la philosophie est le résultat d'élites, d'exceptions de l'espece humaine en l'espace de grands penseurs, qui sont peut-être des aberrations de la nature ( peut être les hommes ne sont-ils pas fait pour reflechir ? ) Ou peut être sont-ils simplement en avance sur leurs temps. Ce qui me parait plus plausible et plus rassurant.
J'ose esperer que dans un lointain future les hommes ne seront plus les animaux qu'il sont toujours...
Même si nous avons la raison j'estime que notre part bestiale est toujours largement plus présente et dominante en nous que notre part raisonnable.

Enfin bref, la philosophie ne sert pas à rien, c'est une autre manière de penser. D'ailleurs quand on voit la difficulté que nous avons à nous accorder sur nos pensées ( CF : tous les avis différents sur des questions fondammentales ) je me dit que notre raison n'est encore qu'au stade "embryonnaire" si je puis dire... De fait il n'existe raisonnablement qu'une seule vérité, alors pourquoi sommes nous si inaptes à la découvrir ?
Nous ne sommes pas pret, pas assez évolués.

et tu ne penses pas que en supprimant toutes nos émotions, nous perdrons aussi toute notre humanité?
Je suis assez d'accord avec toi en fait, mais pas là-dessus, moi je palais plutot de la capacité de la raison à nous débarasser de nos sentiments abjects, je ne parle même pas d'énervements, je parle de ressentiment perfide qui ont pour but de nous rapprocher du 'mal'. L'énervement ne va pas dans cette optique à mon avis.

sinon



là aussi je cale. Etant donné que la majorité des grands penseurs n'ont jamais réussit à atteindre l'homme dont il rêvait. ce qui est en soi une bonne chose... Sinon ce qu'il dirait serait d ela pur prétention.

on perdrais juste notre part "animale" et primitive de notre humanité.
Je sais ca peut paraitre trivial dep arler comme ca de perdre toutes émotions... mais c'est finallement pas important. Mais je sais que c'est dur de s'en rendre compte.



Le truc c'est que je pense qu'au moment ou tu atteint le "stade" ou tu peu te débarasser de tes "sentiments abjectes" alors tu comprend que tous les sentiments sont superficiels, alors tu comprend qu'il faudrais aussi te débarasser de ceux-ci.



C'est parce que nous ne sommes pas encore assez évolués. Les pensées des auteurs actuels et passés ne sont que des ébauches qui suivent tous à peu pres une mouvance d'évolution qui fait la part belle à la raison, et heureusement !
Mais étant donné le fait que notre raison est au "stade embryonnaire" pour imager alors les dites pensées sont parfois irrationnelles et imparfaites...
Nous nous apporchons par tattonnement de la verité, si telle verité unique il existe.



C'est de l'imagination :)
Du rêve, de l'utopie...

bah lol à elite comme tjrs

keat passe le ban stp

Notre raison n'est pas au "stade embryonnaire", on arrive plutôt à un plafond qu'on ne pourra pas dépasser pour des raisons physiques et biologiques.

Elite t'es quand même un grand optimiste, dans le fond :), tu penses que l'homme est appellé à devenir un être de pure raison.
J'aimerais bien savoir sur quoi tu bases cet optimisme ... parce que, il n'y a rien dans le monde actuel et/ou passé qui puisse justifier cet optimisme -- bien au contraire !


PS : je vois mal comment quelqu'un qui croit en une Raison omnipotente qui menera à un Avenir radieux peut oser critiquer les religions :p ... à chacun ses croyances ?

Elite dit entierement de la merde, je ne reviendrais pas dessus à chaque fois qu'on parle d'un sujet sérieux Elite ne fait que ressoritir des arguments du sens commun, ce qu'on appelle de la philosophie de comptoir.

La vrai philosophie c'est se questionner sur des questions "banales, qu'on se posent tout les jours.
Le but étant de détruire l'avis "moyen" pour créer une réelle réfléxion.

Pour ce qui est d'aidé sky je ne me placerai pas du point de vue philosophique, mes références étant trop pauvre, je me placerais d'un point de vue purement psychanalitique basé sur Freud.

Donc l'Homme est un etre qui est rempli de pulsions.
Parmis celles-ci prenons les principales, pulsion de vie, de mort et sexuelle.
Ce qui nous différencie des animaux c'est que les animaux ne sont pas des etres libre car ils sont victimes de leur pulsions.
Un etre humain est capable de vaincre, aténuer, repousser ses pulsions.
Donc l'être humain est capable meme sans raison, de façon inconsiente de controler ses sentiments, si on considere que les pulsions sont à l'origine des sentiments.

Apres d'un point de vu philosophique faut étudier principalement le désir.

Après est ce que trop de raison ne ferait pas basculer nos relations et nos sentiments dans la déraison?

Après tout la religion ne serait elle pas déraisonable et suivie par des milliards d'humains dont des millions tres raisoné?