Si j'ai un Overtaker en jeu et que je n'est pas de carte en mains, je peu tu utiliser l'abiliter du Overtaker quand même?

On peut rajouter l'économie et la médecine au tableau des sciences "à courant de pensées".

la physique c'est un truc chelou et probablement un peu a part, confirmer ou infirmer des hypotheses est parfois impossible a cause des limitations technologiques, on utilie souvent des hypotheses non démontrées (car impossible) mais qui ont l'air de marcher et pour lesquelles on a pas trouvé mieux.
je suis pas physicien et je pige que dalle a leurs histoires en général, mais pour autant que je sache ils sont d'accord entre eux. donc courants de pensée ? je dirais que non.

les maths c'est typiquement une science dure, ca marche ou ca marche pas, et dans les deux cas c'est sensé être indiscutable. la bio (mon domaine) et par extension la médecine, c'est pareil, a la différence près que parfois ca marche (ou pas) sans qu'on sache pourquoi, situation qui ne dure en général pas très longtemps pour peu que ca intéresse quelqu'un.
si par "courant de pensée" en médecine tu pense a des aneries (désolé a ceux qui y croient) genre l'homéopathie, luminothérapie ou je ne sais quoi, désolé mais ces truc ne relèvent vraiment pas de la science, plutôt de l'escroquerie.

la science c'est un peu comme le reg en fait, soit on sait, soit on se tait. mais en tout cas on ne "pense" pas. (ou alors on démontre ensuite)

pour finir, l'économie comme dit dans un autre topic, je m'y connais vraiment pas assez, mais je m'attends a ce qu'il y ait un certain nombre de dogmes qui font que ca peut ne pas toujours être traité de façon parfaitement objective. Grosso merdo ca a l'air d'etre ni plus ni moins que de l'étude d'interactions au sein d'un réseau. j'en déduis que ca devrait etre traité comme une vulgaire prédiction météo a grand coups de supercalculateurs, mais dans la pratique allez savoir.

quand a la grece antique, pom~popom quoi, si tu me cite Aristote je te rétorquerais qu'il a dit pas mal de conneries plus grosses que lui. la biologie d'il y un siècle c'était aussi le grand n'importe quoi, enfin les bases étaient la, mais ca ne nous sert pas a grand chose pour la bio d'aujourd'hui.

Je me permet d'être assez moyennement d'accord.

Ayant fait un DEA de bio qui était rigolo et qui m'a permis de travailler sur le traitement du génome, j'ai pu voir la différence qu'il y a entre des matheux/informaticiens et des biologistes.

L'analyse des interactions entre gènes, le truc sur lequel j'avais taffé, c'était un peu une guerre de tranchées.

Mais bon, l'avantage sur la psychologie, c'est en effet qu'au bout d'un moment, on finit par comprendre et savoir avec certitude qui avait raison.

J'avais plus en tête les différentes classifications médicales (CIM 10 vs DSM IV pour les pathos mentales), des protocoles qui différent selon les régions ou les pays (exemple le diabète), des approches convergentes comme en cancéro ou en pédiatrie...

En médecine, ya pas une façon unique de traiter un cas (même un truc con comme une prothèse de hanche ou irréfutable comme un résultat d'analyse biologique entraînera des façons différentes d'être pris en charge).

Heu... Les prévisions météo sont faites a partir de tables d'observation - oui moi aussi j'ai été dessus par la supériorité de l'homme moderne quand j'ai appris cela.


Il ne faut pas oublié de prendre en compte l'age de la discipline. Les Mathématiques aussi ont connus leur guerre des tranchés...


Donc la Physique n'est pas plus une science que la Psychologie. Cela me sied. C'est juste une question de définition du terme "science".
Et je n'ai pas les connaissances nécessaire pour étayer mais je suis convaincu que la bio est à ranger avec phy et psy...


My point!

la ou je veux en venir, c'est que meme si en physique les hypotheses sont parfois non démontrées, en fin de compte tout le monde est a peu pres d'accord, il n'y a pas de "courants de pensées", pas plusieurs théories plus ou moins incompatibles qui séparent les physiciens en différents groupes.

quand tu dis qu'il y a des courants de pensée en phylo, c'est ca que je comprends : y'a des gens qui considerent que ca marche "comme ci", et d'autres que ca marche "comme ca".

Ce qui caractérise la scientificité d'une affirmation est qu'elle puisse être démontrée comme fausse par une expérience dont les résultats seraient reproductibles.
Deux vérités scientifiques contraires peuvent tout à fait co-exister jusqu'à ce qu'un expérience reproductible soit menée puisse démontrer que l'une est fausse. D'où les courants de pensée.

Didi didi didi .....

Plus que 5 heures...

A force de vous voir parler que de ça depuis des jours, je pensais qu'on avait passé le 15 depuis belle lurette.

4 heures.

M - 22

J'ai ni le temps ni le pc pour le faire tourner :'(
Au passage, il a écrasé le record de pré commande de jeu vidéo de tout les temps.

18 minutes

Je vous déteste tous.
Vous commencez avec quoi comme classe ? Si j'avais pu jouer j'aurais bien fait un féticheur.

le fétichiste me fait pas vraiment rever je dois dire, il invoque que des zombies puants qui disparaissent en 30 sec (enfin je me souviens plus exactement) et les rares betes qui restent font pratiquement pas de dégats...
sinon j'aime bien la sorciere, et la chasseuse de démons a une capa de fleches explosive a fragmentation qui a l'air bien marrante =)

je reste également dubitatif sur le systeme des capacités, j'ai l'impression qu'il va falloir jongler entre 12 sorts différents pour s'en sortir, ca a l'air relou. j'ai toujours joué a D2 avec au mieux 3 sorts différents a la fois, et ca m'allait tres bien.

L'idée c'est de ne plus pouvoir 'rater' son perso.

Les choix tu ne les fais plus au levelling mais à tout instant dans le choix des sorts utilisés et des talents.
Au début je crachais dessus parce qu'aux premiers levels c'est no brain, mais après, ça risque d'être sacrément intéressant.

je vois pas vraiment ce que tu veux dire en fait.

tu passe des niveaux, ca te donne des points de compétance et tu achete des capas (ou des améliorations de capa si j'ai bien suivi.

En fait, tu peux considérer que c'est comme wow.

Les persos sont identiques à deux choses près :
* Équipement
* Options du perso, changeables à volonté.

Sauf que comme l'arbre de compétences c'était trop compliqué, ils ont simplifié.

Tu as juste 6 runes que tu peux mettre sur chaque skill (sachant que pour la plupart des compétences, t'en as une ou deux potables).

A un instant donné, tu as doit à 6 skills actifs et 3 passifs.

Ya plus que six runes pour certains spells. Les effets évoluent avec les modes de difficulté.
Verdict de quelqu'un qui l'a ?

mouais... j'acheterais sans doute le jeu quand le prix aura baissé, a moins que je ne trouve quelqu'un chez qui le tester pour voir si ca me plait.

Mais lol Lucme.

On parle bien de diablo II et diablo III ? :-)

Dans diablo II, tu obtenais les sorts et tu les améliorais en claquant des points de talents sur 3 arbres différents.
Si tu mettais un point de talent dans un truc inutile, il était perdu à jamais et ça risquait de couter cher en hell.
Sur les 10 premiers levels, tu commençais déjà à stocker les points de talents pour les claquer dans les bests spells level 30.

Dans Diablo III, si tu as joué à la beta,tu as vu que c'est hyper guidé.
Sur les 10 premiers levels, t'as pas de choix à faire. T'as une seule possibilité. C'est vraiment histoire de dire que c'est toi qui l'actives qu'ils dépensent pas le point eux même.
Peut être dans les levels d'après, faudra choisir l'ordre dans lequel tu actives les runes, mais en tout cas, l'intention de Blizzard c'était d'arrêter le phénomène de "bon bah j'ai mal build mon perso, je suis bloqué, j'ai plus qu'a reroll".
A DII, il fallait dès le level 1 avoir prévu ton plan de talent sur les 100 levels.
A DIII, a priori, tu pourras tout changer tout le temps en fonction de ton envie, de la situation et de comment tu comprends le jeu.