Bonjour,

je vous decris une situation que l'on a eu today en tournoi et qui a pretee a pas mal de discussions.

le joueur de storm joue Ad Nauseam l'autre joueur dit ok et laisse le joueur de storm derouler l'ad nauseam. Puis ils recontent ensemble et ils se rendent compte que le joueur d storm s'est tué sur ad nauseam et est a -4pvs now, que se passe t-il?

Le joueur de storm dit au judge que l'opponent savait qu'il etait deja mort mais qu'il ne l'a pas informe et que lui s'etait simplement tromper au moment de compter l'audneam avec les cartes une par une.

ici la decision du judge a ete de laisser le joueur de storm refaire son ad nauseam dans le meme ordre des cartes en disant que l'erreur venait des deux joueurs respectivement pour mal noter les points de vie et de l'autre pour ne pas imformer son adversaire qu'il etait deja mort

merci d'avance si un judge d'ici pouvait m'eclairer sur cette conclusion et si elle semble correcte

Je vois pas le problème ou j'ai pas compris la situation.
Tu peux descendre en négatif en point de vie avec Ad Nauseam. Ce n'est qu'une fois Ad Nauseam totalement résolu que le joueur mourra étant donné qu'on ne vérifie pas les sba au milieu de la résolution d'un sort.

Ce qui n'est pas clair dans le texte est qu'on ne sait pas si le Ad Nauseam s'est résolu. Car de celà en découle aussi l'application d'une sanction, qui à première vu me laisse a penser que le joueur actif a été favorisé.

popi, pourrais-tu nous détailler plus la situation ? Quand on t'ils recompté, pendant ou après la résolution ?

Alors si, il y a un problème. Il y a un changement de points de vie à chaque carte révélée et les deux joueurs sont en principe sensés se mettre d'accord dessus à chaque fois. Ca n'a manifestement pas eu lieu, d'où le problème pour le joueur d'Ad nauseam. Par contre, comme le signale niarfounet, la situation décrite est parfaitement légale, est le résultat attendu des décisions qui ont eu lieu jusque là et les deux joueurs sont d'accord dessus. Les joueurs s'y sont peut-être mal pris, mais ils sont arrivés à une situation normale en étant d'accord. Il n'y a à priori rien à corriger, on est pendant la résolution d'Ad Nauseam, Antoine est à -4 (oops peut-être, mais ça le regarde) et doit choisir s'il veut continuer.

Il y a cependant peut-être un vrai problème à corriger si jamais les joueurs se sont entendus sur un total incorrect de points de vie pour Antoine à un moment précédent pendant la résolution d'Ad Nauseam. Pas clair dans la description de popi, mais ça ne me semble pas exclu. Dans ce cas, il faut enquêter précisément sur ce qu'il s'est passé.

ce qu'il sait passe est que le joeur de storm décompté sa vie a haute vous savez sans noter pvs un par un non plus. l'autre joeur ne disait jusqu'a ce qu'il revele la carte qui tue le joeur de storm. l'adversai re lui dit tu es mort et le joeur de storm lui dit non et il recompte ensemble et oui le joeur de storm c'est trompé.
il semble que ll'adversaire le savait puisq'il a arrete le joeur de storm au bon moment alors qu'il decomptait mal a voix haute ses pvs. le joueur de storm dit judge il ne ma pas dit que je me trompais

et la suite vous le savez

Dans cette situation, en effet, si Antoine décomptait ses points de vie à voix haute à chaque carte, il a fait les choses correctement. Si Bernard laisse continuer, il donne son accord sur le changement de points de vie. Antoine se trompe à un moment dans le processus, il y a un problème au premier total incorrect annoncé. D'après ta description, Bernard semble être conscient de l'erreur (ce point-là est à vérifier attentivement) et ne la corrige pas volontairement, il laisse la situation empirer. Il y a un autre problème de ce côté, et celui-ci est sérieux.

Si c'est bien ce qu'il s'est passé, Antoine a commis une violation des règles et mérite un warning. Bernard a triché et devrait être expulsé du tournoi. La partie s'arrête là. Si Bernard n'était pas conscient du problème avant le recompte et avait juste relâché son attention pendant qu'Antoine résolvait son sort, il a un warning pour n'avoir pas corrigé l'erreur à temps. Deux solutions sont possibles pour rectifier la situation : on reste au point actuel de la partie et on utilise comme total de point de vie pour Antoine celui qui résulte du derier total qui a été annoncé même s'il est incorrect. C'est ce que je ferais je pense. L'autre solution consiste, avec accord du head judge, à revenir au point où le premier total incorrect a été annoncé (il faut déjà arriver à l'identifier), en remettant au-dessus de la bibliothèque dans l'ordre les cartes révélées depuis, et on corrige le total de points de vie d'Antoine. Cette solution me semble très problématique dans cette situation et je choisirais donc de l'écarter.

Donc pour toi, si je vois que mon adversaire est inattentif pendant le décompte de mon ad nauseam, je risque juste un petit warning en me trompant dans le décompte, et ce en échange d'une carte ou deux de plus et donc du droit de gagner la partie dans la foulée ? Je trouve que la solution qui a été apparemment adoptée (à savoir rejouer la décompte depuis le début) me semble la plus adaptée si on veut vraiment retoucher la game et faire quelque chose. Le mec aura peut être vu une carte ou deux de plus, mais en théorie, il gagne dans le tour ou il meurt de suite après, donc ça devrait pas changer la face du monde.

Après, je suis peut être un sale conspirateur vil et sournois, mais dans un cas comme ça, je trouverais normal de laisser le mec se tuer comme une bouse tout seul. C'est sa carte, c'est ses points de vie, c'est son décompte qui est pourri.

Donc pour moi, les solutions les mieux (du mieux au moins bien sont)
Tout laisser en l'état et le joueur d'ad nauseam meurt comme une bouse
Rembobiner et le laisser refaire son compte correctement (et s'arrêter là où il voulait)
Arriver dans un état impossible tel que le décrit Coro.

Mais après, c'est aussi pour ce genre de cas que je pense que je ferais un très mauvais arbitre :p

Note to self : Ne pas être inattentif pendant que l'adversaire joue ad Nauseam, on peut se prendre un ban s'il compte mal.

Alors c'est vrai, je n'ai pas envisagé le cas où Antoine triche. C'est possible et il faut aussi enquêter de ce côté. Si cette possibilité est écartée, j'ai traité comment je gérerais la situation. Ce qui est sûr, c'est que le comportement de Bernard est très suspect. "Tu te trompes depuis 5 cartes. En fait, là, tu ne devrais pas être à 3 mais être mort.", c'est problématique. Ca veut bien dire qu'il a suivi et qu'il a volontairement laissé le problème qu'il avait repéré empirer. Peut-être qu'Antoine aussi essayait de tricher, mais Bernard, en tous cas, il n'est pas clean.

Je ferais comme ça parce que popi a clairement dit qu'Antoine a proprement marqué chaque changement de points de vie. Le cas où rien n'est dit, je l'avais traité dans mon premier post, et là, oui, je laisse le jeu tel quel.

en resume

-si les deux joueurs se sont plantes c'est warning aux deux et le joueur de storm perd

-si le joueur adverse le sait et dit rien quand il compte, = triche on revient en arriere?
c'est ca?

quand on doit compter les pvs de ad nauseal?merci

c

je decris la situation exacte jai plus de detail 

le joeur de storm oublie de compter quand il compte a voix haute un PiF et continue son ad nauseam il dit qu' il est a 7 (au lieu de 3) et il continue BS  puis cabal ritual et il dit qu'il s'arrete. l'adversaire lui dit qu'il n'etait pas a 7 mais a 3 et qu'il na pas compte le pif et qu'il est mort

le joueur de storm dit judge, mon adversaire ne m'a pas dit que je me suis trompe alors qu'il le savait

le judge considere que l'autre avait cache l'info et laisse le joeur de storm refaire la pille pour s'arreter ou il le souhaitait

la decision est elle correcte?

dans le cas ou les deux ne s'en rendent qu'apres coup compte en recontant ensemble  le joeur de storm aurait il perdu? 

desole de reposer la question mais ca fait polemique ici donc on essaye d'aavoir un avis objectif sur la question 

merci!

Partager  Partager 

Alors si tu veux des avis, voici le mien :
Ad Nauseam, quand tu la lance, tu t'appliques à compter les points. Tu n'as pas à attendre confirmation de l'adversaire pour tes propres calculs mathématiques, si tu n'es pas capable de faire attention à ton sort ou de faire des calculs de base, ne joue pas Ad Nauseam.
J'aurai mis game loss au joueur storm sans hésitation, ça lui aura inculqué de force à se concentrer sur ce que lui même fait.

tu es arbitre?

l'idee c'est d'avoir l'avis d'un arbitre bcp on critiquait la decision de l'arbitre en disant qu'il faisait une faveur au joeur de storm

Non je ne suis pas arbitre. Mais bon, un processus intellectuel n'inclue pas l'obligation d'un statut social déterminé. Sinon, ben fallait le préciser dans la demande.

J'ai envie de dire que sinon, c'est pas sur MV qu'il faut demander mais au support de WotC, non ?

cela ne me derange pas si tu veux donner ton opinion

j'avais seulement spécifié au depart justement que je souhaitais l'avis d'un arbitre car on peut tres vite tomber dans la subjectivite (plus que celle d'un judge) car c'est un situation assez complexe avec un decision qui a prete a bcp de polemique

je sais qu'ici repondent des judges c"est pour cela que je véis demander ici

Je crois qu'au moins 2 juges ont donné leur avis :)

ça touche aux règles et c'est dans la partie "règles" du forum donc sa question est légitime..

apres je rejoins conan, le joueur de storm est censé être responsable de ses calculs et si il meurt a cause d'une erreur de calcul comme décrite dans ton post, c'est un missplay c'est tout^^ c'est pas tres fairplay de la part de l'adversaire mais ce sont les regles

c'est comme les misstriggers, si t'as un chalice a 1 et que le mec cast des IoK et que tu lui dis rien ben c'est ta faute, même si lui sait pour ton chalice. t'es responsable de ton jeu, triggers comme calculs

donc oui on je pense que l'arbitre a favorisé le joueur storm

j'ai redecrit ce qu'il s'est passe avec plus de details car j'ai eu la version complete celle que j'ai poste hier soir
et comme je sais qu'il est important d'etre precis pour que le judge puisse donner son avis je preferais redemander en donnant tous les bons elements
tout simplement :)

ouais mais entre temps y'a eu de nouveaux éléments apporté par popi!

Le truc c'est que même si tu donne une version plus détaillée parce que t'as eu plus de détail, ça reste une version de seconde main en mode téléphone arabe.
Personnellement je ne donnerai pas de rulling ici étant donné que je n'étais​ pas sur le tournois et n'ai donc accès qu'à des infos déformées par le temps.
L'arbitre a peut être merdé sur son ruling, ce qui arrive, les arbitres étant des être humains. Peut être également a-t-il donné le bon ruling mais les débats à base de "mon pote c'est fait roucoulé par un arbitre" on généralement tendance à tourner en rond pendant des jours.

Si tu estimes par contre que l'arbitre a eu un comportement indigne de sa position, par exemple en rendant un ruling en faveur de son pote uniquement parce que c'est son pote, il existe un formulaire en ligne où tu peux signaler ce genre de comportement étant donné que ce n'est pas l'image que le programme d'arbitrage souhaite renvoyé.

la version que jai donne est la bonne, nous avons ici un groupe whastap et les deux joeurs sont d'accord sur la version mais pas sur la conclusion

L'homme qui a vu l'homme qui à vu le rulling.