ZeSword
Bruxelles, Belgique

AVATAR
Ruling en compétitif
le 15/09/2013 18:25
Bonjour à tous,

J'aimerais obtenir une précision sur ce qui est applicable en Niveau d'application des règles "Compétitif".

La situation est la suivante : un joueur lance Lim-Dûl's Vault (ou toute autre carte du même acabit, style Ponder). Une fois qu'il a payé suffisamment de fois 1 pv jusqu'à obtenir les 5 cartes voulues, il met (de manière non intentionnelle a priori, on considère que c'est un chic type, ce qu'il est !) les 5 cartes choisies dans sa main. A ce moment précis, son adversaire lance de sa grosse voix qui porte un "arbiiiiiiiiiiiiiiiitre". Ce joueur s'empresse de poser un nombre de cartes de sa main par terre de manière à n'en garder que 5, et répond à l'arbitre qui arrive ensuite qu'il n'a pas fait exprès, qu'il ne sait d'ailleurs même pas vraiment si les cartes du vault ont touché sa main ou pas.

On pourra admettre la bonne foi des deux joueurs, l'un étant sûr de ne pas avoir fait exprès et étant sûr des cartes de sa main et des cartes du vault, et l'autre étant sûr de ne pas pouvoir distinguer les cartes du vault des cartes initialement dans la main.

PS: Y a-t-il différence dans le cas où il avait 5 cartes en main avant le Vault et dans le cas où il en avait un nombre différent de 5 ?
haut de page - Les forums de MV >> Règles >> Discussion : page 1
smc

hmmm
le 15/09/2013 18:36
Le joueur qui a fait ça recevra un Game Loss pour Drawing Extra card.
ZeSword
Bruxelles, Belgique

AVATAR
Ah
le 15/09/2013 18:39
Y'a moyen qu'on revienne hier, qu'on applique ce ruling et qu'on me laisse jouer la 3e game contre Dralnu ou bien ? :p
smc

hmmm
le 15/09/2013 23:16
À St. Nazaire?
ZeSword
Bruxelles, Belgique

AVATAR
smc
le 16/09/2013 9:48
Yep, samedi à Saint Nazaire. Pas très grave, m'enfin après avoir appelé l'arbitre non seulement je n'ai pas eu ce ruling (il n'y a eu aucune sanction), mais en plus après mon adversaire m'a clairement fait comprendre qu'il me prenait pour un connard, et ses potes sont restés derrière lui à commenter toutes ses draws, à manipuler son cimetière et à se marrer des plays qui me mettaient dans l'espace (mon appel à l'arbitre ayant rameuté du monde autour de la table).

Déçu par contre de l'attitude de mon adversaire qui s'est mis à se comporter en malotru car il m'avait pris pour un connard, alors qu'appeler un arbitre n'est pas déraisonnable en REL Compétitif.
smc

hmmm
le 16/09/2013 10:48
Tu as fait appel au HJ?
ZeSword
Bruxelles, Belgique

AVATAR
le 16/09/2013 18:44
En fait c'était directement le head judge qui était arrivé à la table.
ZeSword
Bruxelles, Belgique

AVATAR
Màj
le 24/09/2018 11:27
Juste pour dire que la réponse à cette question a évolué avec Magic Origins. Ce n'est plus un game loss maintenant:

Rethinking Drawing Extra Cards

Here’s the big one. Traditionally, Drawing Extra Cards has been a pain point. Because of the hidden information involved, it’s hard to notice, hard to preempt, and hard to fix afterwards. As such, as long as there’s been guidelines, drawing an extra card has been a game loss, even though that penalty is out of proportion to the actual impact of the error on the game. Over the years, we’ve tried various definitions to try to mitigate the worst situations, but all efforts have either been such that it never gets applied, is difficult to understand, or produced results that seem too harsh. Now, we’re going to try something different. Drawing Extra Cards is a Warning, accompanied by revealing your hand and having the opponent choose the excess cards to shuffle back into the library.

Some people see this as a philosophy change, because we have traditionally shunned “in-game fixes”. That’s not quite the case. What we want to avoid is penalties that have unpredicatable in-game impact. For example, we could add a rule that said “GRVs come with a 2 life penalty”. In some situations that’s irrelevant and, for others, it might as well be a Game Loss. That sort of inconsistency is to be avoided.

But, for Drawing Extra Cards, a couple of factors mitigate these concerns. The first is that it has traditionally been a Game Loss. No matter how painful the new remedy is for the player, it’s guaranteed to be less harsh than the current approach. The other is that the remedy is guaranteed to mitigate the advantage that can be gained from the error (except for the unusual case where the problem isn’t detected for a few turns). By allowing the opponent to choose, the judge does not have to make a strategic assessment, which is an important requirement for any penalty, as it protects the judge from accusations of bias.

Only infractions that would previously have been a game loss employ the new remedy, with a minor tweak. We’ve extended the “objects on the stack out of order” downgrade clause from the old definition to also apply to reversing instructions on a card. It reflects the idea that there’s a card waiting to be drawn, even if done with imprecision, and that’s a small disruption that doesn’t require a punitive fix.

And yes, a player can concede before revealing their hand (though they still get the Warning).
haut de page - Les forums de MV >> Règles >> Discussion : page 1
Vous devez être identifié pour pouvoir poster sur les forums.