Bonjour à tous.

J'aimerais avoir votre avis sur la réforme des retraites qui arrive et plus globalement j'aimerais avoir votre avis sur notre système de retraite à répartition, si vous trouvez qu'il est bien ou pas, qu'il faut le réformer ou pas, etc...

C'est un sujet que je maitrisais pas trop il y'a quelque temps et du fait de la volonté d'EM de réformer ce système depuis 2019 j'ai fini par m'y pencher.



*********************************


Me concernant je suis plutôt favorable à cette réforme même si elle ne règle pas du tout le gros problème de fond de notre système de retraite par répartition qui n'est pas viable économiquement.

Comme cela a été rappelé par l'édito de Patrick Cohen - je précise que je ne suis pas particulièrement fan de Patrick Cohen mais il fait des éditos qualis et très souvent fiables - notre système de répartition se finance lui-même que à 66 %.
(Pour ceux qui veulent se renseigner davantage, c'est expliqué dans le Chapitre 2, partie 1.1 du Rapport du COR 2022)

1/3 de notre système de retraite est financé par d'autres sources fiscales. On ne peux donc pas totalement appeler ça un système par répartition vu qu'il est financé au 1/3 par des sources qui ne sont pas de la répartition.

Et même avec cet "équilibre" budgétaire, notre système de retraite a été plus souvent déficitaire que excédentaire depuis la crise de 2008, en dénote le graphe 2.19 du rapport du COR (Lien ici) et la plupart des projections du rapport du COR montre qu'il continuerait d'être déficitaire.

Du coup bas... c'est quand qu'on passe par une retraite par capitalisation ? :)

Ca a été dur mais nécessaire, comme indiqué dans mon point précédent. Certaines réformes ne sont pas faites pour être populaires.
Le président avait annoncé qu'il passerait cette réforme lors de sa campagne électorale, il n'a donc surpris personne.
Ce n'est pas un fiasco : Ca a juste été éprouvant.

Macron ne s'est pas couché devant le mécontentement et la pression, c'est une des raisons pour lesquelles j'ai voté pour lui, malgré tous les désaccords que je peux avoir avec lui.



Ce qui est ahurissant c'est que de sgens osent dire ce genre de trucs alors que ceux qui ont parasité tous les débats sont les singes mal-éduqués de la NUPES qui ont mit le bordel dans l'assemblé.

Honte à eux, honte à leur comportement indigne.



Alors là par contre j'en ai absolument rien à foutre de ton opinion sur ça et je me plairais à continuer de dire FN en lieu et place de RN surtout si ça te donne des boutons.



C'était juste une piqure de rappel en référence à un des messages où je t'expliquais que j'ai préféré ignorer tes messages car dans mes souvenirs ton premier réflex c'était souvent le troll avant les arguments.

Aussi, il n'y a aucune provocation dans mes propos.

Je me réjouis du passage de cette loi comme vous vous réjouiriez d'une passage d'un loi qui irais dans votre sens.
La seule différence ici c'est que mon avis est minoritaire. Mais à la différence de bon nombre d'entre vous, le fait de savoir que je suis minoritaire ne m'a jamais empêché de m'exprimer.

J'emmerde la pression sociale des anti-gouvernement qui veulent me faire passer pour un chien de garde de Macron ou autre.
J'ai des opinions politiques claires, je trouve que dans l'ensemble le gouvernement fait des choses qui vont dans le bon sens (pas à 100 % c'est sûr) et donc je le dis.

Le temps de la cour de récré du lycée où c'était cool de dire qu'on s'opposait au gouvernement est révolu, aujourd'hui je n'ai pas peur de dire quand un gouvernement fait de bonnes choses.
Je méprise et je conspue cette tendance du peuple frnaçais à voir constamment le verre à moitié vide et à se plaindre comme jamais, en permanence sans chercher à creuser les sujets.

Donc hades666, ou n'importe qui, arrêtez de voir du troll ou de la provocation dans mes interventions, je ne cherche nullement de l'agressivité ou que les discussions dégénèrent. Vous êtes juste en désaccord avec moi.

L' E X C E L L E N T E D E C I S I O N dU ConSeIL CoNsTiTuTIOnnEL

Sur ce point je suis totalement d'accord acwi.
Je suis même plutôt d'accord sur tes conclusions.

Mais dans l'état actuel se passer du nucléaire c'est juste suicidaire. On est trop nombreux (le problème numéro 1 de l'humanité), et si on veut faire marcher nos hôpitaux, avoir du chauffage pour pas crever l'hiver, avoir des transports en communs efficaces, etc... Il nous faut de l'énergie stable et prévisible en quantité non-négligeable.


Je pense par contre que pour faire effondrer le château de cartes de la consommation absurde qui maintient tout le capitalisme en place et met le gâchis sur un piédestal comme une valeur ultime synonyme de liberté, il faut interdire purement et simplement la publicité. Commencer par éteindre l'hypnose générale avant de pouvoir faire quoi que ce soit. Utiliser notre énergie à bon escient, et ça ne peut pas être une démarche individuelle. C'est nécessairement par l'environnement social et les lois que ça peut changer. En finir avec les marques. Interdire macdo, Nike, Gap, Zara, barilla, puma, starbucks et autres L'Oréal de faire de la publicité et du marketing. Ils peuvent vendre leur produits mais à prix coûtant, et dans des emballages Vierges, standardisés, consignés, et conçus pour durer le plus longtemps.

Vraie question est xz que tu vois pas unee nuance importante entre :

Et



Dire que le nucléaire doit faire partie du mix énergétique surtout à court terme, c'est pas du tout pareil que de dire il faut investir massivement dans le nucléaire (surtout quand derrière tu tacles les éoliennes, alors qu'en terme de bilan carbone, l'extraction de l'uranium, sa conversion, sa dépolution et son restockage sont pas extra extra).

En réalité, j'ai un peu l'impression que ton message initial est plus de l'ordre de la posture et de la provocation que d'une réelle envie de discuter et de d'exposer une réelle solution.

@warpad : sur la pub, je te rejoins totalement.

https://www.francetvinfo.fr/societe/nucleaire/nucleaire-la-finlande-a-...

L'EPR finlandais vient enfin d'être mis en service aujourd'hui au bout de 18 ans.

Je veux bien croire que les suivants seront un peu plus rapides à construire. Mais je ne pense pas qu'ils tiendront les délais annoncés, ni qu'ils réussiront à faire les 6 promis, et encore moins qu'ils arriveront à tenir les budgets.

Et si les délais ne sont pas tenus, on va se retrouver avec un gros problème : on va devoir fermer tout le parc actuel quasi en même temps (vu qu'ils ont été construits à peu près en même temps). Et on va faire comment, vu que les investissements seront partis dans l'atome ? il y aura bien quelques éoliennes ou autre, mais ça ne suffira pas.

Mais on va mettre toute nos billes là dedans. C'est un pari très très risqué sur une technologie qui a aussi ses défauts. Par exemple le fait que les réacteurs vont avoir du mal à tourner à plein régime lors des sécheresses. On peut les mettre en bord de mer, mais ça coutera encore plus cher, et les espaces dispo sont rares.

https://www.francetvinfo.fr/societe/nucleaire/secheresse-les-centrales...
https://www.lemonde.fr/idees/article/2023/03/16/secheresse-on-ne-peut-...

warpad, ce génie

:-)

Cher Darkent,

A titre liminaire, sache que, bien que nous soyons sur le Oik, dernier lieu où le troll doit être admis sur MV selon moi, je ne cherche aucune querelle. Mes réponses ci-dessous ne seront que sincérité et bienveillance.

Aussi, sache que mon absence de réponse à certains de tes propos ne vaut pas capitulation mais approbation. Je ne vois aucun intérêt à te répondre quand nous partageons la même opinion.



Je m'attendais à une réponse plus profonde et moins consensuelle de ta part. On dirait du Machiavel façon ChatGPT.




« Naïf » et « stupide ». Je faisais précisément référence à ce type de vocabulaire quand j’évoquais ta morgue et tes provocations.

Ensuite, tu ne comprends pas cette « obsession généralisée » pour la présence des partenaires sociaux dans cette réforme car je suppute que tu ignores le rôle que la loi et l’histoire sociale leur ont donné.

Si tu as une vision jacobine de la politique, sache qu’elle est désuète en droit social depuis près de 30 ans. L’Etat a en effet abandonné son pouvoir normatif absolu en droit du travail. L’édiction des normes en droit du travail est passée d’un pouvoir exogène (autorité étrangère au monde du travail) à un pouvoir endogène (acteurs du monde du travail).

Ce changement de paradigme conduit à raisonner en légitimité de la norme car les pouvoirs publics estiment que les acteurs sociaux ont une légitimé supérieure à celle du Législateur (procès des élites, défiance des hauts-fonctionnaires, des privilégiés qui n'ont pas de légitimité pour légiférer sur le monde du travail, valorisation des acteurs locaux au plus proche du marché du travail, développement des micro-entreprises).

En parallèle, le droit du travail français a connu un mouvement de personnalisation de la norme. Les normes ne doivent plus être les mêmes dans les différents secteurs d'activité car les salariés et les entreprises n’ont pas les mêmes besoins, les mêmes objectifs, les mêmes contraintes et les mêmes aspirations.

Ces deux mouvements ont abouti à une consécration et à un renforcement du rôle des partenaires sociaux, c’est-à-dire les représentants des salariés ET des employeurs afin de concilier les intérêts des acteurs du marché du travail. Pour atteindre cet objectif, l’Etat a donné divers outils aux partenaires sociaux :
- Les conventions collectives,
- Les accords de branche,
- Les accords d’entreprise.

Tiens-toi bien, en 2018, Macron a adopté une loi pour confier aux partenaires sociaux la mission de définir les conditions d’octroi, la durée et le montant de l’indemnisation de l’assurance chômage. Preuve que dans ce pays, les partenaires sociaux jouent un rôle majeur.

Si je me suis permis ce détour, c’est pour te faire comprendre que la méthode brutale de Macron sur l’adoption de la réforme des retraites va à rebours des principes fondamentaux du droit du travail. Outre le boycott des partenaires sociaux, Macron s’est assis sur la légitimité de la norme (PLFSS rectificatif, article 47-1, article 49 al 3, etc …) et sur la personnalisation de la norme. Jupiter n’a pas fait dans le détail. Il a imposé sèchement. En l’état, la retraite sera à 64 ans pour tout le monde, qu’importe la pénibilité, le secteur concerné, le nombre d’enfants, etc … C'est grotesque et lamentable de faire travailler le même nombre d'années une infirmière et un télévendeur.




Je te rejoins sur l’attitude déplorable de la NUPES depuis … sa création :) !

Néanmoins, je suis contraint de te faire remarquer que ta réponse est erronée.

La France Insoumise a finalement retiré ses milliers d’amendements sous pression de … Philippe Martinez et Laurent Berger (salauds de syndicalistes !).

Le Parti Communiste avait fait de même en retirant ses 350 amendements.




Tu me cites Duhamel, pourquoi pas. Moi je te citerai Michel Debré, coauteur de la Constitution de la Vème République :

« En réalité, il n’y a pas d’assemblée souveraine. La seule souveraineté, c’est le peuple. Et le Président de la République, fait appel à lui en cas de conflit. Il n’y a pas de méthode plus démocratique et plus libérale si l’on veut rester dans un régime de liberté. »

L’article 49 alinéa 3 est évidemment un passage en force dès-lors qu’il soumet les députés à un chantage : l’adoption de la loi disputée ou la risque de perdre son siège après la dissolution de l’assemblée.

Une seule motion de censure a été adoptée depuis 1958 à cause du risque de déstabilisation. Aussi, si l'utilisation du 49 al 3 est limitée à une fois par session parlementaire (sauf textes budgétaires), c'est bien parce que cela porte atteint à l'équilibre démocratique entre l'exécutif et le Parlement.

Dans ces circonstances, il n’est pas raisonnable de soutenir que les représentants du peuple et que la démocratie ont été respectés. Au lieu de braquer un pistolet sur les députés (moi ou le chaos) et de faire adopter sans vote une réforme impopulaire qui touchera l’ensemble des français, Macron aurait dû appliquer les préceptes de Michel Debré : l’appel au peuple, c’est-à-dire le référendum.




Je suis d’accord, le mouvement social s’essouffle dans la rue depuis plusieurs semaines. Il y a beaucoup moins de grévistes et de manifestants dans les cortèges.

Néanmoins, les chiffres montrent que la réussite n’est pas « subjective ». Il y a eu de grosses mobilisations.

Selon les chiffres du Ministère de l’Intérieur, il y avait :
- 1,12 millions de manifestants le 19 janvier,
- 1,27 millions de manifestants le 31 janvier,
- 963 000 manifestants le 11 février,
- 1,28 millions le 7 mars --> atteint le record du 12 octobre 2010

Enfin, épargne-moi ton homme de paille selon lequel j’adorerais critiquer les instituts de sondage. Je ne me suis jamais exprimer à leur sujet sur MV.

La suite dans le prochain épisode ...

Oui j'inclus wotc dedans également bien évidemment. 20 çentimes le booster on respire un peu mieux déjà.

Je trouve ça vraiment navrant que des choses aussi élémentaires puisse à ce point agacer certaines personnes.
J'ai pas besoin d'être plus profond que ça, je vois pas quoi ajouter de plus. J'ai pas spécialement envie de faire le pitre ou de rédiger ça comme si j'étais Molière ou Shakespeare. Ce sont des choses très simples dit de manière très simplement.

Donc stp ne t'abaisse pas à attaquer la forme, discutons du fond.





Beaucoup de blabla pour m'expliquer que les partenaires sociaux jouent un rôle important.

Ca ne change strictement rien à ce que j'ai expliqué. Le compromis était impossible car l'intersyndicale a fait comprendre dès le début au Gouvernement qu'ils seraient inflexible sur l'âge de départ à la retraite et que leurs conditions pour discuter c'était l'abandon de cette règle.
Alors même que la mesure sur les retraites reposé principalement sur ça et que le gouvernement s'était dit inflexible sur ce point.

C'était donc impossible de discuter, de la part des syndicats ET du gouvernement, qu'on arrête de me faire croire qu'un compromis était possible. Y'avait uniquement la croyance naïve d'un bord que l'autre bord pouvait céder sous la pression, rien de plus.

Actuellement ce que je vois, c'est des gens qui ont le seum que le pouvoir n'ait pas cédé.



Il l'ont fait à la toute fin quand c'était trop tard. J'ai tout suivi jour après jour, la NUPES a créé le chaos et a tout fait pour parasiter les débats.
Quand la NUPES a retiré la plupart des amendement, Mélenchon était furax, il voulait tout parasiter jusqu'au bout.



Sauf que la dissolution de l'assemblée nationale n'était pas franchement souhaitable par Renaissance qui allait perdre des plumes dans l'opération.

La menace de la dissolution de l'assemblée nationale c'était pour donner des coups de lasso aux députés LR. Ca a marché avec certains, mais pas pour d'autres, je dirais qu'un tiers de pitres LR a voulu jouer aux rebelles (j'ai fait un poste sur le sujet).




Tout ça encore une fois c'est un discours très subjectif.

Pour me répéter d'un poste que j'ai déjà fait sur ce thread : Macron a utilisé le 49.3 car selon lui la loi était trop importante pour prendre le risque de voir le vote de l'Assemblée mise en danger par les tendances de fronde au sein des élus LR.

Il a estimé que c'était préférable de voir si les LR étaient prêt à voter pour la dissolution du gouvernement plutôt que pour un vote contre vis-à-vis de la loi en elle même.
C'est selon moi totalement légitime dans le sens où le parti LR a passé un accord politique avec le gouvernement pour voter la loi et que des pitres de frondeurs ont commencé à avoir des comportements carriéristes et égoïste.

J'ai été très clair là-dessus dans mes messages précédents sur le thread.



Sur MV en fonction du sens où souffle le vent, les sondages sont bons à prendre ou à rejeter, donc je prends des précautions ;)

@Hades : combien d'amendements LFI restait-il ? J'ai pas trouvé l'info.
Paske, déposer 13 000 amendements et en retirer 3 000, ça reste la même stratégie d'obstruction parlementaire.

cela va , tu n'as pas precisé quel lundi