|
Autant pour moi, je ne t'ai pas répondu sur les Reptiles :
Les Reptiles sont un grade, au même titre que, par exemple, les Poissons ou les Amphibiens. C'est-à-dire une étape de l'évolution par laquelle sont passées plusieurs lignées différentes : évoluant sur des chemins différents et à des vitesses différentes, il est bien maladroit de dire que l'une serait plus "avancée" ou "évoluée" que l'autre...
Contrairement aux Oiseaux, ou aux Mammifères, qui sont un Clade, c'est à dire un groupe uni, formé par un individu ayant existé et la totalité de ses descendants.
Un grade ne pourra jamais constituer une entité phylogénétique, puisque paraphylétique (voire poly...) par définition.
Mais ça reste une définition sympa, pour classer, plutôt selon une typologie qu'un degré de parenté : toutes les classifications n'ont pas la même finalité...
Par exemple, le terme "Reptile", c'est-à-dire un vertébré, à la peau imperméable kératinisée, à écailles, pondant des oeufs à coquille (souple ou non...) peut en fait s'appliquer à tous le groupe des Amniotes, sauf ceux qui ont des plumes (les Oiseaux) ou des poils (les Mammifères : c'est donc ce qu'on appelle un groupe paraphylétique.
Ainsi, les ancêtres des Mammifères qui n'avaient pas encore de poils, mais encore des écailles, répondent parfaitement à la définition de "Reptile", tout en étant plus proches des Mammifères actuels que des reptiles actuels...
Ca reste, à bien des points de vue, un groupe sympa, parce que le mec qui est équipé pour étudier les lézards et les serpents peut bien s'occuper des crocos et des tortues en même temps, ça se ressemble quand même pas mal, même si cette ressemblance n'est pas le fait d'une parenté proche, ou, en l'occurence, si des parents plus proches existent ailleurs.
Ce n'est pas parce que les crocos sont beaucoup plus proches parents des oiseaux que des lézards qu'ils leurs ressemblent beaucoup, et il peut être parfois plus pratique d'étudier crocos et lézards ensembles, par exemple : si on est soigneur animalier dans un zoo, par exemple...
Quant à l'Argentinosaure, j'imagine que tu veux sans doute parler de "Vertébré dans un état de conservation décent", car il n'est ni le Vertébré complet le plus grand connu, ni le plus grand Vertébré connu, ni (et de loin...) le plus grand animal...
Tout le problème concernant ces animaux justement fossiles est qu'on les retrouve souvent incomplets, ce qui laisse place à de grandes spéculations...
Personne ne remet en question la taille des Diplodocus retrouvés complets... Par contre, quand il manque un ou deux bouts, on a tendance à extrapoler, et à ne pas être d'accord sur la méthode d'extrapolation...
En ce qui concerne les Titanosaures (dont l'Argentinosaure), ils font sans doute partie des plus gros (par la masse) des Sauropodes ; les plus hauts sont les brachiosaures (comme le Giraffatitan) et les plus longs sont sans aucune discussion les diplodocus. Diplodocus hallorum (ex. Seismosaurus) est le plus long attesté. Amphicoelias est connu par des restes tellement incomplets (une seule vertèbre incomplète) que ses estimations varient de +/- 27%...
Ce qui le place quand même entre 47 et 65 m de long, donc même avec l'estimation la plus prudente, il reste loin derrière tous les autres dinos qui ont pu être retrouvés...
En ce qui concerne les animaux actuels, la Méduse crinière de lion et le Ver lacet peuvent tous les deux mesurer une soixantaine de mètres de long, mais, étant des invertébrés, leur longueur réelle reste difficile à évaluer...
Bref, les bouquins c'est bien, mais des bouquins de 30 ans, pour la classification, on a fait quelques progrès depuis... C'est comme quand j'ai essayé de réparer ma Fiat Punto avec un parchemin de Léonard de Vinci, il y a des pièces qui n'allaient pas....
|
