Salut, alors comme ça je vous ai un peu beaucoup manqué?

Récemment je suis tombé sur un autre champ de dissidence qui met en avant une réalité bien trop souvent admise par défaut. Le nombre d'humain que nous serions sur terre, les implications de ce nombre, etc.

Je vous joins l'article souvent si ça vous intéresse d'en parler.

https://www.contrepoints.org/2010/10/14/3822-3822

Une petite mise en bouche:



Vous l'auriez compris il s'agit d'une théorie du complot, mais celle là est assez démoniaque et géniale (du point de vue des comploteurs si ce complot existe).

Même pas, y'a déjà plein plusieurs souches de bactéries capables de dégrader le plastoc, et t'façons même dans le pire des cas le plastoc ça fera chier la Terre à peine 1000 ans.

Par contre 20 milliards d'humains grouillant pour la plupart dans l'ombre de goinfros qui s'en carrent globalement, ça augmente un chouille la probabilité qu'un gusse décide de s'amuser avec de l'uranium ou du thorium, et ça, ça risque de foutre le bordel jusqu'à ce que la Terre soit absorbée par le Soleil.

Remarque, tu m'diras, à la fin, la planète va y rester quand même, alors pourquoi est-ce qu'on s'en bat pas les roustons dès maintenant ?

Pffff
Les 20 milliard d'humains, ben ils vont se foutre sur la gueule à coup de communautarisme, de préjugés, ou par ennuis
Et ceux qui ont un peu de bon sens essaieront de passer entre les gouttes.
Faut arrêter de prendre mère nature pour une personne irresponsable ayant rien prévu en cas de coup dur.
T'es plus sûr fb, mais c'est visible y a une majorité de gens qui cherchent juste à lyncher d'autres gens.
Une sorte d'auto-purge.

Faudra que beaucoup de sang coule pour que suffisamment de personnes se réveillent.

Y a un truc que je capte pas avec l'argument écologique justifiant le choix de ne pas avoir d'enfants. J'ai l'impression que la possibilité d'adopter rend l'argument complètement caduque. Le fait de ne pas procréer OK, mais carrément pas de gosse, non. Attention j'ai pas dit que c'était facile d'adopter, mais déjà faire les démarches, essayer.

Déjà niveau surpopulation / impact sur l'environnement, c'est 0 voire négatif (si tu l'éduques bien y a toutes les chances qu'il ait un impact plus réduit sur l'environnement qu'en étant issu de la DASS, le gosse). L'adoption c'est pas comme la consommation d’œufs de batterie, c'est pas parce qu'il y a plus de demande que les pondeuses vont se mettre en route.

Ensuite, je suis pas sûr d'avoir saisi les autres arguments "écologiques" (et c'est peut-être là que vous allez me contredire). Si j'ai bien compris y a le côté responsabilité envers un être vivant de l'avoir inséré dans un environnement de merde. Ouais mais non : en tant que parent non biologique c'est pas toi qui l'a, cette responsabilité (je suis pas en train de dire que tous les parents biologiques sont responsables non plus, c'est un autre débat). Toi tu te contentes d'influencer sa personnalité pour qu'au contraire il n'en chie pas trop. Et si tu te rates, ben t'auras sûrement mieux fait que les services sociaux ou tout autre cadre d'origine du gamin.

Si c'est une question d'éviter de créer un lien affectif avec un être sensible dans un monde de merde, je vois pas bien en quoi ça a un rapport avec l'écologie. Au mieux c'est juste une décision égoïste (lien ou pas l'être sensible il y est, dans le monde de merde). Puis faut carrément pas se limiter à la relation parent/enfant dans ce cas, faut carrément arrêter toute forme de lien affectif : exit ami(s), partenaire(s).

Donc non, j'ai le sentiment que ne pas avoir de gosse n'est pas une décision écologique, c'est un désir personnel (enfin, de couple, souvent). Pas toujours assumé à 100%, et c'est bien normal car il y a plein de forces contradictoires dans ce processus de décision. Notez que ça n'a rien de condamnable non-plus !

Madmox si tu était intervenu juste une page et demi plus tôt ça aurait changé la face du topic

Peut-être que je mesure juste mal la charge liée au processus d'adoption, et le risque de tomber sur un gosse traumatisé. Je sais pas, y a peut-être autre chose.

L'adoption peut être une rustine correcte, ouais. Mais à la limite tu t'arrêtes en cours de route. Y'a plein de cultures où les gosses n'ont pas de parents "attitrés". Dans le même esprit, certains prennent le parti de plutôt devenir prof ou éducateur.

L'idée c'est aussi d'éviter autant que possible l'hypocrisie qui consiste à avoir (volontairement ou pas) l'ascendant moral sur un être qui aura toute les chances de se sentir redevable de toi et de t'aimer inconditionnellement. La relation ami/partenaire n'est pas comparable car elle est bijective et basée sur l'égalité. Il n'y a pas d'ambiguïté possible sur la nature du lien, pas d'obligation autre que les accords mutuels, pas de responsabilité unilatérale, pas de subordination, pas de pression hiérarchique en général.

Le jugement de la société, les ragots (ils étaient stériles ou elles l'as fait cocu, il voudra retourner voir ses vrais parents)
Tout comme la société culpabilise, où essaye de culpabiliser ceux qui font le choix de pas en avoir...
La mauvaise foi, se mettre des masques ont y revient tjs.

Pas vraiment révolté. D'un coté y a effectivement cette volonté politique, mais il y a aussi la promo de l'ivg de l'autre coté.

Après le sujet c'est dans le cadre mondial. Je peux par exemple pointer la politique nataliste de la Chine, ou la stérilisation des éthiopiennes en Israël.

Après ce qui peut me révolter, c'est d'alimenter cette croyance d'une solution radicale à un prétendu problème de surpopulation. Et par radicale j'entends extermination de masse, ou stérilisation forcée des pauvres.

Pour ce qui est de la définition du droit naturel, il ne s'applique que dans le cadre de la bienveillance, sinon ça fonctionne pas, et des contradictions philosophiques émergent.

Le droit naturel c'est lié à des faits intrinsèques à la nature humaine, et qui sont objectifs aux impératif biologique et philosophique (comme on est doté d'intelligence). Donc non tuer un autre membre de son espèce ce n'est pas naturel, ça n'a aucun intérêt biologique, on se reproduit pas pour se tuer, voilà une contradiction biologique et philosophique ce qui forme un non sens absolu. L'exception étant de préserver son droit à vivre contre une agression, mais jamais un défenseur n'a l'intention au départ de tuer son agresseur, juste de préserver sa vie, tuer est une conséquence souvent indépendante de sa volonté.

Ah ah ah pas mal celle-là.


Merde c'est pas explicite ce que j'ai écrit. Ma pensée c'était: ya 200ans et avant, l'impact de l'homme sur son environnement était destructif mais restreint car bloqué par le faible outillage dont il disposait.
A partir de la révolution industrielle, machines, charbon, pétrole, fabrication de masse, agriculture de masse etc etc l'échelle est toute autre.

Je parlais pas du tout de la qualité de vie, de santé, d'éducation, la bouffe, la culture sont bien plus élevés.

Apparemment yaura bientôt tellement d'homme sur Terre, notamment en Asie, que la Terre va tourner sur elle-même, l'asie va se retrouver au Sud tellement elle sera lourde de monde.

Si, ça a régulièrement un intérêt (si c'était pas le cas ça fait longtemps que ça n'existerait plus dans le vivant sauf en tant que manifestation d'une pathologie affectant le comportement). Il existe même de nombreuses situations où des pratiques à haut coût biologique comme le cannibalisme peuvent augmenter la valeur sélective d'un individu au sein d'une population.

Pour le rôle d'éducateur ou de prof, oui c'est une bonne alternative quand on en a les capacités. Ce n'est tout de même pas la même chose qu'être parent, mais OK. Pour l'autre partie c'est intéressant comme mode de vie, mais c'est pas gagné en France.

Mais du coup là-dedans y a 2 choses que je ne comprends pas :
- Pourquoi hypocrisie ? Surtout si c'est assumé (on peut l'assumer sans avoir l'intention d'en tirer bénéfice).
- Quel rapport avec l'écologie et/ou la surpopulation ? Ou bien c'est un argument qui entre dans un autre registre ? Je ne nie pas qu'il existe plein de raisons valables de ne pas vouloir avoir d'enfant, juste que je ne vois ps le rapport avec l'écologie :)

En sachant que je suis plutôt dans le camp de ceux qui ne désirent pas de gosses, et qui pensent que la surpopulation est un problème. Mais chez moi ce désir (peut-être temporaire) et cette opinion n'ont pas de lien de causalité.

Si y a un intérêt,toute les espèces le font depuis tjs (bon j'imagine qu'il y a des exceptions,qui confirme..)
Pour ta propre survie pour une expansion etc, c'est pas bien mais des fois si tu le fais pas l'autre te le fera..
C'est la loi de la jungle et c'est loin d'être absurde.
Ton truc de pas agressé l'autre de lui reconnaître le droit de vivre c'est plus un truc d'être civilisé que de loi de la nature

Bah, ton gosse à toi se noie dans une piscine, t'as 10% de chances de pouvoir le sauver, et en même temps, les deux chiards du voisin qui se sont sur le point de jouer à l'élastique avec une ligne à haute tension, mais t'as 90% de chances de les sauver. Tu vas quand même naturellement consacrer ton énergie, ton temps, et les moyens à ta disposition pour vouloir sauver le tien plutôt que les deux autres. C'est pas (éco-)logique :o).

Quant à l'hypocrisie, elle est dans le fait que le mouflet n'a rien demandé/n'a pas fait de choix, mais que généralement on essaie de se persuader que l'autre est heureux d'être en vie.

Ensuite le choix prof/parent, bah, c'est juste l'extension de la mutualisation. Un agrégé d'histoire est sera généralement mieux placé pour apprendre l'histoire à un gosse qu'un random géniteur bourru et alcoolo qui n'a peut-être aucun sens pédagogique, n'a pas suivi de formation pour devenir parent généraliste, et qui n'a aucune obligation de résultat.

Sinon moi ma solution extrême ça serait plutôt un truc comme le permis d'avoir des chiards, comme le permis d'avoir un clebs en Suisse ou aux Pays-Bas, mais appliqués aux humains sous sa responsabilité.

en fait c'est plus une question de ce que ton gosse va engendrer comme pollution simplement en existant (entre ce qu'il mange, l'energie qu'il consomme (eau, electricité, carburant pour sa bagnole etc..), un gosse il me semble que c'est en moyenne 60 tonnes d'emission de CO2 par an (en moyenne jusqu'a l'adolescence, adulte on en parle même pas), pour une famille qui décide de ne pas faire un enfant c'est l'équivalent de personnes qui recycleraient leurs déchets durant toute leur vie

apres oui l'adoption c'est valide, j'en ai parlé d'ailleurs

A l'inverse de ce qui semble être ton sentiment, j'estime qu'il est à la fois plus difficile et moins économe en en ressources d'être parent que prof, encore une fois parce qu'il est plus simple, fiable et rentable de mutualiser une mission d'ensemble entre plusieurs spécialistes travaillant de concert que de tout mettre entre les mains d'un seul ou de deux randoms. A ressources égales, je suis convaincu que 10 profs/éducateurs feront dans tous les cas un bien meilleur travail d'éducation que 10 parents.

D'ailleurs si autant de parents sont démissionnaires de facto, c'est peut-être pas pour rien :o).

Donc voilà, un modèle parental classique que je considère comme à la fois obsolète et dégoulinant de narcissisme est une raison de plus à mon arsenal.

mais pourquoi forcément des pauvres? pourquoi t'arrive pas envisager un truc plus neutre et plus global?

Sauf que tant que t'en as pas eu t'en sais rien,donc je vois pas comment ça pourrait être juger.
En avoir envie, être prêt à assumer, après c'est en mode survivor,tu peux pas savoir à l'avance si ton gamin sera facile, s'il sera perturbé,, handicapé.
Et oui c'est hypocrite d'imposer a l'enfant d'être redevable en amour.
Par contre à partir du moment où tu te casse le cul à l'élever et lui donner une éducation c'est normal d'estimer qu'il a le devoir de s'en sortir.