Sly9999

Pourquoi vous? Je suis pas partisan.

Je vais prendre leur argument:



Ni la "rondeur" de la terre, toute image du globe est retouché. Quand à la platitude, il existe des vidéos qui film l'horizon à une très haute altitude et on y voit pas la courbure de la terre, celles qui montrent la courbure utilisent des lentilles déformante type fisheye.



Non mais la nuit est très loin, les cotes proche de l'eau sont encore sous influence du soleil, puisqu'il y a assez de chaleur pour qu'il y ai de l'eau (logique). La nuit éternelle est plus loin dans les étendues. Le soleil sur le modèle de la terre plate tourne autour de l'équateur, et sa lumière a une portée, donc il éclaire les cotes du pôle sud (l'anneau de glace). Et pour y accéder au passage, c'est pas simple, c'est pas des plages, c'est des falaises de plus de 20m de haut.



C'est étonnant? Ils sont combien les humains qui auraient prétendument vue la terre depuis l'espace? Pas si nombreux. D'après les platistes on a jamais été dans l'espace.



J'en sais rien, on peut spéculer, implantation d'une nouvelle religion (hélios-héliocentrisme), de nouveau mythes (les extraterrestre, les planètes à conquérir, etc). L'argent, c'est le contribuable qui paye les programmes spatiaux.



Justement c'est pas moi qui ait mêlée le sujet terre plate, j'ai répondu à l'ironie de Darkent par l'absurde (et en même temps c'est pas parce que je considère qu'on puisse sérieusement parler de terre plate que c'est plus important que de parler sérieusement de Trump ou autre problème politique).

Après pour la terre plate j'ai plus l'impression que les mecs sont dans la remise en question du "dogme" héliocentrique, qui repose sur des calculs basé sur un modèle, qui fonctionne avec les bonnes hypothèses. Pour valider il faut expérimenté et observer, et c'est là qu'un platiste est septique, déjà il a pas accès à l'observation et l'expérience, et donc il met en doute les conclusions des expériences et observation des élites scientifiques qui renvoient comme preuve des modèles mathématique abstrait, des simulations virtuelles, ou des images truqués. Après tout, les astronautes sont les "prophètes" qui on vu Helios, les scientifiques sont leur clergé, et nous les croyants.



Bah je serais plus surpris qu'on nous l'annonce, que de constater que la terre est plate. Et puis après j'ai envie de te dire que c'est pas parce qu'ils annoncent que la terre est plate que je vais y croire juste parce qu'ils le disent.

Pour l'instant le modèle héliocentrique est plus convainquant que le modèle terre plate. Mais je sais aussi que les moyens pour valider un modèle plutôt que l'autre ne sont pas les mêmes. En fait ce qui m'intéresse c'est de savoir à quel point on peut pousser le modèle de terre plate en le faisant fonctionner avec les "lois physiques" qu'on observe. Pour le moment il est bancale, car il n'a pas le millionième de moyen alloué à valider le modèle héliocentrique, et malgré ça il y a une communauté qui y adhère et cherche à valider scientifiquement ce modèle.

Bah je trouve ça fascinant, et j'avoue qu'il y aurait une forme de satisfaction à valider un modèle envers et contre tous, c'est peut être le piège qui se ferme sur les plus malins des platistes.

Précisons quand même que la causalité, c'est pas forcément toujours dans le sens ordinaire du temps :o).

La causalité c'est nul.
Vive la consequencalitude

Voilà, agenouillez vous tous devant les faits, la terre est plate, fin du débat.

Thx laquatus, tu as évité une guerre mondiale.

me suis tjrs demandé pourquoi a.Aspect n'avait pas eu de prix nobel pour ses travaux mais bon..
la quantique c'est trop complexe meme les pointures ne sont pas d'accord entre eux
et perso je n'y ai jamais rien compris
deja l'article parle d'incertitude (terme souvent employé) alors q'il ft parler d'indermination (superposition)
cette exprience est basé sur le phenomene epr d'intrication et abscence de variable caché et les mecs n'en tire pas tous les meme conclusions c'est dc compliqué d'etre sur de la suite

Les guerres mondiale, c'est pas cool.

Pourtant il a dit : ça pouvait être quoi d'autre ? Les phases lunaire n'ont rien à voir avec l'ombre de la terre.

Ben non puisqu'avec une terre plate tu ne peux pas faire le tour du monde par le pôle sud... (exemple parmi les 12000 contradictions déjà évoquées plus haut)

Non, toujours le même problème : elle n'en tient pas compte c'est tout. Chaque théorie ne tient pas compte de toutes les autres théories (elles en ignorent même la quasi-totalité). La physique newtonnienne de base ne tient pas compte de l'électromagnétisme, pourtant on peut trouver des cas où il faudrait en tenir compte (ex : un aimant lancé dans un champ magnétique ?).

Le décrire dans le sens où elle en donne une représentation qui sert une théorie, oui. Par contre ce sont les personnes utilisant les modèles scientifiques qui, par abus, se mettent à définir le réel à partir d'eux (moi le premier). On ne peut pas vraiment nous en vouloir : l'humain a besoin de définir ce qu'il perçoit, et il le fait à partir de sa représentation mentale du réel qui est fatalement très influencée par ses observations, ses croyances, et par les modèles scientifiques (puisqu'ils fonctionnent).

Donc comme la plupart des gens, je me contente, par abus de langage, de définir la terre à partir du modèle qui fonctionne le mieux pour décrire ses principales caractéristiques dans la vie de tous les jours : une boule (allez, un ellipsoïde grossier) qui tourne autour du soleil (allez, qui est en orbite elliptique autour du soleil).

Je pense en fait que le réel est inaccessible pour la pensée humaine : nous n'avons accès qu'à notre propre représentation. Et ça ne me pose pas de problème de vide existentiel : ma représentation du réel est plutôt satisfaisante, et me permet d'expliquer la plupart des choses que j'observe ou qui sont observées par les autres.

Ça fait des années que j'essaie de me représenter mentalement une courbure dans l'espace-temps, avec un succès mitigé.

"" la physique quantique nie la gravité ""
pas tout a fait qd meme , le graviton comme mediateur du modele standart existe
simplement elle semble incompatible a la quantique de par son chp infini

" la physique quantique nie la gravité ""

Pas du tout. Si on regarde la force de gravité et la force électromagnétiques qui agit sur des particules on s'aperçoit que c'est extrêmement négligeable par rapport aux interactions faibles et fortes.

Donc comme je l'ai dit chaque théorie est une approximation du monde réel dans un certain contexte. A l'échelle microscopique la gravité étant négligeable il n'est pas incohérent que la physique quantique l'ignore.

Avec une terre plate le soleil ne se leverait et se coucherai t-il pas simultanément partout sur le globe ?

Parce que ça c'est pas compliqué à réfuter pour quelqu'un qui voyage un peu.

Au fait pas ronde admettons, mais pourquoi plat dans ce cas ?

Tu veux dire qu'il existe en tant qu'hypothèse? (ça nous avance pas).

Vos nuances ne semblent pas contredire mon affirmation, mais passons. (Nier ou ignorer, ou négliger, admettons).



Puisque c'est toi qui l'affirme, je me permet de te demander toute les sources qui valident un tour du monde en "traversant" par les deux pôles (fait gaffe je crois que c'est l'un des arguments fort des platistes).



Les théories les plus "avancés" sur les cycles solaires, prétendent que le soleil est un supra conducteur qui "surfent" sur les champ magnétique terrestre, en suivant plus ou moins l'équateur qui forme un cercle autour d'une terre en forme de disque. Le pôle Nord magnétique est le centre du disque, ainsi peut importe ou tu te trouves sur terre une boussole pointera le centre du disque. De plus la portée lumineuse du soleil est réduite, comme une lampe, et il existe une certaine déformation de la lumière à cause de la proximité du dôme qui pourrait réfléchir une partie de la lumière. Ceci implique que le soleil est relativement proche de la terre et bien plus petit.

Une vidéoa avec cette fois un modèle ou c'est le dôme qui tourne qui montre comment "pourrait" s'expliquer les cycles jour nuit sur une terre plate, les données sont évidement fausse, mais c'est le modèles brute qui nous intéresse:

https://www.youtube.com/watch?v=uexZbunD7Jg



Je me pose la même question, d'ou mon intérêt à voir un vrai modèle sérieux de terre plate.

D'ailleurs les argument les plus "fort" de la terre plate, s'appuient sur les incohérences qui dérangent certains pour confirmer le modèle héliocentrique. Je pense que les platistes, la grande majorité à mon avis, sont religieux, et donc se base sur les révélations biblique ou autres (je connais pas toute les religions qui évoquent une terre plate).

De toute manière, là ce sont juste des concepts bancale, des hypothèses. Dans la vidéo que j'ai mis on voit bien qu'ils ont modélisé ça comme un disque qui "flotte" dans une bulle (le dome?). Le soleil parait être à l'extérieure du dôme, d'autre pense que le soleil est à l'intérieure du dome, bref, comme je l'ai dis, c'est bancale, y a rien de sérieux dans les modèles de terre plate.

Tu veux dire qu'il existe en tant qu'hypothèse? (ça nous avance pas).

c le principe des mediateur
ceux sont des particule virtuel dont on ne detecte que les effet et non directement

relativite et quantique semble bonne chacune dans leur domaine mais sont incompatible entre elle
le graviton mediateur de la gravite et donc infini sensible a la masse
hors qui dit masse dit energie et dc reproduction du graviton a l'infini ce qui pose probelme
mais remettre en cause son existance c remettre aussi les photon responsable de la force eletromagnetique
on a pas encore les instrument de mesure pour aller a l'enegergie necessaire a la brisure

la gravite est de loin la plus faible des 4 forces fondamentale
elle ne devient importante que lorsque la masse est enorme et meme devient la plus importante pres de singularité
elle est dc negligé mais elle existe bien
un peu comme chaqun de nous ne vivons pas dans le meme temps
on a chaqun 1 temps propre different mais je n'ai jamais vu qlq'1 me l'indiquer ^^

Je ne crois pas que ces gens soient réceptifs à un quelconque argument, je crois que l'idée, c'est que si la terre est plate, alors des millions d'êtres humains ont comploté depuis plus de deux millénaires (Ératosthène, le premier troll ?) pour maintenir la supercherie. Et donc, plus rien n'est vrai, aucune source n'est fiable, la science est un mensonge total, la 2ème guerre mondiale n'a jamais eu lieu, tous ceux qui en parlent sont des acteurs, les asiatiques font exprès de fermer un peu les yeux en riant sous cape et Björk est la reine mère, venue d'un autre univers, qui contrôle mentalement tout le merdier.

Pas besoin d'aller jusqu'à un tour du monde, une simple traversée de l'antarctique ou un vendée globe en un temps défini suffit à prouver que le modèle platiste est faux, puisque autrement les participants iraient 2 à 3 fois plus vite que leur vitesse mesurée.

Peut-être que le sujet est simplement trop complexe pour toi. Pourtant il est assez simple de comprendre qu'avec un tel modèle, le soleil ne pourrait pas se lever et se coucher parfaitement à l'est et à l'ouest à l'équateur (tangente != cercle), ou bien il ne pourrait pas disparaitre derrière l'horizon, ou bien sa forme observée ne pourrait pas être parfaitement circulaire (parallaxe), les éclipses ne pourraient pas être observées comme elles le sont, etc. Je ne vais pas te faire un schéma...

@jmb tu penses que tout les platistes croient aux mêmes "super" complots?



Y en a qui on pas peur de dire "des millions de reptiliens ont comploté", à la place d'humains.

Mais oui les grosses histoires ça nourrit pas mal la paranoïa de certains.

@Madmox

Tu me montres des itinéraires sur des cartes d'une terre globe, tu comprendras que pour un platiste c'est irrecevable. Faire le tour du monde par soit même ne prouvera rien non plus, car tu dois te soumettre à un tas d'instrument de navigation. Pour reprendre un peu l'argument de jmb plus sérieusement, il n'y pas besoin de million de berger pour conduire de vaste troupeau de mouton, quelques uns suffisent, et vous le savez un complot ne peut fonctionner que s'il est orchestré par peu de gens, sinon on a des fuites (d'ailleurs on a possiblement des fuites si effectivement ce complot existe, sinon ce fil n'existerait simplement pas).



J'en doute pas. Mais je baisse pas les bras, plus par principe que par envie de prouver quoi que ce soit.



Je sais pas ce que veut dire simple dans ta phrase. Ton argument se base sur un modèle de terre plate bancale, j'ai bien dit que je croyais qu'il était possible de concevoir un modèle sérieux de terre plate, et il sera tout sauf simple à mon avis. Dès lors je vois pas comment tu peux en déduire que c'est impossible, principalement en t'appuyant sur le paradigme héliocentrique.

Tu t'appuies aussi sur des observations, mais c'est les conclusions de ces observations qui sont discutés par les platistes ( interprétation validée car collant bien au modèle héliocentrique).

Ce qui me plait le plus je pense c'est qu'on repart de la base, qui implique l'observation puis l'effort de conceptualisation, puis la confrontation au réel, l'échec, l'amélioration du concept, la validation dans un champ restreint, on tisse des liens entre les concepts à champ restreint pour élargir le champ final et s'approcher du champ réel, on échoue, on corrige, etc.

Pour illustrer avec la terre plate ça donne les concepts:

Monde disque.
Soleil et lune proche et petit.
Dome céleste avec les étoiles, liquide à l'extérieure du dôme.
Barrière de glace qui "bloque" les océans.
Terre immobile, astre mobile (soleil, lune, dôme, étoiles).
etc.

La plus part sont foireux, et les liens entre ces concepts n'arrangent pas les choses. Tout es encore à faire en gros.

Désolé mais je pense maintenant que soit tu le fais exprès, soit tu es stupide. Dans mon message je te montre des exemples et je te dis même pourquoi ce sont des arguments : les mecs ont parcouru un itinéraire d'un point A à un point B (avec des points intermédiaires identifiés). En prenant une carte normale, la distance correspond à la vitesse moyenne de ces personnes. En prenant une carte platiste, ils atteignent des vitesses impossibles à atteindre avec leur équipement. Peu importe le type de carte que je te montre, ce qui compte c'est que les observations rendent le modèle platiste impossible.

Il n'y a pas de modèle de terre plate qui ne soit pas bancal, autant qu'il n'y a pas de modèle où l'air n'existe pas (ben oui, on ne le voit pas donc ce serait chouette si on pouvait s'en passer !). C'est ça qui est simple : il suffit de quelques observations pour s'en rendre compte (et d'un peu de bon sens, mince).

Ça n'a rien à voir avec de la remise en question scientifique. La théorie platiste est une cause et une conséquence de théories complotistes puisqu'elle est impossible sans que les observations des scientifiques depuis plus de 20 siècles soient inventées. Je te rappelle qu'on est allés sur la lune, dans l'espace, que des explorateurs ont fait le tour du monde dans plusieurs directions différentes... donc rien à voir avec des scientifiques bien intentionnés qui cherchent une explication plus élégante ou corrigeant un quelconque défaut dans le modèle existant.

Est ce qu'on sait projeter sa position à l'aide d'une carte qui représente la terre ronde sur un schéma d'une terre plate (projection mercator pour la plus connue)? Oui, et donc pourquoi l'inverse ne serait pas possible? La majorité des gps fonctionnent sur une représentation plane de la terre.

Qu'est ce que je veux dire par l'inverse? Et bien concevoir un modèle de terre plate, puis projeter une carte de cette terre plate sur un globe, et naviguer avec cette carte. Et ça implique quoi? Et bien qu'on peut très bien faire croire à n'importe qui de bonne foi qu'il fait le tour du monde, alors qu'il ne fait que tourner en rond, ou suivre un itinéraire qui n'es absolument pas ce qu'il semble être.

J'espère que tu comprends pourquoi j'ai dis que pour un platiste tes preuves sont irrecevable.

Je me rend pas forcément compte si je suis assez précis dans ce que j'essaye de dire, donc je peux très bien faire des contre sens sans m'en apercevoir, vu la complexité de ce merdier. (Je me méfie des évidences, qui te font croire que les choses sont simple, alors qu'en réalité il t'a fallu des années pour les assimilés lorsque tu étais le plus ouvert à l'assimilation d'information).

Après je pense avoir été très claire sur mes positions, je pense que la terre est ronde, que le modèle héliocentrique est viable, mais j'ai jamais observé par moi même toute les facettes permettant de valider cette représentation de notre réalité, je me réserve donc le droit d'un doute minimale à fantasmer sur les autres possibilités, et me réserve une petite fraction de ce doute minimale à concevoir l'éventualité d'une terre plate.

Je ne te parle pas de trajectoire mais de distance. Le tour de l'Antarctique ne peut physiquement pas représenter la même distance si la terre est plate ou si c'est une boule. Certaines personnes en ont fait le tour en un certain temps qui invalide le modèle platiste, point. Idem pour la traversée (ou le contour en modèle platiste).

tu sais qd meme que les mercator c une simplification erone de la realité