Sly9999

Pourquoi vous? Je suis pas partisan.

Je vais prendre leur argument:



Ni la "rondeur" de la terre, toute image du globe est retouché. Quand à la platitude, il existe des vidéos qui film l'horizon à une très haute altitude et on y voit pas la courbure de la terre, celles qui montrent la courbure utilisent des lentilles déformante type fisheye.



Non mais la nuit est très loin, les cotes proche de l'eau sont encore sous influence du soleil, puisqu'il y a assez de chaleur pour qu'il y ai de l'eau (logique). La nuit éternelle est plus loin dans les étendues. Le soleil sur le modèle de la terre plate tourne autour de l'équateur, et sa lumière a une portée, donc il éclaire les cotes du pôle sud (l'anneau de glace). Et pour y accéder au passage, c'est pas simple, c'est pas des plages, c'est des falaises de plus de 20m de haut.



C'est étonnant? Ils sont combien les humains qui auraient prétendument vue la terre depuis l'espace? Pas si nombreux. D'après les platistes on a jamais été dans l'espace.



J'en sais rien, on peut spéculer, implantation d'une nouvelle religion (hélios-héliocentrisme), de nouveau mythes (les extraterrestre, les planètes à conquérir, etc). L'argent, c'est le contribuable qui paye les programmes spatiaux.



Justement c'est pas moi qui ait mêlée le sujet terre plate, j'ai répondu à l'ironie de Darkent par l'absurde (et en même temps c'est pas parce que je considère qu'on puisse sérieusement parler de terre plate que c'est plus important que de parler sérieusement de Trump ou autre problème politique).

Après pour la terre plate j'ai plus l'impression que les mecs sont dans la remise en question du "dogme" héliocentrique, qui repose sur des calculs basé sur un modèle, qui fonctionne avec les bonnes hypothèses. Pour valider il faut expérimenté et observer, et c'est là qu'un platiste est septique, déjà il a pas accès à l'observation et l'expérience, et donc il met en doute les conclusions des expériences et observation des élites scientifiques qui renvoient comme preuve des modèles mathématique abstrait, des simulations virtuelles, ou des images truqués. Après tout, les astronautes sont les "prophètes" qui on vu Helios, les scientifiques sont leur clergé, et nous les croyants.



Bah je serais plus surpris qu'on nous l'annonce, que de constater que la terre est plate. Et puis après j'ai envie de te dire que c'est pas parce qu'ils annoncent que la terre est plate que je vais y croire juste parce qu'ils le disent.

Pour l'instant le modèle héliocentrique est plus convainquant que le modèle terre plate. Mais je sais aussi que les moyens pour valider un modèle plutôt que l'autre ne sont pas les mêmes. En fait ce qui m'intéresse c'est de savoir à quel point on peut pousser le modèle de terre plate en le faisant fonctionner avec les "lois physiques" qu'on observe. Pour le moment il est bancale, car il n'a pas le millionième de moyen alloué à valider le modèle héliocentrique, et malgré ça il y a une communauté qui y adhère et cherche à valider scientifiquement ce modèle.

Bah je trouve ça fascinant, et j'avoue qu'il y aurait une forme de satisfaction à valider un modèle envers et contre tous, c'est peut être le piège qui se ferme sur les plus malins des platistes.

C'est un peu à mettre dans les théories du complot. Autant certaines peuvent avoir des arguments intéressants à écouter, autant d'autres sont out of Africa et bizarrement ce sont toujours les mêmes personnes qui sont sujette et qui réfutent souvent LA vérité, celle que l'on peut énoncer dans des journaux lorsqu'il s'agit d’événements récents, ou que l'on peut lire dans les livres d'histoire (cf chambre à gaz, l'homme a marché sur la lune, le 11 septembre, la fin du monde en 2012... sous couvert de manipulation des médias. Je ne suis pas en train de dire que cela n'existe pas mais il y a des limites... Et bien souvent plus le temps passe, plus les théories pleuvent comme si ces gens profitaient de la perte de la mémoire collective vivante (je parle par exemple de témoins de la guerre) pour s'y engouffrer et faire de leur théorie la nouvelle vérité alors que bien souvent ils n'ont aucunes preuves si ce n'est quelques brides chopées sur mystère TV.

Dernière connerie que j'ai pu relevé, ces extrémistes de vegan! Comme argument j'ai pu lire que l'Homme à l'origine est un herbivore et qu'il vivait uniquement de la cueillette et par conséquent c'est notre société qui nous a fait devenir omnivore et/ou carnivore. La gonzesse n'est pas capable de te raconter par exemple les faits majeurs qui se sont produits ces dix ou vingts dernières années dans notre société mais elle est capable de s'improviser paléontologue c'est fort quand même. Au passage je ne me suis pas gêné pour lui expliquer que les canines qu'elle arbore sont absentes chez les herbivores et qu'elles ne sont pas présentes pour apporter du cachet à son putain de selfie.

Je pense que tu peux enlever une vingtaine de siècles à ton estimation.

Tu m'expliques en quoi la physique quantique contredit la physique "conventionnelle"? Et définis conventionnelle tant que tu y es.

Ce n'est pas un argument généralement défendu par les vegan en vrai.

Les distances et le temps ne sont pas constants selon le référentiel. Concrètement, tu as une cannette de bière à la main, tu la tiens sans bouger, elle a une certaine taille, tu la déplaces (au hasard en direction de ta bouche) elle est plus petite. Ca s'appelle la relativité restreinte. Bon ben en physique conventionnelle c'est un peu :X

Ou sur arte pour certains dans le cas de l'homme marchant sur la lune. Bon, un 1er avril, mais quand-même !

Il parait qu'ils se font même sauter avec des ceintures d'explosifs (à base de chou fermenté) devant les rôtissoires ambulantes ! Je le sais, c'est mon pote boucher qui me l'a dit.

Non mais les deux champs d'étude sont absolument différents,pour pouvoir se contredire, il faudrait au moins pouvoir parler des mêmes choses.

Faut pas mélanger les torchons et les tampax.



A fond !

"Conventionnelle", c'est la physique mécanique newtonienne. Mais j'aurais du dire physique classique peut être? (Je me rappelais plus du terme).

Le problème entre les deux c'est de faire le lien justement, tu peux pas avoir deux modèles qui explique chacun de leur coté une partie de la réalité. La physique quantique est incapable d'expliquer la gravité, et la gravité semble "indispensable" pour expliquer le modèle héliocentrique. Une partie des platistes en profite pour dire que la gravité n'est qu'une théorie, que cette force n'existe pas, et qu'il s'agit d'autre chose à découvrir.

La théorie de la gravitation quantique à boucles disagrees.

On n'a pas besoin de lien pour que deux choses existent. En attendant, la gravité qu'elle soit une théorie ou pas fonctionne et trouve des applications techniques. De plus n'a jamais été démontrée comme fausse, alors des gogoles qui disent un truc qui à été démontré comme faux avec comme excuse que quelque chose d'autre n'est pas expliqué pat un domaine bien précis de la science, ça me fait grave rigoler.

Les "canines" du porte musc sont comme des défenses et ne sont pas fonctionnelles pour l'alimentation, de plus seuls les mâles les portent ce qui prouve que cet attribut ne concerne pas l'espèce. Ca s'apparente plus à un attribut pour séduire les femelles, allez hop tous les bites à l'air!

Bien sûr que si. C'est pour ça que ce sont des modèles, et pas "la réalité". Un modèle est une simplification, et un ensemble de règles de calculs qui ont l'air de bien fonctionner pour reproduire des expériences dans un périmètre d'application défini.

En fait tu fais comme si la science essayait de donner une définition du réel, alors qu'elle essaie juste de donner des outils pour qu'on puisse mieux le prédire. C'est la religion (entre autres) qui tente de définir le réel.

Birdish > C'est à l'étude, la théorie n'existe pas encore, c'est justement tout l'enjeu.

Bordmolle > Actuellement, les forces nucléaires faibles et fortes et la force électromagnétique sont déjà unifiées. Il reste la force de gravitation, encore inexpliquée à ce jour. Donc si tu arrives à unifier la physique classique et quantique sur les forces nucléaires et électromagnétique, pourquoi on y arrive pas avec la force de gravitation? C'est cette "contradiction" qui fait "tache".

Madmox > Je sais pas, il me semble que la science à tout de même la prétention de décrire le réel. Certes le terme modèle, qui d'ailleurs est un argument sémantique que j'utilise pour "défendre" la terre plate, n'est pas le bon terme pour définir ce que je voulais dire.

Disons théorie directement? Deux théories qui tente d'expliquer l'univers, l'enjeu c'est d'unifier les deux, pourquoi? Il doit y avoir une raison scientifique ou philosophique qui dit que deux théories ne peuvent coexister pour expliquer la même chose?

Après votre argument c'est de dire que chaque théorie traitre de son but d'univers? C'est bizarre non?

J'ajoute que l'unification de 2 modèle a effectivement un intérêt pratique : c'est quand les périmètres d'application des 2 modèles sont insuffisants ou quand ils ont une intersection et ne prédisent pas la même chose dans cette intersection.

C'est seulement pour cette raison qu'on cherche à unifier mécanique quantique et relativité générale d'ailleurs : l'étude des objets extrêmement massifs dans l'infiniment petit (ex : trous noirs).

La mécanique quantique n'a absolument pas la prétention de décrire autre chose que les interactions physiques dans l'infiniment petit. De même que la mécanique newtonienne n'a absolument pas la prétention de décrire autre chose que les interactions physiques à l'échelle humaine.

Certes il y a beaucoup de digressions à ce principe de périmètre d'application des modèles. Encore plus par le passé, mais encore aujourd'hui souvent dans objectif de vulgarisation et d'assimilation par les masses (on voudrait "vendre" la démarche scientifique comme une alternative à la religion et à la philosophie existentielle, probablement parce que c'est ce qui intéresse le plus les gens) - et c'est bien dommage, mais peut-être "moins pire" qu'une absence de vulgarisation.

J'étais pas en France et j'ai vu le cercle dans sa totalité avec le déplacement et non ce qu'on voit c'est bien l'ombre de la terre. Ces éclipses ne sont possibles que les soirs de plein lune forcément...

La lune pas totalement éclairé par le soleil ça n'a rien à voir et suis un cycle beaucoup plus lent c'est les différentes phases de la lune premier quartier tout ça.


Sinon tatanka pour la physique je sais pas si tu es exprès de mauvaise foi comme ton topic ou pas mais bon tu fais un gros troll.
Aucune théorie (actuelle je précise) ne contredis une autre théorie actuelle. Chacune offre un degré d'approximation du réel qui s'applique sous certaines conditions. Peut-être que la théorie du tout n'existe pas ou peut-être qu'il y en a des milliers de possibles. Et peut-être que dans 100 ans au final on se rendra compte que nos théories comme toute les précédentes d'ailleurs c'est juste une grossière approximation et que ça permet pas vraiment de comprendre de quoi il est question.

Tout ce qui importe au final c'est que les predictions faîtes avec nos theories nous apporte des résultats fiables. Comprendre ce qu'il y a derrière il est possible qu'on ne le sache jamais vraiment.

Soyons honnetes, il est plus que probable qu'on ne le sache jamais. L'hypothese la plus plausible étant la causalité absolu, derrière chaque pourquoi que l'on résoudra il y en aura donc un autre.

En même temps si tu précises pas que tu parles d'une éclipse lunaire et non des phases lunaires.

Je vais répéter encore une fois car tu m'assimiles à mes propos, j'avance les arguments des platistes pour soit les partager avec ceux qui les connaissent pas, soit les éprouver, pour les confirmer ou les infirmer ou les laisser en mode "possibilité".

Donc pour les éclipses lunaire, je sais pas du tout comment ils expliquent ça, et est-ce qu'ils proposent d'ailleurs une explication.

Je l'ai déjà dis, la théorie de la terre plate est bancale, car elle est sérieusement envisagé d'un point de vue scientifique que depuis quelques années.

En attendant toute réponse qui pourra être formulé ne sera que pure spéculation, et ne sera pas forcément compatible avec les autres explications de la terre plate.

Donc sur l'hypothèse d'une terre plate, quand il fait nuit, le soleil n'est pas derrière la terre, avec cette donnée je pense que n'importe quel bon scientifique sera capable de te pondre une explication rationnelle sur le phénomène d'éclipse lunaire.

Je vais clarifier encore une fois ma position, je CROIS qu'il est possible d'expliquer notre monde avec un modèle de terre plate, ça ne veut pas dire que je CROIS que la terre est plate.



Tu parles de quoi précisément? Cette remarque sert à quoi? Et qu'est-ce ça change? J'ai fait le choix de prendre aux sérieux les platistes, et comme j'ai déjà répondu à jmb, c'est soit ils sont vraiment sérieux, soit c'est des trolls et du coup je ne fais que jouer le rôle d'un (troll) platiste pour confronter cette réalité.

Cependant, je pense qu'au delà de la terre plate, le fond de cette histoire, c'est justement la remise en question des "dogmes" et des "preuves" qui valident ces dogmes qu'on a tendance à prendre pour acquis.

Remettre en cause les "lois" de la physique, n'est pas si absurde, surtout si ces lois reposent des théories qui posent des problèmes à d'autres théories (je pense encore une fois à la gravitation).



Je sais pas qu'elle est ta définition de "contredis", mais jusqu'à preuve du contraire la physique quantique nie la gravité, donc actuellement elle est en contradiction avec la physique gravitationnelle. La gravité est une force "omniprésente", donc pourquoi elle ne s'applique plus à l'échelle atomique et plus petit? Tout à coup on peut isolé des bout de l'univers quand ça nous arrange pour expliquer des phénomènes?

@Azahir

C'est quoi la causalité absolu? En quantique des expériences montrent que la causalité ne "fonctionne" pas tout le temps. (Seconde contradiction entre deux théories? La causalité, et la non causalité ou la rétro causalité, ou encore la double causalité?)