Sly9999

Pourquoi vous? Je suis pas partisan.

Je vais prendre leur argument:



Ni la "rondeur" de la terre, toute image du globe est retouché. Quand à la platitude, il existe des vidéos qui film l'horizon à une très haute altitude et on y voit pas la courbure de la terre, celles qui montrent la courbure utilisent des lentilles déformante type fisheye.



Non mais la nuit est très loin, les cotes proche de l'eau sont encore sous influence du soleil, puisqu'il y a assez de chaleur pour qu'il y ai de l'eau (logique). La nuit éternelle est plus loin dans les étendues. Le soleil sur le modèle de la terre plate tourne autour de l'équateur, et sa lumière a une portée, donc il éclaire les cotes du pôle sud (l'anneau de glace). Et pour y accéder au passage, c'est pas simple, c'est pas des plages, c'est des falaises de plus de 20m de haut.



C'est étonnant? Ils sont combien les humains qui auraient prétendument vue la terre depuis l'espace? Pas si nombreux. D'après les platistes on a jamais été dans l'espace.



J'en sais rien, on peut spéculer, implantation d'une nouvelle religion (hélios-héliocentrisme), de nouveau mythes (les extraterrestre, les planètes à conquérir, etc). L'argent, c'est le contribuable qui paye les programmes spatiaux.



Justement c'est pas moi qui ait mêlée le sujet terre plate, j'ai répondu à l'ironie de Darkent par l'absurde (et en même temps c'est pas parce que je considère qu'on puisse sérieusement parler de terre plate que c'est plus important que de parler sérieusement de Trump ou autre problème politique).

Après pour la terre plate j'ai plus l'impression que les mecs sont dans la remise en question du "dogme" héliocentrique, qui repose sur des calculs basé sur un modèle, qui fonctionne avec les bonnes hypothèses. Pour valider il faut expérimenté et observer, et c'est là qu'un platiste est septique, déjà il a pas accès à l'observation et l'expérience, et donc il met en doute les conclusions des expériences et observation des élites scientifiques qui renvoient comme preuve des modèles mathématique abstrait, des simulations virtuelles, ou des images truqués. Après tout, les astronautes sont les "prophètes" qui on vu Helios, les scientifiques sont leur clergé, et nous les croyants.



Bah je serais plus surpris qu'on nous l'annonce, que de constater que la terre est plate. Et puis après j'ai envie de te dire que c'est pas parce qu'ils annoncent que la terre est plate que je vais y croire juste parce qu'ils le disent.

Pour l'instant le modèle héliocentrique est plus convainquant que le modèle terre plate. Mais je sais aussi que les moyens pour valider un modèle plutôt que l'autre ne sont pas les mêmes. En fait ce qui m'intéresse c'est de savoir à quel point on peut pousser le modèle de terre plate en le faisant fonctionner avec les "lois physiques" qu'on observe. Pour le moment il est bancale, car il n'a pas le millionième de moyen alloué à valider le modèle héliocentrique, et malgré ça il y a une communauté qui y adhère et cherche à valider scientifiquement ce modèle.

Bah je trouve ça fascinant, et j'avoue qu'il y aurait une forme de satisfaction à valider un modèle envers et contre tous, c'est peut être le piège qui se ferme sur les plus malins des platistes.

Le scepticisme n est pas incompatible avec la ou les croyances.

https://www.youtube.com/watch?v=Nat1V0DZoXg

Vas y bouge ton corps Bordmolle, HARE KRISHNA

M D R

juste comme ça, la rotondité de la terre se constate à l'oeil nu dans certains endroits comme le désert de namibie ou la pleine mer. Si Tatanka il y a observation pour confirmer le modèle héliocentrique.

Sinon tatanka, il n'existe pas des réalités mais une seule, impossible à appréhender dans sa totalité certes, mais un fait, une chose ne peut pas simultanément exister et ne pas exister. Ce sont les perceptions de l'Homme qui sont limitées (accessoirement sa raison aussi), et qui par exemple lui ont fait croire pendant des millénaires que la terre était plate. Mais la terre n'est pas à la fois plate et à la fois sphérique. Il faut dissocier l'existence de son observation. Toi que tu sois là ou pas, ca ne change en rien l'existence de ce qui est extérieure à toi. Les choses existe par elle-même n'en déplaise à ces jusqu'au boutiste d'existentialistes, l'essence précède bien évidement les sens (bon en fait leur problématique est plutot l'existence précède-t-elle l'essence ou non). Les choses ont leur sens indépendamment des actes que l'on peut avoir et des interactions que l'on peut avoir avec elle.

Il y a LA réalité et sa réalité. Bref il y a l'objectivité, par définition inaccessible, et il y a les subjectivités qui essayent de deviner (au sens propre limite) qu'elle est la vraie réalité au dela de leur propre limite.

Le principe de la démarche scientifique est justement de ne pas avoir besoin de garant, mais simplement de suivre un protocole pour pouvoir reproduire les différentes expériences et observations admises. Ce que pas mal de monde fait régulièrement.

La science n'a rien à voir avec une religion ou une croyance et ne peut pas être comparée avec elles. C'est une démarche qui permet à l'homme de reproduire des expériences. Les théories scientifiques n'ont rien de vérités absolues, ce sont des modèles admis jusqu'à invalidation par l'expérience - d'où le nom "théorie". Les théories scientifiques ne sont pas la science.

Après tu peux effectivement remettre en question le principe de causalité, qui est plus ou moins le socle de la démarche scientifique, et qui permet à toutes les théories de s'imbriquer les unes dans les autres. Sauf que c'est un peu le seul truc qui fonctionne en ce bas monde et qui n'a jamais été mis en défaut.

Enfin, je pense que ton mode de pensée est l'exact opposé du principe de parcimonie. On ne peut être sûrs de rien, autant utiliser les outils qui ont l'air de fonctionner.

Seulement si Krishna est sexy comme Devendra Banhart

C Nathalie Portman dans la vidéo parce qu' elle lui ressemble vachement :p

Elle est partout Nathalie Portman, de toute façon.

Oui. Tu as même un commentaire très instructif (si tu aimes les trucs genre closer) sous la vidéo, parmi les tops.

Azahir



Non mais le modèle héliocentrique > modèle platiste, y a pas débat dessus. On pourra discuter des "preuves" quand les platistes auront pondu un vrai modèle sérieux. C'est ça ma position. Je trouve juste leur argument pas si idiot. Là j'ai juste répondu à ceux qui posaient des questions en leur apportant les réponses des platistes que j'avais pu lire.

Parfois c'est en changeant de paradigme que tu arrives à faire des découvertes, tout comme on change de référentiel en mathématique pour simplifier les calculs.

Oui la terre est ronde, mais la concevoir plate présente des avantages (en faire une carte pour naviguer plus facilement). C'est de ce genre de réalité qu'on discute, on peut adapter la réalité à nos besoins, est-ce que ça aura une impacte sur la réalité objective? J'en sais rien, les actions humaines peuvent changer l'environnement, après allez jusqu'à changer la "forme" d'un monde, c'est peut être de la fiction, pour l'instant.

La question se pose même pour un monde virtuel, si concevoir un monde plat est plus simple, alors pourquoi se prendre la tête à "copier" la réalité?

Et in fine il existe une infime probabilité que la terre soit objectivement "plate" (ou en tout cas pas comme décrite par le modèle héliocentrique).

Pour affirmer qu'il n'existe qu'une réalité, il faut un observateur unique avec des perceptions sans limite capable de "scanner" tout phénomène qu'on qualifie de "concret". Tu crois en Dieu aussi?

Madmox

Le problème vient pas du concept, mais de sa pratique (et peut être du protocole? Ou du moins de qui garanti ce protocole). C'est en ça qu'il est comparable à une religion, la pratique et donc l'interprétation du protocole, rajoute une couche de subjectivité à déjà une part de subjectivité à la conception du protocole.

Il y aurait pas débat sur le protocole scientifique d'ailleurs?

(et j'ai même pas parler de la transgression du protocole pour des raisons bien humaine)

Un protocole de validation scientifique mérite au même titre qu'une théorie d'être éprouvé, mais ton scepticisme n'a aucun intérêt à être appliqué à toutes les théories. La plupart d'entre elles sont vérifiées tous les jours par leurs différentes applications pratiques.

L'eau liquide est plus lourde que l'air, je n'ai pas besoin de questionner cet état de fait, ni de trouver intéressantes les spéculations de 3 allumés qui pensent le contraire même si leur explication est détaillée. D'autant plus si leur nouveau modèle n'apporte que des contradictions avec les applications existantes.

Si tatanka poussait sa méthodologie à fond, il devrait également songer, à chaque instant, à l'option selon laquelle il pense exactement l'inverse de ce que qu'il pense penser. Ou alors qu'il dit l'inverse de ce qu'il tu veut dire. Donc dans le doute, il devrait toujours tout dire en même temps que son contraire.

Il faudrait aussi douter du doute... Tatanka tu confonds le fait qu'il ne faut pas avoir une croyance absolu et aveugle dans la vérité scientifique qui t'es contemporaine en la considérant comme une vérité inaltérable, et rejeter en bloc tout ce qui a été prouvé jusqu'ici.

Sinon la terre est plate localement en première approximation (sphère, plan tangent en un point, bon ben autour du point, t'es pas tout à fait plat mais presque).


Objectivement, non, il existe strictement aucune probabilité que la terre soit plate. Pourquoi? parce que les observations convergent et s'accordent toutes.

Objectivement, concernant les gens qui sont à fond dans ces théories, il n'y rien à faire, tu peux apporter la preuve parfaite, reproductible, qui démonte le bins, ça ne suffira jamais. Et c'est plutôt logique que ça soit inutile d'aborder des gens croyants avec une démarche scientifique. À ce sujet, cette vidéo de la chaîne Hygiène mentale est une vraie perle.

Bien sur puisque tu les auras dupé avec des hologrammes et autre manipulation sensoriel !

Plus sérieusement, je remet pas en doute les bases scientifique hein, tu pousses un peu loin mon scepticisme Madmox, c'est quand ça devient très complexe que j'estime qu'il puisse y avoir des "soucis" à respecter le protocole, ou encore lorsqu'il y a des enjeux humains derrière (là je pense particulièrement aux études sur des produits néfaste ou pas à la santé ou à l'environnement).

Pour en revenir sur la terre plate, proposez vos expériences, je suis curieux de voir par quoi ils ont répondu, j'ai pas tout vu sur le sujet, et j'ai encore moins compris certain délire (les cycles lunaires et solaires, j'ai rien compris à leur modèle).

Tu dis LA vérité scientifique, comme si il n'y avait pas de contradiction, au hasard la physique quantique et conventionnelle. Et aussi comme si il n'y avait pas de désaccord au sein des scientifiques.

LA vérité si elle existe, on y est pas encore, après il y a des bout de vérité, des vraisemblances, des théories, et c'est la que mon doute se manifeste, pas dans les faits comme le poids des choses, la nature des éléments comme l'eau, leur comportement, etc.

Donc non je ne rejette pas tout en bloc, on parle juste de la terre plate hein ^^.

Qu'elles sont les implications du rejet du modèle héliocentrique qui ferait que notre monde ne fonctionnerait plus?

Vous m'obligez un peu à me mettre dans la peau du platiste, mais ça me dérange pas.

Perso je sais pas vous mais moi j'ai vu il y a quelques jours l'ombre de la terre sur la lune et ça avait bien la forme d'un cercle...

Non c'est la forme d'un "bout" de cercle, ça prouve pas forcément qu'il s'agit de l'ombre d'un objet circulaire. D'ailleurs ce n'est pas juste le fait que la lune n'est pas éclairé par le soleil? La lumière du soleil n'éclaire pas ton dos quand tu lui fais face.

Sympa ce retour au 17ème siècle, loufoque mais sympa.