Sly9999

Pourquoi vous? Je suis pas partisan.

Je vais prendre leur argument:



Ni la "rondeur" de la terre, toute image du globe est retouché. Quand à la platitude, il existe des vidéos qui film l'horizon à une très haute altitude et on y voit pas la courbure de la terre, celles qui montrent la courbure utilisent des lentilles déformante type fisheye.



Non mais la nuit est très loin, les cotes proche de l'eau sont encore sous influence du soleil, puisqu'il y a assez de chaleur pour qu'il y ai de l'eau (logique). La nuit éternelle est plus loin dans les étendues. Le soleil sur le modèle de la terre plate tourne autour de l'équateur, et sa lumière a une portée, donc il éclaire les cotes du pôle sud (l'anneau de glace). Et pour y accéder au passage, c'est pas simple, c'est pas des plages, c'est des falaises de plus de 20m de haut.



C'est étonnant? Ils sont combien les humains qui auraient prétendument vue la terre depuis l'espace? Pas si nombreux. D'après les platistes on a jamais été dans l'espace.



J'en sais rien, on peut spéculer, implantation d'une nouvelle religion (hélios-héliocentrisme), de nouveau mythes (les extraterrestre, les planètes à conquérir, etc). L'argent, c'est le contribuable qui paye les programmes spatiaux.



Justement c'est pas moi qui ait mêlée le sujet terre plate, j'ai répondu à l'ironie de Darkent par l'absurde (et en même temps c'est pas parce que je considère qu'on puisse sérieusement parler de terre plate que c'est plus important que de parler sérieusement de Trump ou autre problème politique).

Après pour la terre plate j'ai plus l'impression que les mecs sont dans la remise en question du "dogme" héliocentrique, qui repose sur des calculs basé sur un modèle, qui fonctionne avec les bonnes hypothèses. Pour valider il faut expérimenté et observer, et c'est là qu'un platiste est septique, déjà il a pas accès à l'observation et l'expérience, et donc il met en doute les conclusions des expériences et observation des élites scientifiques qui renvoient comme preuve des modèles mathématique abstrait, des simulations virtuelles, ou des images truqués. Après tout, les astronautes sont les "prophètes" qui on vu Helios, les scientifiques sont leur clergé, et nous les croyants.



Bah je serais plus surpris qu'on nous l'annonce, que de constater que la terre est plate. Et puis après j'ai envie de te dire que c'est pas parce qu'ils annoncent que la terre est plate que je vais y croire juste parce qu'ils le disent.

Pour l'instant le modèle héliocentrique est plus convainquant que le modèle terre plate. Mais je sais aussi que les moyens pour valider un modèle plutôt que l'autre ne sont pas les mêmes. En fait ce qui m'intéresse c'est de savoir à quel point on peut pousser le modèle de terre plate en le faisant fonctionner avec les "lois physiques" qu'on observe. Pour le moment il est bancale, car il n'a pas le millionième de moyen alloué à valider le modèle héliocentrique, et malgré ça il y a une communauté qui y adhère et cherche à valider scientifiquement ce modèle.

Bah je trouve ça fascinant, et j'avoue qu'il y aurait une forme de satisfaction à valider un modèle envers et contre tous, c'est peut être le piège qui se ferme sur les plus malins des platistes.

Autant de réalités subjectives que d'individus, les imposer objectivement relèvent d'un rapport ou d'une composition des forces.
Le réel objectif n'a de valeur que pour autant qu'il s'intègre dans notre système de croyances personnelles ou sociales.

Mon avis c est que nous sommes les narrateurs de nos existances. Les interactions crée l Histoire.

Pour moi le langage est le code de la vie.


Bienvenue dans la Matrice de réalités

Woo ça fait peur :D

Oui, après ma croyance en Dieu est un mélange de transmission culturelle et de travail d'introspection. Et la complexité c'est une perception humaine, pour Dieu ça doit être assez simple, donc en général j'ai pas vraiment "peur" d'aller trop loin dans la complexité, je me dis même qu'en fait je raisonne trop de manière simpliste.

Par exemple comme il est intemporel, ça n'a pas de sens de faire tout "simultanément", mais en même temps ça n'a pas non plus de sens de faire tout "succinctement". En gros c'est la prise de tête.

Mais comme dit avant, j'aime pas spéculer sur un être que je ne pourrais jamais comprendre car je ne peut ni l'observer ni le connaitre s'il ne le décide pas. Je ne fais que soupçonner son existence, c'est déjà assez.

Tu comprendras aussi que ce besoin d'imaginer le fonctionnement de l'existence est la pour palier à la perception d'une prétendue contradiction entre Dieu "amour" et la souffrance et l'injustice qui se propage sur terre, même si on peut également l'expliquer par les besoins de l'expérience ET d'une possible revendication humaine de "libre arbitre" pour servir au mieux les intérêts de cette expérience. Ah oui, nous serions aussi volontaire pour nous incarner, enfin c'est ce que je crois. On pense ne pas avoir décider de naitre, mais juste on s'en rappel pas pour l'intérêt du bon fonctionnement de l'expérience de l'existence ( cette expérience qui n'est pas forcément un objectif pour Dieu, mais juste une tentative pour nous de sortir du potentiel?).

C'est un peu ça, je pense que nous sommes bien les narrateurs, mais qu'on a écrit nos vies avant même de naitre. Dieu nous a confié une plume, si tu veux exister commence par écrire la date de ta naissance, et compose ta vie, en sachant que chaque fois que tu écris une chose, tu devras composer avec ce que les autres ont déjà écrit, donc tu auras ton récit parmi celui des autres, et tu devras prendre en compte les récits des autres pour continuer le tiens, car chaque coup de plume altère le récit des autres et le tiens te confrontant à des choix.

Comme tu l a dit toi même le problème c est le choix


L architecte à Neo

Matrix reloaded

Et moi je pense qu'on est que les projections mentales du Castor Cosmique, qui se fait iech après avoir retapé son barrage, et qui a décidé de coder un truc rigolo de réalité et d'intelligence virtuelle sur son Crosscall X3 (et hop, placement produit tranquillos), histoire de changer un peu du fast forward habituel entre la montée des eaux et la repousse de la forêt.

Castor cosmique, qui vote pour moi je préfère les pastafaristes.

? Fucking ponctuation

Donc si j'ai bien compris Tatanka, tu crois en un truc dont tu n'as aucune preuve, et parce que l'existence de ce truc implique des paradoxes tu te dois d'inventer des choses improbables pour l'expliquer?

En tout cas je comprends mieux pourquoi la grande partie de tes longs paragraphes me paraissent comme des absurdités rocambolesques.

C'est pas la définition de croire?



Yep, paraitre, c'est la subtilité, vu que je cherche l'harmonie, je dois bien passer par des phases absurdes.

De toute manière croire ce n'est pas trouver une solution mais en chercher une, donc tu "crois" que tu es sur la bonne piste, et tant pis si c'est une impasse, tu auras produit un travail d'introspection, tu auras bousculer tes "certitudes", et tu avanceras vers une nouvelle impasse.

Et toi tu crois en quoi?

moi je crois en l’âme des cartes.

Faut de toute façon être un peu con-con pour avoir choisi de porter des boules rouges.

Libérez le con-con qui est en vous.

Vaste question, tu vas me traiter de thomas, mais globalement, je me dis qu'au vu des preuves qui me sont apportées, certaines choses sont plus probables que d'autres et je ne me prononce pas sur les choses qui sont incalculables, Je peux avoir un avis mais je constate souvent sa valeur proche du 0. Je t'avoue que néanmoins il m'arrive parfois d'espérer.

Je t'avoue que pour moi les preuves ne constituent qu'un degrés de validation, ça ne suffit pas pour que je crois en une chose, puisque dans la preuve il y a une part de croyance déjà. C'est déjà croire en ta faculté de compréhension de cette preuve (donc es-tu sur d'être pleienement libre des tes capacités cognitive, et du fait qu'elle ne soit pas trop parasité par des influences extérieures,de la manipulation ou que sais-je), et en la source de ces preuves (une entité qui ne ment pas étant la source parfaite). Donc oui je me méfie des preuves car je me méfie de mes sens.

L'autre degrés qui me permet d'adhérer à une croyance c'est l'intuition, et disons une forme de "logique".

Bref, je sais pas si c'est clair, mais pour moi on est tous dans une forme plus ou moins poussé de croyance. L'humain qualifié de "sain" c'est celui qui fait confiance suffisament à ses sens et à ses capacités, pour s'entendre avec les autres humains "sains" et formuler des consensus pour valider les croyances. Petit à petit on est arrivé à une discipline qui nous semble la plus objective, la science, mais qui en est le garant si ce n'est une poignée d'homme, certes très intelligent, mais fondamentalement imparfait si on le compare à un idéal tel que Dieu? (Je parle de Dieu ici comme idéal de perfection, d'objectivité, d'intelligence, de connaissance, pas en terme d'entité créatrice).

Nous autres on suit le consensus, on fait confiance aux preuves (expérience scientifique) et à la source de ces preuves (communauté scientifique).

J'ai jamais dit que j'y croyais, j'ai dit que je les estimais plus probables





Ben, les mecs imparfaits on fait plein de trucs utiles alors que dieu a fait un bon gros rien, du coup j'ai tendance a croire en les gens qui font mon chauffage pour l'hiver et qui me donnent accès au savoir.

Faible et tu manques d imagination, tu bride tes croyances.

C'est toi qu'as des croyances de bridé wesh viens pas te ramener avec tes krishna ou je sais pas quoi.