Ce fil de discussion a pour vocation d'être dévié à n'importe quel moment (un peu comme n'importe quel fil sur magic-ville, finalement).

Pour l'instant, j'aimerais qu'on revienne un peu sur ce qui m'a passionné sur le fil de discussion précédent. Je me suis rendu compte, comme Birdish ou comme Darkent que la loi jugeait très sévèrement les attaques physiques, mais que bien peu était fait contre les violences verbales.

C'est un peu comme si on était passés de la loi du plus fort à la loi du connard odieux le plus malin. Cette anecdote résume bien la chose, où tu gagnes en provocant... Quand on voit les dommages que ça cause toute la violence non physique (on pense forcément aux suicides d'Orange suite aux pressions de fou exercées par la hiérarchie, on pense aux salariés d'Air France qui se font condamner pour une chemise alors qu'en face on a des mecs qui foutent en l'air des tas de vies avec leurs licenciements...), c'est vraiment à se demander ce qu'on peut faire de mieux. Bien sûr la violence n'est pas la solution, mais le gros problème c'est que la violence tu peux le prouver "relativement facilement", par contre toute la violence verbale, c'est bien plus insidieux et compliqué. Je ne suis pas sûr qu'en prônant une non violence physique absolue on règle tous les problèmes. Ou alors il faut trouver le moyen de régler ce problème de la violence non physique, et là je ne sais vraiment pas.

Par ailleurs, concernant le fait de cogner pour un enfant qui se fait emmerder de manière récurrente dans la cour, je pense que c'est une bonne idée. Je vois très bien ce que c'est de se faire emmerder sans arrêt par les "camarades" de classe, et je vois aussi que ça marche très bien de foutre un gros coup de pied où il faut. Je ne doute pas qu'il existe d'autres méthodes (en parler à ses parents qui te feront changer de bahut, par ex., c'est extrême mais ça fonctionne sans violence physique, il y en a bien sûr d'autres), mais puisque la "loi" de l'établissement te dit juste que tu vas te prendre 2 à 4h de colle, mais que tu as une probabilité proche de 1 d'arrêter de te faire emmerder, je pense que tous les jours il faut prendre les 4h de colle. Je pense qu'on voit tous ce que c'est le "bouc émissaire" au collège, et je crois que personne n'aurait aimé être à sa place. Récemment c'était assez bien dessiné par Riad Sattouf dans "La Vie secrète des jeunes", et de manière plus extrême on pense évidemment à "En finir avec Eddy Bellegueule" d'Édouard Louis. Je doute que ça soit une bonne idée que les emmerdeurs se fassent recadrer par les profs si t'en parles aux profs (tu vas juste passer un encore plus sale quart d'heure ensuite), et je doute que tu puisses résoudre le problème en parlant aux autres, ni même en faisant comme si de rien n'était. Après, je veux bien des solutions miracles meilleures au collège pour les bouc émissaires, mais à part la violence physique pour bien calmer les petits cons qui t'emmerdent pour telle ou telle raison (c'est-à-dire en fait aucune autre raison que "pas de bol, c'est tombé sur toi, on a choisi un truc ensuite"), je ne vois pas... Alors s'il ne faut pas conseiller à son enfant de taper pour arrêter les emmerdes, il faut lui conseiller quoi ?

Non, ça montre que ce graphique est de toutes façons une absolue fumisterie.

Fumisterie peut-être pas, mais il manque d'informations. Il faudrait également la courbe représentant le nombre de mort sur le route de manière générale, en plus de celle représentant le nombre de morts autour des radars.

Représentation biaisée, pas de source, pas d'argument qui justifie de passer de corrélation à causalité, ... la liste est longue !

Ça s'appelle de la propagande. Tous les gouvernements en font pour faire valoir la pertinence de leurs mesures, le nôtre ne faisait pas exception en 2013.

C'est d'un banal tout ça, je ne comprends pas toutes ces réactions ingénues (sans compter les ingénieurs, les pauvres n'ont pas choisi).

pense a redescendre sur terre de temps en temps Madu :)

Tu me montres ou c'est que c'est dit dans le graphique que c'est les morts près des radars? Parce que ces chiffres correspondent approximativement au nombre de morts totaux en fait. Enfin, approximativement, parce que les chiffres officiels sont un peu plus bas que ceux là.

Bon, après avoir consulté l'ami google, le graphique de JMB ici parle d'une baisse de 66% en 10 ans à proximité des radars. Et ici on parle d'une baisse de 67% en 25 ans.

Donc c'est un premier argument (bien que pouvant être un hasard) qui montre bien l'efficacité des radars.

PS: pour Madudu que je vois déjà nous dire que le second graphique commence bien à 0, c'est un diagramme en barre donc dans ce cas, ne pas commencer à 0 n'aurait pas de sens puisqu'on observe la proportion entre deux barres.

C'est écrit en gros sous le graphique u_u.

2 pages pour ça :O.
Sur un graphique dont les chiffres vont de moins de 4000 à plus de 8000, il faut évidemment partir de 0, car la tendance sera tout aussi lisible, et le graphique donnera une idée d'où on en est à date.
Dans ce cas précis, il s'agit bien d'une tentative de minimiser psychologiquement le nombre de morts. Mais en fait on s'en fout, c'était juste pour illustrer que si, les radars ont fait baisser le nombre de morts sur les route.

Si tu parles du 66% de morts en moins, absolument pas.

On voit la même page? :O

Corrélation n'est pas causalité, attention. Faut-il que je rappelle la doctrine pastafarienne ?

oui oui on voit la même page, et cette phrase ne dit en rien que le trait bleu suit les morts près des radars.

Oui enfin une corrélation peut être présentée pour illustrer une opinion. Si elle ne fait pas office de preuve, ça reste un argument à prendre en compte.

En effet, je m'incline, 8000 correspond bien aux chiffres officiels du nombre de mort sur la route 2001 et non juste à proximité des radars. C'est en effet une belle fumisterie et je me suis fait avoir :x

Il ne nous reste plus qu'à protéger les pirates pour sauver la planète, du coup.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pastafarisme#Pirates_et_r.C3.A9chauffeme...

Admirez le graphique, il comporte tout ce qu'il ne faut pas faire xD

D'ailleurs, si on était a 66% de morts en moins en partant du chiffre de 8000 (a peu près j'ai pris les chiffres du graph, les chiffres officiels qui sont un peu plus petits.) en 2002, il devrait y avoir un chiffre plus proche de 3000 que de 4000.

en 2010 (j'ai oublié la fin de la phrase)

Oui, mais dans ce cas ça signifie que la baisse générale du nombre de morts sur la route entre 2002 et 2010 est de 50% (8000 -> 4000) alors qu'à proximité des radars elle est 66%.

Ca, c'est une interprétation valide, je ne faisait que pointer du doigt que ce graphique avait été fait par des stagiaires de 4ème L entre deux vidéos de Viktor Belmont et que le tableau en dessous était absolument partial et ehxaustif.

Maintenant, a toi de voir si tu veux croire quoi que ce soit qui est dit sur cette page

Désolé mais au vu du nombre de morts affichés sur le deuxième tableau, on ne peut pas tirer de conclusion (ou alors avec une très grosse marge d'erreur), car l'échantillon n'est pas représentatif. Les hausses et baisses d'une année sur l'autre sont trop impactées par l'aléatoire si on jongle avec des nombres inférieurs à 50 (et encore 50, je suis gentil, ça fait toujours un écart-type dégueulasse).