Ce fil de discussion a pour vocation d'être dévié à n'importe quel moment (un peu comme n'importe quel fil sur magic-ville, finalement).

Pour l'instant, j'aimerais qu'on revienne un peu sur ce qui m'a passionné sur le fil de discussion précédent. Je me suis rendu compte, comme Birdish ou comme Darkent que la loi jugeait très sévèrement les attaques physiques, mais que bien peu était fait contre les violences verbales.

C'est un peu comme si on était passés de la loi du plus fort à la loi du connard odieux le plus malin. Cette anecdote résume bien la chose, où tu gagnes en provocant... Quand on voit les dommages que ça cause toute la violence non physique (on pense forcément aux suicides d'Orange suite aux pressions de fou exercées par la hiérarchie, on pense aux salariés d'Air France qui se font condamner pour une chemise alors qu'en face on a des mecs qui foutent en l'air des tas de vies avec leurs licenciements...), c'est vraiment à se demander ce qu'on peut faire de mieux. Bien sûr la violence n'est pas la solution, mais le gros problème c'est que la violence tu peux le prouver "relativement facilement", par contre toute la violence verbale, c'est bien plus insidieux et compliqué. Je ne suis pas sûr qu'en prônant une non violence physique absolue on règle tous les problèmes. Ou alors il faut trouver le moyen de régler ce problème de la violence non physique, et là je ne sais vraiment pas.

Par ailleurs, concernant le fait de cogner pour un enfant qui se fait emmerder de manière récurrente dans la cour, je pense que c'est une bonne idée. Je vois très bien ce que c'est de se faire emmerder sans arrêt par les "camarades" de classe, et je vois aussi que ça marche très bien de foutre un gros coup de pied où il faut. Je ne doute pas qu'il existe d'autres méthodes (en parler à ses parents qui te feront changer de bahut, par ex., c'est extrême mais ça fonctionne sans violence physique, il y en a bien sûr d'autres), mais puisque la "loi" de l'établissement te dit juste que tu vas te prendre 2 à 4h de colle, mais que tu as une probabilité proche de 1 d'arrêter de te faire emmerder, je pense que tous les jours il faut prendre les 4h de colle. Je pense qu'on voit tous ce que c'est le "bouc émissaire" au collège, et je crois que personne n'aurait aimé être à sa place. Récemment c'était assez bien dessiné par Riad Sattouf dans "La Vie secrète des jeunes", et de manière plus extrême on pense évidemment à "En finir avec Eddy Bellegueule" d'Édouard Louis. Je doute que ça soit une bonne idée que les emmerdeurs se fassent recadrer par les profs si t'en parles aux profs (tu vas juste passer un encore plus sale quart d'heure ensuite), et je doute que tu puisses résoudre le problème en parlant aux autres, ni même en faisant comme si de rien n'était. Après, je veux bien des solutions miracles meilleures au collège pour les bouc émissaires, mais à part la violence physique pour bien calmer les petits cons qui t'emmerdent pour telle ou telle raison (c'est-à-dire en fait aucune autre raison que "pas de bol, c'est tombé sur toi, on a choisi un truc ensuite"), je ne vois pas... Alors s'il ne faut pas conseiller à son enfant de taper pour arrêter les emmerdes, il faut lui conseiller quoi ?

Enfin, ça n'en rends pas le graphique faux pour autant, hein.

Bon en vrai la page est pourrave, le graphique parle de vitesse max mais pas de radars et le tableau en bas présente un nombre absolument gargantuesque de non pas trois mais six radars sur un nombre approximatif de 2000 sur nos routes.

Ensuite, le nombre de morts/le nombre de kilomètres totaux parcourus n'a pas vraiment évolué depuis vingt ans. Bref, même si le nombre de morts est corrélé au nombre de radars installés, cela ne permet pas d'en déduire une relation de cause a effet.

Je vais la faire une dernière fois avec beaucoup d'affection, après, je te laisse inventer tes certitudes tout seul.

• Trouve un relevé local quotidien de pression atmosphérique, en Pa.
• Trace un graphique avec 0 comme origine.
• Constate qu'elle est constante toute l'année.
• Flingue toi.

Je répondais à MaDuDu.

Mais moi aussi j'ai besoin de beaucoup d'affection T_T

Je ne sais pas d'où provient ta haine contre les économistes! Je travaille dans un milieu scientifique et j'entends des discours totalement différents.

Si la moindre perturbation sur les données est importante, je t'assure que pour un graphique contenant des valeurs où les points varient entre 564.563264 et 564.563265 par exemple, si tu fais commencer ton graphique à l'origine dans ton rapport, tu passes pour un clown!
Et c'est pas une question de rescale ou autre, tu auras beau tenter tout ce que tu veux, si tu veux un résultat lisible et également placer l'origine, ton tableau risque de faire plusieurs kilomètres :x

Comme tu le dis, "l'intérêt d'une représentation graphique c'est précisément de se donner une idée des proportions à l'oeil". Donc même dans la communauté scientifique, on est parfois obligé de réaliser un graphique qui ne contient pas l'origine ;-)

Quand je parle de l'origine, je sous-entend qu'elle est en (0,0).

Dans tous les autres cas, comme dans celui qui nous occupe, on doit indiquer l'origine.

c'est bien les latins ça, têtus comme pas permis :D

Théorème de Madudu?

Un graphique comme celui-ci... ah bon parce qu'il est particulier? En quoi?

Plutôt un écran de fumée absolument inintéressant mais assez choquant pour faire perdre du temps sur des absconseries.

Azahir va relire ce qui a déjà été posté, la réponse s'y trouve.



Surtout quand on a raison ^^

évidemment tu diras jamais le contraire^^

hum non madudu tu as entièrement tord. Ca ne fausse absolument pas l'impression de zoomer sur la partie interessante d'un graphique. Ce n'est pas "triché". Et c'est un scientifique qui a fait des maths à haut niveau et son école d'ingé qui te le dis.

Quand on s'interesse aux micros variations d'une valeur élevée, c'est justement en employant ta méthode que l'on fausse les proportions. L'exemple de JMB est assez pertinent d'ailleurs.

Bref, restes sur tes certitudes, c'est vrai que ton pinaillage est assez crucial, et que dans la réponse de JMB à nazgull (qui a un peu tendu le baton pour se faire battre dans sa dernière phrase), l'échelle du graphique présentée est en fait destinée à truquer le propos.

Ceci dit, quand Madudu explique que dans les cas où les variations ne sont pas minuscules on se doit d'indiquer l'origine, ça ne vient pas de nulle part. C'est quelque chose qui a été exigé pendant longtemps dans la communauté scientifique mais dont les nouvelles générations s'en balance.
C'est une convention chiante qui ne change pas le résultat ni la compréhension de celui-ci dans la plupart des cas.
Quand la question est "est-ce que les radars font baisser le nombre de morts sur les routes?" et qu'on répond par ce graphique. Bha la réponse est "oui", que l'origine soit indiqué ou non...

Donc de toute manière, quand tu contredis le résultat de JMB en parlant d'une origine à 0 non indiquée, c'est ton argument qui n'a pas de valeur et non le graphique :P.

Putain de apprendre a putain de lire un putain de graphique bordel de chie?

Bordmolle je te sens perturbée en ce début d'après midi

Le grpahique dit que la mortalité baisse en corrélation avec la perte de vitesse et les deux ont baissé suite a l'installation des premiers radars. CELA NE VEUT PAS DIRE QUE LES RADARS FONT EFFECTIVEMENT BAISSER LE NOMBRE DE MORTS.

Vous n'avez pas appris à comprendre ce que vous lisez, apparemment :p



Pour la troisième fois (!) :



En même temps, les ingénieurs ... :{

M'enfin après si on veux vraiment contester le graphique de JMB, tu peux aussi dire qu'il y a d'autres facteurs pouvant baisser la mortalité au volant qui sont apparues depuis 2001 (voitures conçues pour mieux protéger les passagers, baisse de la limite d'alcoolémie, progrès de la médecine donc possibilité de sauver plus d'accidentés, etc...).
Mais bon, là ça devient vraiment relou :P

oui les ingénieurs?