Ce fil de discussion a pour vocation d'être dévié à n'importe quel moment (un peu comme n'importe quel fil sur magic-ville, finalement).

Pour l'instant, j'aimerais qu'on revienne un peu sur ce qui m'a passionné sur le fil de discussion précédent. Je me suis rendu compte, comme Birdish ou comme Darkent que la loi jugeait très sévèrement les attaques physiques, mais que bien peu était fait contre les violences verbales.

C'est un peu comme si on était passés de la loi du plus fort à la loi du connard odieux le plus malin. Cette anecdote résume bien la chose, où tu gagnes en provocant... Quand on voit les dommages que ça cause toute la violence non physique (on pense forcément aux suicides d'Orange suite aux pressions de fou exercées par la hiérarchie, on pense aux salariés d'Air France qui se font condamner pour une chemise alors qu'en face on a des mecs qui foutent en l'air des tas de vies avec leurs licenciements...), c'est vraiment à se demander ce qu'on peut faire de mieux. Bien sûr la violence n'est pas la solution, mais le gros problème c'est que la violence tu peux le prouver "relativement facilement", par contre toute la violence verbale, c'est bien plus insidieux et compliqué. Je ne suis pas sûr qu'en prônant une non violence physique absolue on règle tous les problèmes. Ou alors il faut trouver le moyen de régler ce problème de la violence non physique, et là je ne sais vraiment pas.

Par ailleurs, concernant le fait de cogner pour un enfant qui se fait emmerder de manière récurrente dans la cour, je pense que c'est une bonne idée. Je vois très bien ce que c'est de se faire emmerder sans arrêt par les "camarades" de classe, et je vois aussi que ça marche très bien de foutre un gros coup de pied où il faut. Je ne doute pas qu'il existe d'autres méthodes (en parler à ses parents qui te feront changer de bahut, par ex., c'est extrême mais ça fonctionne sans violence physique, il y en a bien sûr d'autres), mais puisque la "loi" de l'établissement te dit juste que tu vas te prendre 2 à 4h de colle, mais que tu as une probabilité proche de 1 d'arrêter de te faire emmerder, je pense que tous les jours il faut prendre les 4h de colle. Je pense qu'on voit tous ce que c'est le "bouc émissaire" au collège, et je crois que personne n'aurait aimé être à sa place. Récemment c'était assez bien dessiné par Riad Sattouf dans "La Vie secrète des jeunes", et de manière plus extrême on pense évidemment à "En finir avec Eddy Bellegueule" d'Édouard Louis. Je doute que ça soit une bonne idée que les emmerdeurs se fassent recadrer par les profs si t'en parles aux profs (tu vas juste passer un encore plus sale quart d'heure ensuite), et je doute que tu puisses résoudre le problème en parlant aux autres, ni même en faisant comme si de rien n'était. Après, je veux bien des solutions miracles meilleures au collège pour les bouc émissaires, mais à part la violence physique pour bien calmer les petits cons qui t'emmerdent pour telle ou telle raison (c'est-à-dire en fait aucune autre raison que "pas de bol, c'est tombé sur toi, on a choisi un truc ensuite"), je ne vois pas... Alors s'il ne faut pas conseiller à son enfant de taper pour arrêter les emmerdes, il faut lui conseiller quoi ?

C'est vrai que con était peut-être un peu fort, pardon

Parce que ça arrange de penser que le papy est sénile et lâche, s'attaquant aux femmes, aux enfants et aux (petits) chiens uniquement

C'est trop difficile d'imaginer cette brave député l'invitant à aller se faire foutre

Non mais au bout d'un moment faut arrêter de nous gonfler avec la pauvre petite femme frèle qu'on n'hésite pas à tabasser vs le mec fort qui ferait fuir la plupart des gens. Surtout quand on voit la carrure de la majorité des mâles à l'assemblée...mais bon, ça trigger les féministes il semblerait.

Personne n'as eu ce discours sur ce topic. Tu peux soulever le sujet du féminisme et des violences autant que tu veux, mais essaies au moins de ne pas le faire en polémiquant tout seul.

Bordmolle : Citnaul relevait le fait que dans ce genre de phrases on ne prend pas en compte les taquets mis à des hommes.
Tu comprends mieux ? :)

Non, mais c'est pas une raison pour faire un parallèle avec les salaires, ou l'égalité fâmhôm ou alors tu pars du principe que les violences physiques subies par les femmes sont moindres que celles subies par les hommes et que les femmes prepètrent plus ces actes de violence que les hommes. ou alors que tu pars du principe que les femmes gagnent plus que les hommes. Sinon, ton argument déja assez faible n'a aucun sens.

Pour moi le parralèle est legit dans le sens ou l'égalité homme-femme c'est juste une terme pour désigner l'ensemble des différences de traitement que subissent les femmes et les hommes. Parmi ces différences il y'a celles que Citanul a évoqué et qui retiennent l'ensemble de l'attention médiatique et il y'a celles dont on parle moins, le fait que ce ne soit pas bien de taper les femmes par exemple du fait de leur appartenance au sexe faible (je la fais courte) justement parce que c'est un point que les féministes évitent.

Je trouvais que depuis le début du thread on avait évité le fameux "en plus il a tapé une femme -> circonstances aggravantes !" mais il est vrai que la citation de JMB nous rappelle que dans l'inconscient collectif les mecs ne doivent pas fraper les femmes et qu'en effet, le fait que la victime soit une femme ajoute une réelle circonstance aggravante.



Me concernant ma logique est :

To be continued

Là en l'occurence ce n'est pas le cas, la violence subie par les femmes est un sujet abordé fréquemment.



Ben, non en fait.




Le fait que ce soit une femme n'était apparemment pas sa motivation principale, mais il est vrai que ça a probablement facilité le passage a l'acte parmi d'autres facteurs.

Non mais on ne parle pas des femmes battues ici (sinon c'est assez gonflé de comparer leur sort à ce qui s'est passé avec la député...), comme le dit Darkent, on parle exactement de circonstances aggravantes à en coller une à une femme alors qu'à un homme "ça va il peut encaisser" (ou alors quel était l'intérêt de prendre comme exemple David Douillet, un mec bien baraqué?). Circonstances qui ne devraient pas exister à moins de choisir son "égalité".

Ce n'est pas le sujet de la violence subie par les femmes dont je parle (harcelement + viol + violences conjugales), c'est le fait social qui fait qu'un individu male qui tape une femme sera toujours moins bien vu qu'un individu male qui tape un male.


Si les feministes évitent de pousser la reflexion qui les amènent sur le terrain biologique.
Un peu comme les sociologues :p



Oui complètement.
La question c'est de savoir pourquoi ?

Réponse : Parce qu'on s'attends à toujours moins de resistance de la part d'une femme.

On peut ensuite poser la question "pourquoi" à cette affirmation, qui aura donc pour réponse une autre affirmation pour laquelle il y'aura encore la question du pourquoi qui nous ramèneras sur le postulat biologique.

Dans le genre, ça vous fait rien que ce soit un vieil homme qu'on envoie en taule ?

Les vieux aussi devraient avoir droit, comme les femmes, à une attention et une bienveillance particulières de la part de ceux qui sont en mesure de s'imposer par la force.

Et puis dans le genre violence verbale quotidienne les femmes sont bien plus fortes que les hommes. Pensez un peu à toutes ces casse-couilles qui empoisonnent la vie de leurs entourages, enfants compris.

Nous les latins on est pragmatique, on pense qu'il faut un traitement différencié et égalitaire entre hommes et femmes.

Par exemple le congé maternité est plus important que le congé paternité, il faut être particulièrement courtois avec les femmes, il faut se proposer pour rendre service lorsque l'occasion de présente, tenir la porte, payer le resto, déboucher les chiottes, bricoler des étagères, s'occuper de l'itinéraire quand il s'agit de s'orienter, etc !

Mais c'est donnant-donnant, sinon c'est du parasitisme :O

Ça n'emmène pas forcément sur le terrain biologique.



Oui ça d'accord mais tu crois que le féminisme tolère ça?



Ben pour le biologique il va falloir du solide, après tout c'est une discipline scientifique.

Absolument rien ^^ Il l'a bien mérité et c'est loin d'être un vieil homme.

Faut-il rappeler que sur le plan biologique les femmes et les hommes sont assez différents ? :{

D'ailleurs ça joue sur pas mal de choses :

-L'agressivité, la volonté de dominer, ...

-La musculature, la taille, les proportions, ...

-La faculté de procréation (et oui, ce ne sont pas les cigognes !)

-L'intelligence :{

-Etc !

Normal que ça joue sur l'organisation de la vie en société.

Un ouvrier retraité à 63 ans c'est un vieil homme, un peu de considération ...

Normal peut-être, bien c'est une autre question.

Si ton bien s'oppose au réel il y a des chances que tu sois aveuglé par une idéologie ^^

De toutes façons je ne vais pas contredire un argument qui sait à quel point il est nul tant il contient de moustaches, et ensuite la norme n'est pas le réel.

Tu associes le terme de vieux à faible et dénoué de force ? Parce qu'à 63 ans t'a ptet pas toute ta force d'avant mais t'as encore assez d'énergie pour foutre une bonne droite sans te casser les os du bras.




Bah si.


Non, logiquement non, par contre là où tu les entends sur plein de sujet à propos de l'égalité salariale, du harcèlement, etc... tu ne les entends jamais parler à voix haute de tous les avantages que leur procure la galanterie. Il faut les cuisiner sur ce sujet pour avoir des réponses et elles ne sont jamais les mêmes.

Le problème des féministes c'est la question biologique. On sait que les femmes sont moins performantes physiquement, c'est probablement ça qui est à l'origine de la domination masculine, et qu'une partie du fait social de galanterie est basée sur ces différences biologiques.