Salut les puceaux et autres jouvencelles !

Alors pourquoi ce sujet sur l'electro sensibilité dans le oik ? L'espoir de défendre ma cause ? Non pas du tout. Je me suis juste lassé de la réaction à ce sujet dans des milieux qui prétendent vouloir tout changer et sont toujours prêt a critiquer tout et n'importe quoi ... sauf les portables. Pourtant avec les même arguments que les faucheurs d'ogm je devrais peter les portables de ces comico-zadistes.

Alors en fait si je l'ouvre ici c'est plutôt pour en rire. Sait-on jamais, même si j'ai peu de raisons de croire au psychosomatique* avec un peu de chances ça me guerira !

* ceux qui ont la curiosité peuvent regarder ma page facebook "dareal recreashion" rubrique [crea-son] et voir le studio que j'ai mis 10ans à mettre au point... et que je peux seulement me contenter de regarder. En même temps vous pourrez "like and share" mes belles créations en scoubidous sur vos reseaux sociaux de petits glandeurs boutonneux pré pubères. Et boutonneuses aussi il semble y avoir un poil plus de joueuses de nos jours.

Un joyeux réchauffement climatique à tous et nombreuses tumeurs

"malgré que" ça ne se dit pas.

note cependant qu'il est en progrès au niveau expression.


méfie toi qu'il y pope pas un aéroport

Le débat de fond sur les normes plus fortes en campagne ça fait toujours pas réagir. A l'ataniere ceux qui semblent à priori croire à la véracité de mon problème me conseillent d'aller ici ou là dans des coins perdus. Alors que ça ne garanti rien et que c'est même souvent pire.
Autre désastre je demande un vendeur bio au marché d'évaluer son exposition , il regarde autour et me dit que ça doit être faible puisqu'on est loin de l'antenne !! Alors qu'à 5m d'une antenne c'est le même niveau qu'à 30c d'un portable. Et les radars il sait même pzs. Depuis 4 ans que je le répète à tout le monde dans le coin ils préfèrent s'inquiéter du linky qui génère même pas l'équivalent d'un sms toute les 24h

Ton pseudo me fait penser au tube de riak..
Sûrement à cause de "real"
are you want me to
How do you feel
Lahh for real

Et ta mere me fait penser au periph tellement tout le monde passe dessus ici

c'est vrai que je m'étais jamais posé la question des radars d'avions.
en fait il y a pas mal d'émission de micro ondes dans le monde des radars en tout genre.

après, le principe du radar c'est pas que l'onde rebondisse sur ce qu'elle touche ?
je veux dire que du coup, ça nous affecterai pas à l'intérieur en fait, si ?

Est ce que tu viens pour les vacances ?

Ça dépend si tu t'arraches les yeux ça rentrera pas en effet. Enfin en altitude t'as cas voir comment les loirs peuvent te faire savoir qu'un avion arrive la nuit. Quand je suis en forme j'en fais autant

xD

crois tu que le fait que ces champs soient difficiles à mesurer par soi même (matériel de Xk€),
et que les normes soient bâties sur des moyennes d'exposition

induisent des utilisations de type courte durée (passage d'un avion, radar pulsé,...)
qui puissent largement dépasser les seuils évoqués dans les articles scientifiques (par rapport aux effets sur l'homme)
et être suffisamment puissantes pour être perçues ?

j'ai quand même peine à croire que si c'est bien le cas personne n'ai mis les moyens pour effectuer une telle mesure.

Tendre naïveté.
Sinon une partie de la lumière qui touche la peau est renvoyée. Le reste peut te brûler.

en fait ce qui m'étonne le plus, c'est la notion de valeur moyenne systématiquement retenue et jamais de notion de crête.

genre un stroboscope ça n'ébloui pas car en moyenne ça éclaire à peu de lumens

Sans déconner ?
Le soleil genre il peut brûler la peau ?

Non toi viens!

Moi je n'ai pas changé d'adresse.

Le stroboscope ou le flash dans une salle obscure éblouit l’œil à cause de la lenteur de contraction et de dilatation de l'iris, et du fait que le mécanisme d'éblouissement est très rapide (à l'échelle du cycle du stroboscope, pas à l'échelle de la fréquence de l'onde !). La pupille encore en mydriase absorbe beaucoup de lumière d'un coup. L'iris par réflexe symétrique finit par se contracter avec une force plus ou moins proportionnelle au pic d'intensité de lumière reçu, et provoque l'éblouissement. Dans une salle bien éclairée, le phénomène est déjà beaucoup moins marqué (l'iris est déjà bien contracté). Mais dans tous les cas le phénomène n'est pas comparable à un échauffement, qui est un processus beaucoup plus lent.

Pour les calculs de nocivité des ondes, on tient compte de la puissance moyenne rayonnée, car le seul facteur de nocivité largement reconnu d'une onde dans ces gammes de fréquence est l'échauffement qu'elle induit dans la matière qu'elle traverse - échauffement qui ne dépend que de cette puissance moyenne (il est proportionnel à la puissance reçue et à la capacité calorifique de la matière, en gros).

On a également souvent tendance à confondre les ondes radio et les micro-ondes avec les rayonnements ionisants des rayons X ou gamma, dont la fréquence est beaucoup plus élevée, et dont l'effet cancérigène est reconnu. Pour rappel, les ondes électromagnétiques peuvent être groupées et classées par fréquence croissante comme suit :
- Onde radio ou RF (3 - 3x10^8 Hz)
- Micro-onde (3x10^8 - 3x10^11 Hz)
- Infra-rouges ou IR (3x10^11 - 4x10^14 Hz)
- Lumière visible (4x10^14 – 7x10^14 Hz)
- Ultra-violets ou UV (7x10^14 - 3x10^16 Hz)
- Rayons X (3x10^16 - 3x10^19 Hz)
- Rayons gamma (> 3x10^19 Hz)

Or les rayonnements ionisants, qui provoquent des dommages sur les constituants au niveau cellulaire (ADN par exemple), sont les rayonnements dont la fréquence égale ou dépasse celle de certains UV (3x10^15 Hz). Eh oui, votre four à micro-ondes n'est pas ionisant ou cancérigène (même avec la main dans le four !), et les dommages qu'il peut provoquer à votre corps s'il est exposé directement aux ondes sont dus à l'échauffement que provoque la traversée des ondes dans la matière organique.

Attention je n'ai pas dit qu'un rayonnement non-ionisant ne pouvait pas être dangereux et qu'il était malin de tester la main dans le four à micro-ondes. Simplement ce n'est pas dangereux de la même manière : ce rayonnement n'endommage pas directement les composants cellulaires, comme le feraient une source radioactive ou des rayons X, mais il réchauffe les tissus organiques, comme une plaque de cuisson ou un four classique, mais de manière beaucoup plus pénétrante et uniforme. C'est pour cette raison que les études les plus significatives sur le rapport entre les ondes RF et la santé portent sur les effets thermiques (cataracte, stérilité, etc.), et non sur les effets mutagènes (cancers), de ces ondes. La plupart des études qui tentent d'établir un lien entre cancer et onde RF font chou blanc.



Fun-fact : la plupart (sinon tous) des fours à micro-ondes régulent leur puissance (vous savez, le bouton qui va de 0 à 1000 Watts), non pas en envoyant des ondes d'amplitude plus ou moins élevée, mais simplement en en émettant plus ou moins régulièrement. Genre quand il est réglé sur 250 W il va carrément émettre à fond pendant 5 secondes, et rien pendant 15 secondes, en faisant des cycles. On entend même le magnétron se mettre en route en tendant l'oreille !

Du coup en termes d'exposition, diviser par deux la puissance du micro-ondes revient exactement au même que diviser par deux le temps de cuisson, à ceci prêt qu'il y a un refroidissement régulier durant les cycles "à vide" qui empêche le contenu de monter trop haut en température aux endroits les plus exposés (les bords).

Le nucléaire a créé les mutant comme spiderman ou radioactive man..
Peut être c'est pareil pour ça, un 4g man sommeil quelque part...

merci Madmox pour ces explications d'un haut niveau didactique

<3

quand je cherchais, je trouvais pas de présentation généraliste comme tu viens de le faire ; je trouvais que du spécifique à chaque type d'onde et du coup je n'arrivais pas à me représenter l'ensemble.
grâce à toi, je sens que j'ai gagné un niveau (tu me diras, les 1ers sont les plus faciles)