difool2
Soissons, Chnord
Metagame actuel DC - 20 pv
le 01/11/2016 15:55
Bon en attendant les tournois CDF et ATC, et avec le dernier topic parti en live, je tente de recréer un topic sérieux pour des discussions théoriques sur le metagame actuel d'après les derniers tops 8 en 20 pv.

Certains organisateurs de tournois on permis de rejouer ces dernières semaines des cartes bannies depuis longtemps dans l'expectative de l'annonce du 8 novembre du comité DC. Les cartes débannies l'espace de quelques tournois : Gifts ungiven, Humility, Yawgmoth's bargain, Serra's ascendant, grindstone (si je ne me trompe pas).

Les decks actuels les plus en vue :

Narset (avec humility), à voir si Humility est déban, le paquet va me sembler complètement craqué si c'est le cas. (Il profite également de gifts dans les derniers tournois)

Doran aggro/midrange, le deck aggro qui va le plus vite actuellement hormis Titania et qui calme bien les decks du 30 pv qui ne se sont pas adaptés aux 20 pvs de même que traditionnellement les decks à base de bleu...

Titania : deck monovert aggro/combo/ramp/contrôle qui met vite la clock, avec un bon MU contre contrôle/midrange et se défend (trop) bien contre aggro...

Jace High Tide : souffre des 20 pvs contre aggro mais est encore extrêmement solide contre midrange/contrôle. (il profite de Gifts dans les derniers tournois)

Jenara fish : deck tempo capable du meilleur comme de sorties moyennes, a du mal contre aggro traditionnellement.

Geist fish : deck tempo qui va vite en 20 pv, se débrouille bien contre combo/contrôle, souffre contre aggro.

Zurgo : théoriquement, l'aggro étalon du format. Il ne se fait pas vraiment remarquer en top 8 ces derniers temps.

Quelques decks absents et qui méritent une place :

Karador : a du mal à s'adapter aux 20 pvs ou souffre de désamour actuellement...

Animar, le deck qui casse aggro en 2 dans le metagame 30 pv. Peut-être que le rouge est un peu trop présent actuellement pour que le paquet fasse quelque chose?

Selvala : elfball actuel du format, souffre peut-être trop du rouge en ce moment comme Animar?

Je ne tiens pas compte des généraux de l'extension commander 2016, n'ayant pas l'occasion de les tester actuellement...


J'espère que ce topic vous donnera envie de discuter sérieusement et sans embrouilles du meta actuel. Bonnes discussions! ;)
haut de page - Les forums de MV >> Commander >> Discussion : page 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 | 156 | 157 | 158 | 159 | 160 | 161 | 162 | 163 | 164 | 165 | 166 | 167 | 168 | 169 | 170 | 171 | 172 | 173 | 174 | 175 | 176 | 177 | 178 | 179 | 180 | 181 | 182 | 183 | 184 | 185 | 186
Morchiswe
le 04/09/2017 13:51
Lol

Pour été plus sérieux necro c'est ouf dans un deck de 60 cartes avec quasi pas de variance
Pas en commander avec la dose de variance

Griselbrand en est l'exemple
IronVixen
le 04/09/2017 13:53
Est-ce que c'est important la color balance?
Rafikh

Légende
le 04/09/2017 17:24
Oui il y a trop de noirs.
MBouh
le 04/09/2017 18:18
Je suis content, j'ai la réponse à ma question de l'an passé, sur le temps qu'il faudrait pour que ce format retourne à l'état dans lequel il était avant. Un peu surpris toutefois que ce soit de cette façon : ce n'est pas un méta polarisé qui pose problème mais les sorties de cartes de wizard !

Enfin, "content" n'est pas vraiment le mot, ce serait plutôt ce sentiment d'être déçu d'avoir eu raison.

À priori je dirais que le problème est que la faible durée des parties (en tours) accentue la puissance du général, et donc les écarts de puissance. Et avec ça, la variance, qui est plutôt une bonne chose quand il y a plus de temps, se retourne contre vous en empêchant toute adaptation (à moins de se spécialiser contre un deck).

Les solutions seraient soit de niveler par le bas en bannissant les édition commander par défaut, mais vous allez finir de vous aliéner les joueurs casu, soit de réduire la variance, mais vous vous éloignerez encore de ce qu'est l'edh.

Un "on vous l'avait bien dit" serait de rigueur je pense, compte tenu de tout le venin qu'on s'est pris, si ce n'était pas triste.

Par contre, vous êtes sacrément arrogant de blâmer les joueurs des problèmes. Ils peuvent avoir n'importe quelle intelligence ou compétence, ceux qui décident pour le bien du format sont supposés en tenir compte. À la fin, si le format ne plaît à personne, il faut vous remettre en question. La discussion sur le fair-play est assez édifiante à cet égard. Le fair-play n'existe pas, semble-t-il, en compétition, alors que rien ne le justifie. De la même façon estimer que vous pouvez bannir tel ou tel général pour le bien du format parce que c'est nécessaire et qu'il suffit de revendre/racheter/retester pour continuer, c'est de l'arrogance, littéralement.

Dans un format stable, un pet-deck peut faire des résultats honorables pourvu qu'il ait le temps de se peaufiner et le joueur d'apprendre à le connaitre. Le format est si instable que le netdeck en devient un prérequis si on a pas des semaines à dévouer à son jeu chaque trimestre. Alors oui, ça ne dérange les gros joueurs qui y passent déjà le temps nécessaire, mais les autres arrêtent de jouer tout simplement. Bannissez les éditions commander, et vous obtiendrez le même résultat. Si le legend a pris la direction inverse, c'est sans doute pour une raison.

Sauf que vous ne pouvez pas ne rien faire pour laisser le temps au format de se reprendre, parce que les éditions de wizard bouleverse trop votre méta.

Désolé de vous dire ça, mais j'ai peur que ne soyez piégés entre ne rien faire et voir les joueurs réagir comme avec Vial ou prendre une décision radicale (du genre de bannir tous les généraux des éditions commander, mais je pense que diminuer le nombre de cartes dans le deck ou ajouter un side passera mieux, ou débannir en masse) et voir les joueurs réagir comme au passage à 20pv. Malheureusement encore, le DC est "encerclé" avec le leviathan et MTGO d'un côté et le legend et TL de l'autre.

Le deban de masse me semble le mieux quand même. Ça permettrait une effervescence de build pendant quelques mois, et ça donnerait une certaine résilience au format face aux sorties de wizard.
lhf
le 04/09/2017 18:23
@ walkingdead07 et Morchiswe
Ca fait juste 3 page que je dis qu'il n'y a pas de deck pour la jouer, mais vous n'avez pas l'air de savoir lire.
Vaillp

le 04/09/2017 18:44
Citation :
Je suis content, j'ai la réponse à ma question de l'an passé, sur le temps qu'il faudrait pour que ce format retourne à l'état dans lequel il était avant.

Citation :
À priori je dirais que le problème est que la faible durée des parties...
(...)Le format est si instable...

Citation :
Un peu surpris toutefois que ce soit de cette façon : ce n'est pas un méta polarisé qui pose problème mais les sorties de cartes de wizard !

De ton propre aveu, les "problèmes" actuels ne sont pas les même que les anciens et ils ne sont pas liés aux décisions prises par des joueurs.
Donc le "on vous l'avait bien dit" n'est pas de rigueur.

Citation :
Par contre, vous êtes sacrément arrogant de blâmer les joueurs des problèmes.

J'ai pas l'impression que le message général qui ressort soit : "les joueurs n'ont qu'a se sortir les doigts et il n'y aura plus de problème". Mais plutôt : "C'est normal que le méta soit instable à cause de l’enchaînement des ban/déban et des nouvelles éditions"

Citation :
Bannissez les éditions commander, et vous obtiendrez le même résultat.

Mais juste après tu dis que les éditions Commander ont fragilisé le format. Du coup dans les deux cas tu râle.

Citation :
Désolé de vous dire ça, mais j'ai peur que ne soyez piégés entre ne rien faire et voir les joueurs réagir comme avec Vial ou prendre une décision radicale (du genre de bannir tous les généraux des éditions commander, mais je pense que diminuer le nombre de cartes dans le deck ou ajouter un side passera mieux, ou débannir en masse) et voir les joueurs réagir comme au passage à 20pv. Malheureusement encore, le DC est "encerclé" avec le leviathan et MTGO d'un côté et le legend et TL de l'autre.

Les 20pv ou le ban de Vial sont deux bonnes choses.
Mettre le DC, le Leviathan, MTGO et le TL sur le même pied d'égalité est faux. Le DC et MTGO ont plus de visibilité/popularité.

Citation :
Les solutions seraient soit de niveler par le bas en bannissant les édition commander par défaut,(soit)Le deban de masse me semble le mieux quand même. Ça permettrait une effervescence de build pendant quelques mois, et ça donnerait une certaine résilience au format face aux sorties de wizard.

Et si je ne choisi que se qui me semble pertinent ou juste, je suis plutôt d'accord avec ta conclusion. Je pense qu'il y a suffisamment de généraux sur la banlist pour se permettre d'augmenter le niveau moyen des généraux viable avec un déban massif.
MBouh
le 05/09/2017 11:39
Citation :
De ton propre aveu, les "problèmes" actuels ne sont pas les même que les anciens et ils ne sont pas liés aux décisions prises par des joueurs.
Donc le "on vous l'avait bien dit" n'est pas de rigueur.
Je parle surtout de problèmes qui demandent une décision radicale du comité. L'an dernier le passage aux 20pv a été jugé nécessaire parce que la politique utilisée semblait impuissante à résoudre les problèmes.

Citation :

Citation :
Par contre, vous êtes sacrément arrogant de blâmer les joueurs des problèmes.

J'ai pas l'impression que le message général qui ressort soit : "les joueurs n'ont qu'a se sortir les doigts et il n'y aura plus de problème". Mais plutôt : "C'est normal que le méta soit instable à cause de l’enchaînement des ban/déban et des nouvelles éditions"
Pour avoir lu les 20 dernières pages du fil d'une traite, un nombre non négligeable ici blâme les joueurs de ne pas innover, de netdecker, et de se plaindre continuellement. Y a eu un joli post pour dire le contraire, et deux ou trois personnes pour le soutenir.

Citation :

Citation :
Bannissez les éditions commander, et vous obtiendrez le même résultat.

Mais juste après tu dis que les éditions Commander ont fragilisé le format. Du coup dans les deux cas tu râle.
Ce n'est pas incohérent : le format a un clair problème avec les éditions commander, ne serait-ce que dans la tête des gens. Ce n'est pas moi qui demande régulièrement à bannir les généraux des éditions commander. Ou qui pointe régulièrement du doigt le fait que les généraux commander sont "fait pour le multi avec 40pv" et "qu'ils font la majorité de la banlist". De mon point de vu, les généraux commander qui "posent problème" sont un symptôme, pas un problème. Le problème étant d'une part le nivellement par le bas qui rend le méta vulnérable à n'importe quelle carte un peu forte qui sort, et d'autre part la durée des parties trop courtes pour la variance induite par 100 cartes singleton.

Citation :

Citation :
Désolé de vous dire ça, mais j'ai peur que ne soyez piégés entre ne rien faire et voir les joueurs réagir comme avec Vial ou prendre une décision radicale (du genre de bannir tous les généraux des éditions commander, mais je pense que diminuer le nombre de cartes dans le deck ou ajouter un side passera mieux, ou débannir en masse) et voir les joueurs réagir comme au passage à 20pv. Malheureusement encore, le DC est "encerclé" avec le leviathan et MTGO d'un côté et le legend et TL de l'autre.

Les 20pv ou le ban de Vial sont deux bonnes choses.
Mettre le DC, le Leviathan, MTGO et le TL sur le même pied d'égalité est faux. Le DC et MTGO ont plus de visibilité/popularité.
Ici je ne dis pas que le ban de vial était une bonne ou une mauvaise chose, je dis que le comité n'avait pas le choix, parce qu'en ne le bannissant pas à la première occasion, les joueurs l'ont fait d'eux même, risquant un éclatement du format.

Pour l'encerclement, c'est simple : si on place les différents formats commander sur une échelle, on a en gros MTGO et leviathan qui tendent vers le commander multi (beaucoup de pv, beaucoup de variance) ; les formats TL et Legend qui cherchent à réduire la variance et la durée (side, moins de cartes, moins de pv) ; et le DC au milieu avec la variance de MTGO ou leviathan et la vitesse de TL ou legend. En augmentant la durée des parties (pv), le format se heurtera au leviathan et à MTGO. En diminuant la variance, il se heurtera au TL et au legend. Dans le deuxième cas le DC a encore effectivement une bien meilleure visibilité mais un changement ne se ferait pas sans dommage pour autant je pense.

J'espère avoir clarifié ce que je voulais dire.
macross76
Le Havre, France
le 13/09/2017 15:56
Réponse d'un post du legendary tournament commander

Citation :
5) Tutor blanc. La carte est fumée de base et elle va chercher tout ce qui va bien pour edgard.

Heu... what ? Oo. Je doute qu'il est besoin de cela pour gagné.

Sinon, le reste des ban proposé, je serais ok. Même si il risque d'avoir des com du genre "des trucs pétés
d'autoriser et des trucs nuls banni, vive la cohérence !"
vicman
le 13/09/2017 15:56
Pour revenir sur la discutions du précédente de l'autre sujet
http://magic-ville.fr/fr/forum/sujet.php?ref=453005&page=5

Citation :
Jitte ds un format rempli de removal certainement pas !
De surcroit c'est vraiment faible face a tout ce qui n'est pas aggro


L'anti-bête tu ne l'as pas forcément tout le temps et pas forcément pour toutes les créatures.
De plus si l'argument c'est "c'est faible contre insert archétype il n'y a rien à ban.

Je réitère mon propos SI on ban Sulfuric Vortex alors il faut ban Jitte qui fait autowin (ou presque) contre monoR.

Nerfer Mono%R oui ! Le tuer non !
lablaisaille
Modo Storyline


FORCE
le 13/09/2017 16:10
Mais du coup elle sort d'où la demande de ban de Sulfuric Vortex ?
Je veux dire, à part dans zurgo/mono-red-burn, c'est joué où ? C'est une carte qui se disenchant dans pas mal de couleurs, qui se contre, qui pète sur tous les artos-removal, qui ne fait que participer à la clock sans vraiment l’accélérer...
Bref, y a pas mal de cartes à étudier avant son ban je pense...
vicman
le 13/09/2017 16:20
Je suis complètement d'accord ><
gto019
bordeaux
le 13/09/2017 16:26
L'origine, c'était une discussion sur un possible nerf de zurgo et du coup, quelles cartes seraient trop fortes? Fireblast et PoP 100% du temps. Après, on parlait de sulfuric vortex, pyeostatic pillar et eidolon.
MBouh
le 13/09/2017 16:28
Le post de Morchiswe avec la banlist en question :
Citation :
Pour ma part je trouve que ces cartes DOIVENT être ban:

1) Fireblast: la gratuité permet avec un blast de coller 7 en un tour. Les 4 gratuits dans un deck qui joue aussi avec peu de terrains c'est vraiment fumé. Et instant de surcroît. Tu as tout le temps envie de l'avoir
2) Price of Progress: kaou a raison. Je joue monocolor et ça colle régulièrement 4 pour 2. Je en parle même pas de son effet contre 80% du format
3) Sulfuric Vortex: ne pas pouvoir gagner de pv et se prendre 2 à chaque tour ça rend zurgo tellement fort sur du mid game que la carte prend un sens de dingue
4) Eidolon: ça tappe en plus de tapper de loin. What elle
5) Tutor blanc. La carte est fumée de base et elle va chercher tout ce qui va bien pour edgard.
6) skullclamp. Dans une optique de nerf vampire et de lui éviter un second souffle afin de le laisser en mode deck de sorties ça me semble logique


Perso je trouve que bannir fireblast alors que FoW est restée toutes ces années ça serait un peu incohérent.

Pour pop, c'est idiot je pense, parce que ça punit les multicolores qui n'ont que cette faiblesse.
walkingdead07
On the road

DEMON
le 13/09/2017 16:37
Le ban de Skullclamp n'est qu'une question de temps je pense.
Elle est actuellement plus forte que jamais et pas seulement a cause de Edgar, lui c'est juste la goutte d'eau.
soullessoni
Paris, Leviathan Commander
le 13/09/2017 16:46
Citation :
Pour pop, c'est idiot je pense, parce que ça punit les multicolores qui n'ont que cette faiblesse.

Ça fait longtemps que t'as pas vu wasteland et crucible faire l'amour à tri/quadricolor
macross76
Le Havre, France
le 13/09/2017 16:54
Citation :
Ça fait longtemps que t'as pas vu wasteland et crucible faire l'amour à tri/quadricolor

ou loan + wasteland
ashalan

Légende
le 13/09/2017 17:01
Citation :
Le ban de Skullclamp n'est qu'une question de temps je pense.


je suis assez contre, surtout par l'attachement de la carte au format, après dans les faits elle a toujours été déséquilibré. Pour le moment elle ne fait rien de plus que ce qu'elle faisait avant, le soucis est à mon avis ailleurs notamment dans cette discussion sur le nerf de red (j'ai encore mal au ventre).
Bango
Orga tournoi DC Nice et 06
le 13/09/2017 17:07
Si vous voulez nerf red à tout pris, Price of Progress semble être le candidat idéal. On ne compte plus le nombre de non game et autre free win associés à la carte, à la limite de l'indécence parfois.

Back to Basics est ban depuis des lustres, je ne vois pas pourquoi POP ne le serait pas dans le format 20pv, ou alors on déban back to basic...
lhf
le 13/09/2017 17:10
Citation :
Perso je trouve que bannir fireblast alors que FoW est restée toutes ces années ça serait un peu incohérent.


mélange pas les format.

Fow a toujours été un sous counterspell en edh 30PV. Il était nécessaire à cause de l'obligation de jouer des contres, mais ca n'a jamais été une bonne carte d'edh.

En 20 PV, ca n'a rien à voir. La tempo est largement plus importante que de faire du CA.
Actuellement, le bleu n'a pas besoin d'être nerf et comparer fireblast à fow n'a aucun sens.

Citation :
Ça fait longtemps que t'as pas vu wasteland et crucible faire l'amour à tri/quadricolor

Comme toujours, je considère que Wasteland n'a rien à faire dans le format, encore plus en 20PV.
Je ne compte déjà plus le nombre de game que je gagne via une early waste qui me permet de prendre la tempo sur un adversaire qui n'a pas le choix de jouer autour contrairement à un joueur de leg.


En ce qui concerne clamp, elle aurait du rester sur la ban list et en 20PV, ca n'a rien changé. D'un coté, elle est moins forte vu qu'on profite moins facilement du gain de carte, de l'autre coté, elle permet justement à certains deck ultra agressif d'avoir une option en late game non méritée. En prime, le +1dmg n'est plus négligeable.
lhf
le 13/09/2017 17:13
Citation :
Si vous voulez nerf red à tout pris, Price of Progress semble être le candidat idéal. On ne compte plus le nombre de non game et autre free win associés à la carte, à la limite de l'indécence parfois.

Back to Basics est ban depuis des lustres, je ne vois pas pourquoi POP ne le serait pas dans le format 20pv, ou alors on déban back to basic...


Le comité a toujours été partisan des cartes pour permettre au casu de temps en temps gagner des games. Ca popularise le format en donnant l'impression que même un joueur modeste des joueurs peut gagner contre bien meilleur que lui. Politique classique qd on veut favoriser le casu.
haut de page - Les forums de MV >> Commander >> Discussion : page 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 | 156 | 157 | 158 | 159 | 160 | 161 | 162 | 163 | 164 | 165 | 166 | 167 | 168 | 169 | 170 | 171 | 172 | 173 | 174 | 175 | 176 | 177 | 178 | 179 | 180 | 181 | 182 | 183 | 184 | 185 | 186
Votre réponse
pseudo

sujet



options