Bonjours bonjours et bienvenue !
Prenez quelques minutes pour lire tout ça, vous allez voir, c'est bien chiant :p

Alors, aujourd'hui, j'viens vous parlez d'un deck... enfin non, d'un archétype... enfin, même pas... plus, d'un type de jeu, dont pour ma part, je suis totalement amoureux, et qui a doucement fait son apparition sur mtgo et a eu le droit à son heure de gloire (relative) au gp lille (mais qui continue à exister), à savoir, le deck UWx -wafo style.

Liens utiles:

-L'historique MTGo: que vous trouverez ici
-La "deck tech light" de wafo au gp lille: que vous trouverez ici

Autres liens utiles (quelques autres petits liens dont je parlerais dans la suite de mon exposé):

-FOUR-COLOR CONTROL (TRAVIS PERLEE)
-Four-Color Control (Olivier Ruel)
-Old Jeskai Control (wafo) (augure de bolas et ombre du doute <3)
-Le topic Teaching 4CC(ool)

Les choses sérieuses:

Pour parler d'où j'en suis, mieux vaut d'abord dire d'où on part.
Vous le remarquerez sur l'historique du deck, l'archétype a changé ses couleurs.
En effet, plusieurs versions avant Lille et celle de Lille sont, toutes, en esper et, par la suite, le deck tourne en jeskai.
Si vous suivez régulièrement le forum modern, vous vous souviendrez qu'au lendemain du gp Lille j'avais moi même fait la réflexion que la version esper de wafo à Lille manqué cruellement de removal et que, au vu de métagame, manquait surtout cruellement de bolt. Sauf qu'à la différence de wafo, je ne pensait pas troquer le noir pour le rouge mais bien mettre des montagnes et des esper charm dans la même deck box.
Et bin ça les coco (à ne pas confondre avec les colected compagnie), c'est clairement que la théorie. Parce que dans les faits, cette idée était pas mal nulle à chier.

mais pourquoi père castor ?
parce que, aprés m'être inspiré des listes de wafo, de travis et de ruel, j'en suis arrivé Ici, là, sur ça. (enfin, en vrai, j'ai modif pas mal de truc derrière, notamment le nombre de teaching mais c'est le dernier screen shot que j'ai et ça suffit et vous montrer ce que je veux dire) Et ce que je veux dire, c'est qu'on joue rouge pour 7 cartes (enfin, pour 10 max quoi) et du side. Et au final, bah bof bof. Foutre en l'air la mana base pour ça, j'ai déjà donné et c'est pas bien top.

On fait comme papy wafo et on joue jeskai alors père castor ?
Alors, dejà, de 1, on dit pas jeskai mais patriot, s'il vous plait.
De deux: même pas en rêve.
Attention, je dit pas que c'est pas la bonne option (même si j'pense que c'est nul à chier :{ ), mais patriot, c'est ce que j'ai joué pendant vraiment très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très très longtemps en modern (genre, depuis la naissance du format jusqu'à ce que je trouve 3 Mystical Teachings par terre dans la rue).
Alors, on garde esper. Parce que c'est bien, parce que c'est neuf, et parce que esper charm.

Comment on joue esper père castor ?
Comme beckam.
Clairement, le deck final est très proche de la liste de Wafo à Lille mais pas tant que ça en fait.
Déjà, un constat s'est fait très rapidement (genre, juste aprés la lecture de la deck tech de Travis): Lingering Souls c'est la vie (j'vous renvoie à sa deck tech pour le pourquoi de comment du kesako).
Ensuite, une recherche à fait apparaitre un deuxième constat: ok, faut jouer d'autres anti bête que 4 PTE, mais alors il faut (malheureusement) cut dans les cantrip (et même si piocher c'est la vie, même moi je trouve que Wafo en joue trop).Ce constat fait, on part à la chasse aux removal de qualité pour esper...
Droit à la gorge ? Non, affy existe
Doom blade /pact noir ? non, ça tue ni bob, ni shadow ni...
Disfigure ? non, ça tue pas assez de truc
Gild ? non, j'ai pas le token or
Mince, que faire ?
Et bien, en quête d'inspiration, je parle à quelques potes et relis toutes les conneries que j'ai pu vous pondre sur le topic sur teaching. Et là, le graal !
-Smother: ça tue presque toutes les bêtes du format en faisant un joli fuck aux boost qu'on peut jouer en réponse à bolt quand on joue jeskai !
-Hero's Downfall: ça tue tout ce qu'on tue dejà et tout ce qu'on ne tué pas encore en plus de mettre à la niche (entre autre) liliana et nahiri (allez hop, faut faire la cuisine et le ménage mesdames au lieu de jouer avec des tentacules).

Et il s'est passé quoi ensuite papy grenier ?
-2-3 verdict ou teaching + consume the meek ? => des verdict
-2 révélation ou 1 révélation et 1 teahcing ? => 2 révélation
- Vraiment ? negate md ? => non
et là question de toute dernière minute où mes 140 potes mon dit A et j'ai fini par choisir B: 4 serum vision ou 4 think twice ? => "3) "Think Twice tu aduleras""
-On monte un side étudié toute une nuit en 5 minutes et hop, roulez jeunesse !

Arrêtes de faire le guignol et dis nous ce que ça donne:

Le deck est tellement solide mon dieu. Alors oui, forcément, on joue des îles donc on a pas du tout le meilleur deck du format, mais (même aprés avoir joué teaching pendant plusieurs mois) je pense que j'ai jamais autant pris mon pied à jouer un deck dans ce format. C'est bon en étant "bon", tout simplement.

Fun fact: durant l'event où j'ai testé le deck pour la première fois, j'avais que 3 explosif à disposition. J'ai donc complété mon brelan avec une puissante Ratchet Bomb ^_^
Bah ça a bien fait le taff vu que j'ai juste du détruire des token et des boogle de merde avec ! xD

Bref, j'vais pas vous empêcher de regarder (ou de replay) ce superbe scg live de début de saison de t2 plus longtemps, je vous rend l'antenne: à vous les studio.



Ps: la liste !!!!
Ps2: Je présente ma liste sur l'en-tête du topic, mais de manière générale, le topic peut simplement servir à parler de l'archétype d'une manière générale. (cf Soufflevent)

Ps3: On est pas là pour débattre de savoir si think twice est une bonne carte. Tout post qui relancerait ce débat sera supprimé (et ce serais dommage si vous dites d'autres trucs pas con à côté).
Ps4: j'ai pas les moyen pour elle, et je joue sur pc maintenant. x)


Bisous les copains <3

Moi ce qui m’intéresse en bonne pourriture spéculative, c'est si je dois vendre mon carré de carcasses bleues rapidement.

dans le esper de nosk ça a l'air pas mal par contre

les vendre maintenant ça me parait pas trop déconnant, on a un archétype control pas mal joué dans le t2, c'est pas dis que ça soit le cas apres donc faut en profiter

Il y a deux manières différentes de générer du QA, la première étant de jouer de "meilleures cartes" que l'adversaire, la seconde étant de choisir une ou plusieurs cartes parmi d'autres.

La première permet de distinguer par exemple deux créatures sans capacités (ou deux body, en faisant abstraction des capacités) :

Si sur le champ de bataille se trouvent d'un côté une 2/2 et de l'autre une 3/3, celui qui contrôle la 3/3 aura un avantage sur celui qui contrôle la 2/2 : il peut bloquer sans perdre sa créature, il peut se faire bloquer sans perdre sa créature, il peut infliger à chaque tour plus que l'adversaire s'il n'est pas bloqué.

Cet avantage n'est pas lié au nombre de carte active dont les deux joueurs sont pourvus, le CA. Il n'est pas non plus directement lié au TA (la différence de clock est une conséquence de la différence de qualité, elle n'en est pas à l'origine).

Cet avantage est un avantage qualitatif : c'est du QA.

Prenons un exemple simple pour illustrer autrement la même chose, mais en intégrant en parallèle certains aspects du TA et du CA :

Un joueur (A) joue un deck composé de 20 terrains basiques et 40 2/2 pour 2 sans capacité. Un autre (B) joue un deck de 22 terrains basiques et 38 3/3 pour 3 sans capacité.

A aura en moyenne plus de cartes actives à la fois en début de partie (c'est du TA) et en moyenne quelle que soit la durée de la partie : la fréquence des cartes actives dans son deck est de 40/60 = 0,67, alors que la fréquence des cartes actives chez B est de 38/60 = 0,63.

En moyenne au tour 18, avec 25 cartes piochées de part et d'autre, la différence du nombre de cartes actives de part et d'autre sera de 0,67x25 - 0,63x25 = 1, à l'avantage de A. Ce dernier aura donc en moyenne un tout petit CA comparativement à B, mais du CA quand même.

Ainsi en moyenne A peut jouer plus de cartes plus tôt dans la partie que B, et un peu plus de cartes tout court à l'échelle de la partie : du TA et du CA.

Pourtant en moyenne il va presque toujours perdre, car B joue de meilleures cartes que A : son succès est expliqué par son avantage qualitatif, le QA.

L'exemple est simpliste mais il résume les grandes lignes du premier aspect des relations qui existent entre ces trois concepts :

-Le QA coûte du TA et du CA (il génère du CD et du TD) : les "plus gros" sorts coûtent plus de mana, ce qui implique de ne pas pouvoir les jouer tôt dans la partie et de jouer plus de terrains dans le deck. Dans mon exemple la différence de CA est faible, mais en prenant deux extrêmes la différence est considérable : entre un deck qui joue 17 terrains et un autre qui en joue 25 la différence de CA est de 1 dès la main de départ en moyenne, et ensuite de 1 supplémentaire tous les 7 tours environ.

Passons maintenant au second aspect, et au second moyen par lequel du QA est généré : choisir entre plusieurs cartes.

Cet aspect-là ne peut pas être mis en évidence avec des configurations aussi simples que dans le cas de l'exemple précédent car choisir entre plusieurs 2/2 pour 2 sans capacité n'a pas beaucoup d'intérêt. Mais dans les decks un peu plus normaux, où l'on est contraint à une fréquence maximum par carte de 4/60 (1/15), et où l'on joue des cartes un peu plus subtiles que des 2/2 pour 2 sans capacité, choisir entre plusieurs cartes génère un avantage.

Cet avantage n'est ni réductible à du CA, ni réductible à du TA, même s'il permet souvent de générer l'un ou l'autre. Le fait que choisir une carte parmi plusieurs autres permette en général de générer du CA ou du TA ne veut pas dire que cet avantage doit être interpété comme l'un ou l'autre des ces deux types d'avantage, car l'avantage généré n'est pas celui que la carte sélectionnée va générer si elle est jouée.

Il faut bien distinguer les deux : d'une part on joue une carte pour en sélectionner une autre, d'autre part on bénéficie de pouvoir disposer des avantages que cette carte procure lorsqu'elle est jouée, ou l'on peut priver l'adversaire des avantages dont il peut bénéficier en jouant telle ou telle carte.

Car le QA, comme les deux autres types d'avantage, est relatif à l'adversaire : choisir une carte de la main adverse et la faire défausser c'est générer du QA, tout comme choisir une carte parmi les X du sommet de sa bibliothèque, ou exclure une carte du sommet d'une bibliothèque, etc.

À la limite cet aspect du QA pourrait être quantifié, quoi que ça n'aurait pas beaucoup d'intérêt : il s'agit d'augmenter les probabilités de toucher une carte donnée ou de rassembler une combinaison donnée de cartes, ou au contraire de manière symétrique de diminuer les chances de toucher une carte donnée ou de rassembler une combinaison donnée de cartes.

Un anti-bête est un générateur de QA : il permet d'échanger une de ses propres cartes contre une autre, choisie, de l'adversaire. Idem pour la défausse de type Duress, idem pour les contresorts simples de type ... Contresort, idem pour un anti-tout de type Maelstrom Pulse, etc.

Là encore le QA est généralement généré aux dépens du tempo : pour accéder à la carte sélectionnée il faut payer quelque chose, ça n'est pas gratuit.

Dans le cas de notre Gearhulk, nous avons une bête qui a un body très qualiteux dans le format car supérieur à un grand nombre de créatures très représentées. C'est du QA.

Il permet de choisir parmi les éphemères de son cimetière une carte et la mettre sur la pile : le fait de choisir génère du QA ("cette Mana Leak ou bien ce PtE ?"). d'autre part le fait de mettre la carte sur la pile génère du CA (+1).

Les inconvénients du Gearhulk étant qu'il coûte cher (c'est l'inconvénient naturel du QA) et qu'il ne génère ni CA ni QA s'il est géré alors qu'il se trouve sur la pile.

Par rapport à Snapcaster il a un meilleur body (meilleure qualité) mais il coûte plus cher et son effet d'arrivée en jeu génère moins de QA (on choisi parmi un nombre plus restreint de types de carte).

pas nécessairement, tu nous parle de sorts de défausse qui font du QA, IoK ça coute , c'est pas cher



ou si ton cimetière est vide

Je vais vous demander de continuer cette conversation sur ce topic.
merci.

Dans Gearhulk c'est la qualité du body qui coûte cher. L'équivalent avec un body pourri ne coûte que 2 + le coût du sort.

Plus généralement la défausse à 1 est toujours : ou bien limitée dans la portée du QA, par des restrictions sur les cartes touchables ; ou bien fait perdre 2 points de vie, c'est-à-dire génère du Time Disadvantage sous une autre forme que du mana.



Gearhulk ça concerne UW Draw-go quand même :p

J'avoue être un peu déçu par l'absence de réaction de Snap à mon post-fleuve.

Mais je ne désespère pas -pas encore !

t'es en mal d'attention Madu? :)

J'ai bien vu, mais j'ai pas le courage (et le temps) de répondre à un tel pavé.
Si jamais un jour je me motive, je le ferai, mais sur le topic indiqué par nosckaj.

En attendant ici c'est pour contrôle... :P

Je me fatigue à écrire un jolie roman et je me fais snober :O

C'est donc que personne ici ne s'intéresse à ces concepts, qui pourtant sont à la base d'une compréhension rationnelle du jeu. Tant pis, je prends acte.

je suis sur que ça intéresse des gens mais de la a se confronter a toi et tes certitudes.. ça demande pas mal de patience :p

J'ai développé des arguments, ce sont donc des opinions que chacun peu réfuter s'il a des arguments contraires. Après, réfuter n'est pas une fin en soi, il est également possible d'être d'accord ^^

Se confronter à des certitudes c'est se confronter à des opinions dont on ne connaît pas le fondement. Ce n'est pas le cas ici.

Tu devrais relire tes posts maintenant, pour vérifier s'il y a des arguments derrière les opinions que tu proposes.

c'est deja arrivé qu'on les réfutent mais jamais je t'ai vu les accepter, t'as toujours campé sur tes positions persuadé de détenir le fin mot de l'histoire

de mon coté c'est vrai que j'argumente pas toujours mais quand j'ai tort je le reconnais et j'ai pas de mal a me remettre en question :)


bref

Salut !

Je cherche une liste 4c contrôle d'actualité qui tient la route (esper splash rouge si possible), quelqu'un sait où je peux trouver ça ? :)

Histoire de : pourquoi splasher rouge, maintenant qu'on a fatal push ? ^^

Seul deck que j'ai trouvé qui semble avoir fait ses preuves : #2/320 - 4c Control - Travis Perlee - mai 2017

Il n'y a peut être plus trop d'intérêt effectivement... Je pense à Kolaghan's Command qui, parfois, une excellente carte notamment :p

Puisqu'on est sur un topic nommé Wafo Style : on peut voir sur mtgtop8 qu'il est passé de esper à jeskai depuis un moment, dernièrement, même sur grixis pour jouer de gros cruels ! Le rouge n'est sans doute pas si mal

c'est différent, les listes jeskai sont plutot midrange ou tempo, ça se joue pas pareil donc on est plus vraiment dans le "wafo style"