Salut tout le monde !

J'ouvre ce sujet pour parler d'une idée qui me trotte dans la tête depuis un petit bout de temps. Je ne sais pas si elle a déjà été évoquée, mais je me lance.

Comme le suggère le titre du sujet, je pensais créer/inventer/redécouvrir un nouveau format Peasant, mais qui le soit vraiment dans les faits, pas juste pour la forme.

Quand je dis ça, je pense au deck "Imperial Recruiter", probablement banni au moment où j'écris ces mots, du moins je l'espère, qui n'a de Peasant que le nom, car la carte maîtresse du deck, bien qu'étant considérée comme Common ou Unco, est cotée à plus de 150 euros.

Vous me voyez venir, je vais donc être clair :
pourquoi ne pas baser la condition pour inclure une carte dans un deck Peasant, sur son coût REEL, et non en fonction de son coût implicitement suggéré par sa rareté ?

Ainsi, par exemple, on pourrait partir sur les cours actuels des cartes Magic tels qu'affichés sur Magic Card Market(#nopub), pour que tout le monde ait la même référence, et poser par exemple comme limite maximale du cours de la carte, un prix à l'achat de 20 centimes (prix de la carte au début du mois,et conservé pour le mois en cours).

Ceci serait beaucoup plus en adéquation avec l'esprit Peasant, et permettrait de jouer de nombreuses cartes RARES qui n'ont aujourd'hui leur place nulle part car trop faibles en Construit, et dans la mauvaise catégorie en Peasant.

De plus, ce format s'autorégulerait lui-même : les cartes trop puissantes auraient un cours qui augmenterait, et donc ne seraient plus dans la liste des cartes autorisées, forçant les joueurs à suivre l'évolution des cours chaque mois et à faire évoluer leur deck en conséquence. Ce qui favoriserait la diversité, la recherche de nouvelles synergies et la créativité.

Bien sûr, se posent des problèmes de détermination des cartes autorisées (quel prix limite choisir ? les decks ne risquent-ils pas d'être trop instables?) et d'autres problèmes que je ne vois pas encore...

En tout cas, dîtes-moi ce que vous en pensez ,donnez-moi vos avis :D.

Baptiste

Je crois que cette question n'a pas lieu d'être. Le cas échéant c'est la main invisible qui décidera de cela, indépendamment des bonnes volontés de Marco34 (see EDH drama)



Je repose la même question que sur un autre topic: en quoi l'établissement rapide d'un méta est-il le but ultime à atteindre ? Cela voudrait-il dire que l'absence d'un méta à l'instant T empêcherait des joueurs potentiels de se lancer ? Ne serait-ce justement pas à ces joueurs là de créer et de tester une multitude de concepts pour les amener le plus loin possible ? N'est-ce justement pas là l'essence même du Magic ?

Exactement.




Ce n'est pas le but à atteindre, mais si les joueurs jouent assez sérieusement en améliorant au fur et à mesure leurs decks pour battre ceux de leur adversaire alors c'est inéluctablement ce vers quoi tout format se destine (certains appelleront la destinée, le but).




J'en suis convaincu. Repartir de 0 dans un nouveau format peut en décourager plus d'un, surtout si on est très peu à se lancer... Si ce n'était pas le cas tu verrais plein de format alternatif pointer leur bout du nez dans chaque boutique de Magic...




Si on parle de joueurs qui n'ont jamais essayé de se monter un deck et qui se sont contenter toute leur vie de reprendre des listes existantes, alors oui ceux là passent à côté d'un bon pan du jeu on est d'accord et c'est triste. Enfin s'ils veulent laisser totalement libre cours à leur créativité autant ne pas se préoccuper des restrictions imposés par les formats dans ce cas...

Après on peut être créatif dans tout les formats, mais créer quelque chose de bon c'est ça la difficulté. Mais il ne faut pas se voiler la face non plus, quand on se lance dans la créativité, alors 99% de ce qu'on fait ce sera de la merde et c'est bien normal. C'est extrêmement rare quand un joueur a une bonne idée qui n'a jamais été exploité par le passé (en dehors des sorties d'édition bien entendu).

Concernant ce point précis, encore une fois : certains joueurs se foutent du résultat absolu et de la rentabilité, ce qui compte le plus à leurs yeux, c'est le cheminement, l'exercice.



Tu t'embarques un peu dans le dualisme casu sauvage/format réglementé en ayan l'air de dire qu'il y a déjà bien assez de formats pour satisfaire tous les joueurs qui voudraient sortir du casu sauvage. La simple existence de ce sujet montre que ce n'est pas le sentiment de le monde. Et entendre les prosélytes de tel format ou de tel autre dire que ces sentiments ne sont pas justifiés me semble soit un peu trop facile, soit franchement putassier.

Magic sans restriction, sans banlist, tant que chaque participant est dans le même état d'esprit ou fait en sorte de préserver celui du voisin, ça peut aller. Certains joueurs se contentent ainsi de jouer depuis des années en casu sans banlist en dehors de toute structure. Je dirais même que ça constitue une bonne partie des joeurs de Magic, et peut-être même une majorité silencieuse.

Quand vient l'envie de goûter à autre chose, il faut bien commercer par flirter avec un format et donc des restrictions. Or, un des dangers principaux de Magic, c'est l'inégalité des chances (ce danger peut être perçu de manière positive comme un moyen recherché pour perfer, ça dépend de la nature du problème et du point de vue de chaque joueur). Et le nerf de la guerre, bien plus que le skill ou le temps consacré (je vois pas d'inconvénient éthique à ce qu'il y ait une inégalité des chances sur ces deux points), c'est le budget (et les alternatives comme le sens du commerce et autres méthodes plus ou moins borderline). Je sais bien qu'on est pas obligé d'avoir son playset de Sinkhole ou de Tutors pour perfer en Pez, maistu peux aussi perfer en Legacy avec un budget de 250€. Tu joues juste pas à armes égales avec un mec qui dispose d'un budget supérieur, et il est fort possible que ton choix n'en soit en réalité pas totalement un.

Le fondement de cette proposition de format, c'est une frappe chirurgicale sur une inégalité précise afin de tenter de l'annihiler à la source. Or, ni le Peasant ni le Pauper n'ont réussi alors que le budget est pourtant d'un point essentiel de leur fonds de commerce.

De plus, il s'avère qu'en fonction du réglage de sa puissance, cette frappe chirurgicale peut déclencher ou pas la disparition de certains acquis (Bolt/Tourach/Counterspell/Whatever). Certains considèrent ce risque comme trop déstabilisant, d'autres y voient au contraire une opportunité. Sachant qu'il n'y a aucune raison intelligente pour cannibaliser trop grossièrement des formats existants en piochant dans le même fonds de commerce (cela inclut l'existence d'un meta et donc de listes de référence), je pense qu'il faut plutôt taper à fond du côté des opportunités.

Ainsi, il existe des joueurs qui en ont ras le fion de toujours devoir composer avec/contre Bolt/Tourach/Counterspell/Whatever dans chaque format où ils sont autorisés. Même s'ils sont super peu nombreux, et/ou s'ils n'ont aucune restriction de budget, ils constituent une opportunité a priori au moins en partie compatible avec ce projet de format. En partie seulement parce que je mec qui voudra jouer Ifh-Bíff Efreet restera quand même comme un con :o).

Le problème c'est que quand cette créativité consiste à splasher Tarmo dans un deck noir-bleu ou rouge-blanc (c'est un exemple), désolé, mais je trouve que c'est assez limité. Et pourtant c'est ce qui marche (comme l'a prouvé celui qui l'a fait pendant je ne sais plus quelle compétition).

Avec ce format, on parlerait de vrai créativité, puisqu'il faudrait établir des stratégies sur des cartes que personnes n'a jamais vraiment regardé de près.



Je n'aurai pas su le dire mieux Birdish ! :D

Regardez bien, tous, ceci est un moment d'histoire, vous êtes en train d'assister à la naissance d'un format révolutionnaire !

Bon, en passant, je peux comprendre que les aficionados du Pez tiquent un peu en voyant le titre du topic.

Alors on a la grande ligne (0,20€/carte max) et 2-3 joueurs (allez hop, chopage de Yanloup par le coltar) potentiellement intéressés par le challenge. C'est déjà ça, King's Magic est pas forcément mieux loti :o).

Alors maintenant qu'il semble clair que l'argument fondamental du format est un verrouillage initial des cartes autorisées en fonction de leur prix unitaire (on va dire qu'on part plutôt sur un prix maximum par carte plutôt que par deck, mais bon rien n'est arrêté), on se tape le brainstorming pour lui trouver un nom histoire d'éviter le bordel et les amalgames avec le Peasant et le Pauper ?

Je propose (que des idées pourries mais faut bien commencer par quelque chose) :
- Hobo/Clochard
- Scavenger/Fouilleur
- Meddler/Fouineur
- Bankrupt/Banqueroute

Je viens d'envoyer un mail à Magic Card Market pour récupérer une base de données afin de faciliter l'établissement du pool de cartes autorisées :)
(j'ai de petites espérances qu'ils disent oui)



J'aime bien Hobo ou Bankrupt (surtout Hobo !).
Après il est vrai que ce sont des noms associés au fait que c'est un format abordable, comme le présupposent aussi les mots Peasant ou Pauper.

Pour se différencier, est-ce que ça ne serait pas mieux de mettre en avant le fait que c'est plutôt un format qui supprime les inégalités dues au coût des cartes, et permet de juger tous les joueurs sur des critères "justes" ?

Je pense ainsi à Equity (/Équité). Je sais que ça fait un peu pompeux et prétentieux par rapport aux autres formats mais au moins ça montre l'essence même de ce qu'on a voulu créer.
Et il faut avouer que ça sonne bien aussi :)

Ce que tu dis est pas con du tout et j'ai salement manqué d'imagination en voulant taper dans le même champ lexical que Peasant et Pauper. En revanche, ouais, Equity, je trouve que ça fait peut-être un peu péteux. Mais c'est que mon avis (et mon sens du bon goût est sûrement biaisé à force de fréquenter essentiellement pécores et autres bêtes sauvages) et l'idée est là et me semble bonne. Pourquoi pas un terme plus modeste, genre Fair ? Enfin tu vois l'esprit :o).

Oui j'y pensais aussi, ça pourrait convenir ! :)
En fait je pense que c'est le bon nom pour le format :

Fair


Je viens de vérifier sur MCM, et la plupart des rares craps sont côtées à 40ct environ (même s'il est possible de les acheter à 10ct en général ).
Je pense qu'augmenter la côté limite à 50ct est une bonne chose par conséquent, pour intégrer cette niche de carte au format (comme on avait dit).

Punaise, je bosse trop, j'avais pas vu que mon lien avait foiré :
http://www.magic-ville.com/fr/forum/sujet.php?ref=396595

En noms proposés : Peasant Jr et Misery (mais apparemment, ce dernier nom était déjà pris).
Exactement la même idée avec 40 cartes et limité aux communes/uncos.
Les listes sont à remettre à jour (certaines cartes ont bien pris depuis) mais il y a déjà pas mal d'idées de listes et donc de quoi monter un méta fun.

Donner une seconde vie aux cale-meubles qui ont la malchance d'avoir la mauvaise rareté permet d'éviter tout risque de cannibalisation et/ou de ne faire du format finalement pas grand-chose d'autre qu'une sous-famille de Peasant.

Sinon pour le nom y'a peut-être aussi moyen de faire écho à une carte dont le nom collerait avec l'esprit du format. Mais là à sec j'ai pas d'idée qui vient.

50 centimes ?

Gray Merchant, Chittering Rats autorisés !
Preordain, Spellstutter Sprite, Brainstorm, Gush, Snap, Counterspell autorisés !
Cloudpost, Glimmerpost, Mulldrifter, Ghostly Flicker, Mnemonic Wall autorisé !
Kiln fiend, Temur Battle Rage autorisés !
invigorate, Glistener Elf, Vines of Vastwood autorisés !
Ivy combo autorisé

Hum hum...

Mensonges.

La plupart de ces cartes ne seraient pas autorisées (après vérification sur Magic Card Market : Preordain, Spellstutter Sprite, Brainstorm, Gush, Snap, Counterspell,Cloudpost,...).

Ensuite, s'il y a de l'abus avec certaines cartes, le principe du format aura tendance à les faire basculer du côté des cartes interdites.

Enfin, une ban-liste peut toujours être envisagée pour les cartes problématiques. Rien l'existence d'une telle ban-liste dans ce format.

Tendances prix MKM (a priori ça serait bien ça servira de référence car c'est l'info la moins aléatoire ou volatile) :
- Counterspell 5ED : 0.75
- Gush MMQ : 0.81
- Chittering Rats DST : 0.27
- Invigorate MMQ : 0,81

J'ai pas regardé le reste mais déjà ça calme en partie l'argument annoncé. De plus, celui-ci élude totalement l'influence qu'aura inévitablement l'accès illimité aux uncos, rares et mythiques disponibles dans la limite de prix autorisé.

Bref, stop le Peasant-centrisme quoi !

Toutes ces cartes coûtes moins de 50 centimes sur MKM dans une certaine édition en Exc.
J'ai vérifié avant de poster.

Si vous regardez Tendances en effet c'est différent.

Bon en fait je crois qu'on touche du doigt le plus gros problème qui soit autour du format.

Autant monter un deck avec une ban list sous les yeux ça le fait.
Autant monter un deck qui requiert de vérifier si chaque carte que l'on envisage a un prix inférieur à 50ct sur MCM ça va vite gonfler.

Un moteur de recherche qui filtre les cartes autorisées est totalement indispensable pour ce format.

C'est précisément ce que j'évoquais en parlant de parser les tendances MKM. Le parse servant de référence statique (photographie à l'instant T) pour une période déterminée à l'avance, quelle que soit l'évolution des prix jusqu'au parse suivant, peuvent être consultables sur un site dédié. On peut aussi inclure un validateur de deck automatique et/ou un filtre pour permettre la consultation directe des cartes autorisées. Techniquement, rien de difficile (du moins, rien que je ne puisse pas faire moi-même avec un peu de temps).

On ne peut évidemment pas prendre en considération autre chose que des tendances (plutôt stables étant donnés les volumes), sinon, sans même compter les cartes mises en vente à bas prix de manière exceptionnelle sur MKM, par erreur ou pas, et qui fausseraient la donne, ça va vite être la foire à la saucisse avec toutes les bonnes affaires réelles ou inventées sur le net ou à la boutique du coin :o).

Oui bien sûr je me basais sur les tendances, pas sur des cas particuliers.
Je peux très bien vendre un Clique Vendilion 5ct, ça ne veut pas dire que tout le monde fait comme moi et que c'est représentatif de la puissance de la carte.



cf. ce que dit Birdish (à croire qu'on s'est concerté avant mais non ^^) : oui une base de donnée en ligne, restrictive sur les cartes autorisées, est indispensable!

Je répète que j'ai déjà fait une demande à Magic Card Market pour savoir s'il est possible d'avoir cette base de donnée :). Si on peut y avoir accès rapidement, le format Fair va prendre son envol assez facilement ^^

(il faudrait vraiment travailler le nom ahah)

Ouais avec un jour de recul Fair ça sonne un peu pourri, ça ressemble à un nom de magazine pour gonzesses.

50 Cent ?
Aequo ?
Broke ?
Cheapo ?
Dire Straits ?
Equipoise ?
Favela ?
Greedy ?
Hypoblast ?
Isocrat ?

Ouais bon ok ça viendra pas today ._.

Yo, c'est pas mal comme idée. Le fait de jouer avec des rares à 50cts c'est plaisant.

ça laisse quand même supposer quelques problèmes :
- refaire son deck tous les 6 mois c'est un peu chiant. Déjà que le T2 c'est relou tous les ans/2 ans.
- question pratique, comme évoquait zombie c'est pas terrible. Avec un site c'est mieux mais ça fait pas tout, si le pool est complètement différent d'une période à l'autre, il faut checker constamment la légalité de ses decks.
- pour les nouvelles éditions, comment faire? Je sais pas comment fonctionnent les courbes mkm dans ces cas-là? En quelques semaines une cartes peut voir son prix multiplié ou divisé par 5 ou 10, donc tu la prends quand ta photo? ça sous-entend aussi que si tu la prends plus tard ça fait que ton format vit en retard par rapport aux autres formats, c'est un peu dommage.

- refaire son deck tous les 6 mois : si la valeur des cartes constituant ton deck ne varie pas, y'a pas de raison de le changer davantage que n'importe quel deck dans n'importe quel format eternal. Si elle varie au point de devenir anarchique, ben c'est probablement parce que que le format a explosé, donc je pense pas que ça arrive. Et si ça arrive, ça ne rend pas pour autant le format moins intéressant. Ca va certainement poser problème à ceux qui aiment bien avoir affaire à un meta stable dans les grandes lignes, mais de l'autre côté, ça va séduire ceux qui n'aiment pas l'idée d'un meta trop omniprésent ou restrictif. C'est d'ailleurs précisément l'opportunité qu'attendent certains joueurs (moi le premier).

Et puis c'est pas comme si la plupart des joueurs jouait le même deck à la carte près plus de 3 ou 4 fois :o). De toutes façons, il faut déjà vérifier ses decks tous les 3 mois (à chaque nouveau set autorisé) pour dans chaque format officiel et/ou lors de chaque modification des banlists pour tous les formats.

- L'aspect "pratique" : lors du débat pour le passage au Gatherer en Peasant, certains l'ont très justement invoqué. Or, avant ça, le fait que la rareté ne soit pas indiquée sur les cartes des editions pre-Exodus supposait de quand même faire appel à une source d'informations extérieure. Concrètement, la suite des évènements semble démontrer que soumettre une liste à un site de vérification n'est qu'une faible contrainte en regard des bénéfices retirés du passage au Gatherer.

- Les nouvelles éditions : en supposant qu'il n'y ait pas de meilleure solution (et il est possible qu'il y en ait), est-ce que décaler la "mise en service" de la dernière édition jusqu'à la sortie de la suivante serait vraiment si gênant que ça ? Est-ce que le fait de pouvoir inclure immédiatement les dernières cartes sorties dans son deck est un nécessité absolue pour la plupart des joueurs de tous les formats ? Je ne pense pas. D'autant plus qu'il y a déjà énormément de travail de "redécouverte" avec 22 ans de vieilleries dont 80% n'ont jamais été jouées et dont la plupart seraient autorisées dans ce format, et que ça fait déjà assez de matière pour occuper les gens plusieurs mois. Ca n'interdit pas non plus de tester les nouveautés pendant 3 mois en spéculant sur la future validité ou non-validité prochaine de telle ou telle carte. Cette période de test prolongée peut d'ailleurs constituer un intérêt additionnel spécifique au format.

Sinon, suggestion concernant les fourchettes de prix : que pensez-vous de la possibilité de mettre en place une limite différente en fonction de la rareté de la carte ? Genre [ Commune : <= 0.10 / Unco : <= 0.50 / Rare & Mythique : <= 1 ] ? Ca apporterait une contrainte (passer par une checklist de rareté, mais si c'est automatisé osef à moitié), mais d'un autre côté ça donnerait accès à davantage de rares et uncos tout en évitant encore plus de cannibaliser le Peasant et le Pauper.