Wizard a mis une vidéo à propos du set qui sortira en avril 2016:

https://www.youtube.com/watch?v=Jm8CdY75K-s

Back to Innistrad baby !

Bon pour le moment on sait peu de choses, cette vidéo étant bien courte, mais bien évidemment niveau storyline, on peut s'attendre à retrouver Sorin et Liliana.

Le symbole d'Avacyn qui a l'air de fondre à la fin, ça pourrait être l'oeuvre de Nahiri (si elle n'est pas dans le 2e set de BoZ); de mémoire Sorin avait pas l'air super content qu'Ugin lui demande d'aller chercher Nahiri à la fin de DoT... Par contre la plume ensanglantée, je vois pas trop.
Ça m'étonnerait que ce soit des Eldrazis (à supposer qu'Emrakul et Kozilek soient bien partis de Zendikar), ce serait pas bon commercialement de faire 2 blocs Eldrazis successif.

Bref pour le moment on sait juste qu'on revient sur Innistrad dans 6 mois :-)

Triskaidekaphobia best fun enchantement ever :D :D :D .

"Each player.... gain/lose 1 life" = 13 mots si on ne prend pas les chiffres.

13 planche pour le mur.


Cette carte est un chef d'oeuvre, réellement.

3 mana générique, 1 mana coloré = 3-1 = 13

Si on récapitule :

13 ustensiles de cuisines.
13 gouttes de sang.
13 rivets dans le tonneau.
13 pierres forment l'arche du four.
13 bûches dans le four.
13 morceaux d'assiette cassée.
13 planches de bois forment les murs visibles.
13 planches au plafond.
3B = 3-1 ...13!
Each player with exactly 13 life loses the game, then each player gains 1 life.
Each player with exactly 13 life loses the game, then each player lose 1 life.

Ca fait 13 instances du chiffre 13.

O_O

je pense que le mec qui a design la carte devait avoir 13 troubles mentaux :)

En tout cas, il était 13-inspiré
:D

"Fevered Visions"

Enchantment

At the beginning of each player's end step, that player draws a card. If the player is your opponent and has four or more cards in hand, Fevered Visions deals 2 damage to him or her.

Coro il me semble que c'est un problème de sens de "influence" et "control" qui nous divise ici.



En effet ceci est tout à fait correct.



C'est là le premier point important qui te montre que meuler de manière général "a une influence" et comme on révèle la carte on sait de quel façon cela influe.



La décision que prend l'adversaire de choisir ou non si il te meule la carte est illusoire. Cette décision n'influe en rien l'identité de la carte en deuxième position en effet.





C'est là que tu te trompes. Tu résumes la situation à un tour, mais il ne faut pas.
Si le Cadet impatient est la seule carte qui peut te faire gagner la partie (prenons plutôt l'exemple d'un pet arto unique dans ton deck avec un ange de platine chez l'adversaire).
Et bien en attaquant à chaque tour avec ton diable, tu donnes une chance sur deux à ton adversaire de te meuler ta condition de victoire alors que ne pas attaquer avec le diable t'assure de piocher ta solution à un moment donné. C'est certes un cas particulier mais qui montre bien que la meule sur le long terme n'a pas "aucune influence".

Le problème vient du fait qu'on a pas une quantité illimité de solutions dans notre deck, on en a même parfois très peu.

La meule peut aussi bien nous évacuer une solution que nous en fournir une plus rapidement.

Nan mais là on parlait de contrôle de topdeck hein, relis mes citations du post précédent. La meule n'a aucune influence statistique sur la qualité de ton topdeck. Même à plus long terme, elle n'a aucune influence statistique a priori sur la qualité du reste de ton deck non-meulé (enfin, le cas où la bibal est vide est anecdotique). Et c'est bien ce a priori qui est important, i.e. sur un ensemble très grand de parties, avec ou sans meule, tu auras statistiquement pioché les cartes de ton deck dans les mêmes proportions, dans les mêmes situations.

Alors oui, au cas par cas la meule a une influence sur ton futur topdeck. Autant qu'un shuffle en fait, qui pourrait très bien propulser ta solution au fond de ta bibal alors que tu allais la piocher. C'est clairement pas la bonne façon de raisonner pour mesurer l'impact de la capacité quoi.

Et si tu tiens à faire "comme si" tu allais piocher l'intégralité de ta bibliothèque, alors même dans ce cas, sur un grand nombre de parties, la capacité ne va statistiquement pas avoir d'influence sur la proportion de fois où tu as trouvé tes solutions. Ça va juste te tuer au deck plus vite, mais ça c'est une autre histoire.

Il y a une notion importante en deckbuilding qui est presque invisible, c'est la redondance des fonctions. La redondance, c'est une manière d'avoir de la résilience, c'est-à-dire à ne pas perdre sa seule condition de victoire en perdant une carte, et donc d'avoir "plusieurs chemins vers la victoire". Le plus souvent, l'équation est simple : "plus j'ai des résiliences sur une fonction, moins j'ai de diversité"... La fonction la plus connue étant naturellement l'aggro => un deck aggro, c'est un deck qui met ses 20 points de dégâts avec toutes ses cartes, et qui n'a pas spécifiquement de "kill".

Une carte comme un tuteur, par exemple, ça ne donne aucune nouvelle fonction à un deck, juste la possibilité d'avoir ce qu'on veut quand on le veut. C'est donc du QA, du card disavantage : cela crée de la cohérence dans le deck mais limite sa résilience.

Et plus la partie dure, plus la résilience d'un deck est mise à dure épreuve à défaut de sa cohérence (quand une partie dure trop longtemps, on peut se retrouver à gagner sur une stratégie complètement à la con, genre bourrer au Bird of paradise avec un marqueur +1/+1 dessus)...

***************************

Bref, outre le fait d'être intéressant théoriquement et que je devrais écrire des livres, tout cela me fait dire qu'une seule chose : le "drawback" de ce diable dépend dans quel deck dans lequel on le joue. Moi, perso, j'en testerais bien 4 dans un Guided Passage du style http://mtgtop8.com/event?e=11612&d=266095&f=LE (merci Christoune pour ce lien !). Et je le verrais bien dans d'autres decks !

Bon, il manque encore quelques petites cartes pour pouvoir officiellement qualifier ce set de Badass :

- Deux autres sorts Madness jouables en construit, dont un jouable jouable en Modern si possible.
- Un vrai piocheur Bleu pour le T2 car on dit en revoir à Dig Through Time et Treasure Cruise, ca va faire mal. Sinon Divination. Sinon un tour 3 à la Sea Gate Oracle.
- Une bête CCM=2 pour Aggro.
- Une bête noire à CCM=1 qui puisse remplacer Bloodsoaked Champion histoire de pouvoir jouer UB Aristocrats ! Donc un truc qui se ressuscite (oui je sais on a déjà Morts implacable).
- Un Lord Vampire (Je jouerais ca au-dessus de Drana)
- Un truc Lifelink ou qui trigger CIP avec des PV.

Niveau Spot Removal on est gaté avec Déclaration dans la pierre et Annulation angoissée, et éventuellement A l’abattoir.
Pour les grosses bêtes à value je crois qu’on a ce qu’il faut en Drop à 3 , 4 et 5, il manque évidemment les drop à 2 si importants. Sauf Vampire qui a déjà de quoi faire un super deck.
Niveau arpenteur on est gâté
Niveau Flavour on est juste sur-gâté, tout ce qu’on a à faire avec les clue, avec les créatures qui se transforme tout ça promet énormément.

tjr pas de nouvelle à propos de la créature "tarmogoyf" avec délirium?

Exemple sur le long terme :
J'ai 40 cartes en bibal. 39 montagnes, 1 foudre, mon adversaire est à 3 PV et ne me kill pas avant 20 tours.
Cas 1 : J'ai un diablotin avec un Pacifisme. J'ai statistiquement 1 chance sur 2 de chopper ma foudre en 20 tours (20 cartes piochées, 20 cartes meulées).
Cas 2 : Je n'ai pas de diablotin. J'ai statistiquement 1 chance sur 2 de chopper ma foudre en 20 tours (20 cartes piochées, 20 cartes encore en bibliothèque).

Faut comparer sur une durée de partie égale évidemment, sinon ça n'a aucun sens. Y a que le cas où le diablotin te tue au deck qui a une influence statistique sur l'issue du match (cas anecdotique dans la plupart des jeux je maintiens).

Pourquoi on en aurait ? Il n'y a jamais été dit qu'il y aurait une telle carte ... Pour ce qui est du Délirium, il faudra voir, mais pour le moment, les cartes associées ne sont pas "hyperpuissantes", mais peut-être qu'ils feront une montée en puissance. Ou pas. Faut voir. Il n'est pas imbécile qu'ils gardent une ou deux cartes puissantes avec Delirium pour le "Climax" de l'édition et pour qu'on prenne le temps à jouer avec le Grave Quality.

Haha la vache le Triskaidekaphobia et les occurrences à 13 ;D J'ai un deck dans lequel elle rentre mais en comptant sur mes doigts, ça marchera pas, je pense...le hic, c'est avec les fetchs "j'suis à 13 ? Je fetch. Je serais à 13 ? Mon ravland me pique de 2". Je testerai néanmoins pour le délire.

En réalité il ne faut pas comparer sur une durée de partie égale. Il faut comparer les deux parties dans leur intégralité car une partie de magic ça ne s'arrête pas après 20 tours.
- Dans un cas tu fini forcément par piocher ta foudre et tu fini forcément par gagner.
- Dans l'autre cas tu as une chance sur deux de gagner.

Le fait que l'on meurt à la pioche plus tôt n'est pas le point déterminant ici, en fait on s'en fou

Et du coup quand tu dis :
"Alors oui, au cas par cas la meule a une influence sur ton futur topdeck. Autant qu'un shuffle en fait"

- Non en fait non. La probabilité d'avoir la carte lambda est la même après un shuffle ou non et dans l'exemple ci-dessus mélanger à chaque tour te fait gagner la partie. En fait un shuffle n'a aucune incidence sur la partie si tu n'as pas connaissance de l'emplacement de certaines cartes de ta bibliothèque.
- En réalité si on te meule une carte la probabilité d'avoir ta carte lambda vient d'être modifié (elle peut être plus grande ou plus petite et en effet ça se compense parfaitement) mais cela a une incidence sur la partie (en bien comme en mal).

Après comme le dit moro la redondance des fonctions est un point essentiel du deckbuilding pour minimiser au maximum le phénomène trivial que j'ai décrit. Et ça n'a rien d'invisible pour qui s'y connait un tant soit peu à Magic. C'est un sujet intéressant mais on s'éloigne du sujet qui m'opposait à Madmox. Il n'empêche qu'on a parfois pas beaucoup de solutions par exemple un deck mono-rouge face à un cercle de protection rouge...

Après je le répète, quand je dis que ça a une influence, je ne suis pas en train de dire que ce n'est pas bien, je suis même certain qu'en fait ce diable est une excellente carte.

T'es dur avec tous les incultes pour qui, faire un deck, c'est prendre un squelette sur Internet et remplacer deux trois cartes qu'ils n'ont pas ou qu'ils n'aiment pas par des cartes équivalentes / qui leur plaisent plus.

Tu vas me forcer vraiment à rédiger ces articles sur les concepts clefs du deckbuilding. Et tu verras que dans ceux qui existent, les notions de "cohérence, résilience, redondance" sont assez mal développées.

Est-ce qu'on peut s'arrêter là, sur le fait que le diable est une bonne carte et que son "défaut" sera plus souvent psychologique que réel?
Parce que là, on a quand même fait un tas de pavé pour pas grand-chose, et à côté y'a quand même des cartes intéressantes... ^^"

Vous pensez quoi de la 2/2 pour 2 qui flipe avec 4créa? 4créatures c'est beaucoup, mais entre les tokens et le CA ambiant de l'édition, ça doit pouvoir se faire! ;)