Pensez vous qu a cause de cet événement la côté des fetch carnages vont énormément baisser ou pas?
Qu elle va être la côté de ces nouveau fetch T2 ???
Merci par avance pr vos réponses

Sinon, le premier lien, c'est "juste" le lien d'une université.

Maintenant ptêt que tes profs t'ont appris que si c'est Belge, ça compte pas.

"Je veux pas dire que j'ai raison, mais vous avez tort."

Je crois qu'on est parti sur le truc classique, c'est à dire la mauvaise présentation du débat.

Georges W. Bush, alors président, avait déclaré, au sujet du Dessein Intelligent et du Darwinisme : "les deux écoles de pensée doivent être présentées aux enfants dans les écoles".

Organiser un débat entre science et religion, en les présentant comme deux écoles de pensée, n'a aucun sens. Opposer des faits à une position métaphysique relève de la malhonnêteté intellectuelle.

C'est bien ce que je pensais!

Darkent, entre ça et tes propos précédents sur les religions (même si tu n'as pas dit que des conneries), tu n'as plus aucune crédibilité...

Tu as cependant des circonstances atténuantes :
* tu es comme la plupart d'entre nous un produit de l'éducation nationale laïcarde et anti-cléricale
* tu t'es orienté pour tes études supérieures dans une des pires branches des sciences-humaines.

Mdr, des profs de sciences humaines (naissance des sciences humaines XIXème siècle) qui affirment que les mathématiques (naissance des maths au moins 2000 ans av J.C. [il y a un débat sur des maths préhistoriques dès -20 000 ans]) :



Certains profs de socio et de psycho sont vraiment forts pour ce qui est de l'endoctrinement et du lavage de cerveau.

Désacraliser, pas décrédibiliser. Comment le pourrais je la décrédibiliser?

La science devient un absolue que certains on l'air de sacraliser, alors qu'elle peut conduire à la destruction comme l'a dis Charlee.

La science est un domaine qui à ses limites, ses défauts, ses avantages. La science permet d'évoluer techniquement, de comprendre plein de chose, mais elle peut aussi apporter la destruction, et la destruction totale !

Tu as l'air d'oublier que le djihadiste que se fait exploser le fait avec une bombe, qui est le produit de la science. Sans ça, le mec aura beaucoup plus de mal à faire autant de victime ! Ça se trouve même qu'il sera dissuadé de passer à l'acte sans moyen efficace de produire un carnage.

Les guerres, ok, c'est motiver par des idées, mais c'est concrétiser par la technologie militaire, les armes automatiques, les missiles, les véhicules, tout ça, c'est la science.

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme comme on dit, et vu la gueule de notre monde, j'aurais tendance à dire qu'une conscience, il n'y en à plus beaucoup qui en possède une huhu.

Darkent : il me semble que tu t'y connais un peu en sociologie. Rappelle toi juste que les scientifique sont des hommes, et que la communauté scientifique peut être décrite par la sociologie. Tu en conclura que les scientifiques ne peuvent ps être considérés comme à la seule recherche de la vérité.

JMB : ton application du critère de démarcation des science de Popper est aussi dogmatique que pouvait l'être l'application de la parole divine transcrite dans la Bible il y a quelques siècles.

Être en faveur du non-recouvrement des magistères ne me semble pas relever de l'application d'un dogme.
Pour dire que les phrases "Deux corps s'attirent avec des forces proportionnelles à leurs masses, et inversement proportionnelles au carré de la distance qui les sépare" et "Tu ne tueras point" ne sont pas de même nature, je n'ai pas besoin du critère de démarcation des sciences de Popper.



Congratulations, tu viens de découvrir que la science ne s'occupe pas de morale.

Fin faut pas non plus oublier que malgrès tous ses torts, l'eglise à longtemps (très) en occident été le seul organe d'éducation populaire, le seul truc qui ressemblait un peu à un ascenseur social, le principal et de très loin mécene et conservateur d'art. Alors oui ça s'est fait en pillant les pauvres (mais aussi les riches) en brûlant les "hérétiques" et en lançant des croisades...

Mais le problème dans ce cas ne serait-il pas plus l'eglise (et donc le clergé) que la religion? Perso je suis pas croyant, je viens d'un milieu laïc d'extrême gauche, et je ne renie pas cet héritage. Juste par mon métier, j'ai cottoyé énormément de croyant et de curés (pas que, j'ai aussi croisé du plus gros poisson). Bah je peux dire que ça a fait considérablement nuancer mon point de vue sur la religion. Pas sur l'eglise par contre.

Mais voila, un truc à prendre en compte aussi quand tu parle de religion avec un religieux (au sens croyant/pratiquant), c'est que si tu réfute ou nie en bloc la religion ou ses bienfaits (car dire qu'il n'y en a jamais eu tient soit de la mauvaise foi soit de l'ignorance) même si tu es anti, tu en viens à réfuter une partie constitutive de sa personne, et donc par ricochet sa personne même. Et ça c'est pas bon pour le dialogue.

Fin bref, il peut être interessant pour étoffer son point de vue sur la religion (catho en l'occurrence) de se renseigner sur les mouvements un peu marginaux: je citerai juste en exemple les prêtres ouvriers, mouvement aujourd'hui au stade de queue de comète, complétement fagocitté sapé et détruit par l'eglise. Pourtant c'est quelque chose d'interessant: des curés ou prêtres qui avait sa carte au PCF, qui l'assumait le revendiquait en essayant de faire émerger quelque chose de ses deux engagements à priori incompatibles, perso je trouve ça hyper interessant,

oups orthographe :(

my bad

Bon allez vu qu'on a oser jeter le mot Mathématiques dans ce débat je me lance :



Les mathématiques ont un statut particulier dans le domaine des sciences, mais il suffit de prendre la définition de sciences pour voir qu'elle se classe dans cette catégorie.

Définition Larousse : Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales.
"Objets obéissant à des lois" permet d'englober les mathématiques dans cette définition.

Les mathématiciens ont des milliers de domaines de recherches ! Il sont obscurs pour la plupart des gens mais ça ne veux pas dire qu'ils n'existent pas (j'y reviens ci-dessous). Affirmer que les mathématiciens n'ont pas de domaines de recherche révèle simplement l'ignorance de la population concernant cette discipline y compris des plus érudits. Ces personnes imaginent pour la plupart à partir de ce qu'elles ont connus des mathématiques dans leur vie ce que pourrait être la recherche en mathématiques et imagine un tableau à craies remplies de formule de calculs comme on nous le présente dans les films. Cependant, ce qui fausse tout c'est que ce que l'on présente comme étant des mathématiques au lycée n'en sont pas : c'est du calcul avec quelques petits raisonnements guidés. Le début des mathématiques ce sont les problèmes ouverts.

Le but des mathématiques est de comprendre les propriétés et les interactions entre les objets théoriques, d'améliorer le raisonnement, de développer de nouvelles méthodes de démonstrations, de faire le liens entre des disciplines mathématiques à priori éloignés en créant des théories qui englobe plusieurs domaines.



Il existe plusieurs courant de pensées à ce sujet, mais aucun des nombreux mathématiciens que j'ai fréquenté, moi y compris, n'a jamais eu la conviction d'avoir inventer quoi que ce soit, mais plutôt d'avoir découvert des choses qui étaient déjà là.
Le monde des mathématiques et des objets qui le compose est indépendant de l'humanité.
Je le redis c'est un débat philosophique de savoir si l'homme a créé les nombres ou si leur existence s'est tout simplement imposer à nous (pour prendre l'objet mathématiques le plus simple), mais pour ceux qui pratiquent cette discipline cela ne fait aucun doute.

Quant à "fournir des procédés de calculs et de raisonnement." ceci est le domaine des mathématiques appliquées. Comprendre en quoi les objets abstraits crées par les mathématiques fondamentales peuvent s'appliquer aux autres sciences est une pratique des mathématiques totalement différentes et il ne faut pas croire que les mathématiciens qui développent des théories abstraites nouvelles pensent un seul instant aux possibles applications concrètes de leurs théories.
Ce sont des domaines très différents et parfois il faut attendre des siècles pour que l'on trouve une application concrète à certaines théorie mathématiques.
Le traitement du signal et les sciences du numérique sont par exemple le fruit d'une théorie du début du XIXème de Joseph Fourier qui a eut pendant plus d'un siècle aucune application concrète avant de finalement bouleverser la fin du XXème siècle.




Je suis professeur de mathématiques Darkent.

Écoutez je vais en rediscuter avec mes professeurs, tout ce que vous dites fait sens, juste qu'on nous a pas dit la même chose en cours.

Zyv : PK pas. Que tu pense que la sociologie ne vaut rien je m'en cogne :)

Pour l'opposition religion et science jmb a totalement raison.

Et anonyme1, la recherche de vérité c'est un grand mot. La recherche des "trucs qui marche" la oui je veux bien.


Et j'ai pas dit que la bombe h c'était bien hein mais que les gens oublient ou ne sont tous simplement pas conscient que 99% des usages qu'ils font n'ont été rendu possible que par la recherche scientifique.

Je veux pas me mêler de vos discussions épistémologiques pastis/olives mais commencer une démonstration en prenant pour base la définition des sciences du Larousse, ça me troue un peu le cul si vous me passez l'expression.

Et si vous voulez la réponse à votre question, sachez qu'elle est l'objet de discussions deux fois millénaires et que personne n'est vraiment d'accord sur le sujet. En gros ceux qui disent "oui, c'est un science" et ceux qui disent "non ce n'est pas une science" sur ce forum disent autant de la merde les uns que les autres. Notez par ailleurs que l'epistémologie n'est jamais parvenue à une définition consensuelle de la "science" pour des raisons politiques, économiques et bien sûr ontologiques. En prenant ce léger problème en compte, vous comprendrez où ce situe la couille dans votre potage.

Et allez au passage vu que je suis lancé, je trolle : lorsqu'il est question de science, l'argument "je suis prof de X dans l'EN" ne saurait faire autorité :p

Ah et au passage le fait qu'il y ait de la "recherche" dans un domaine ne signifie pas que le-dit domaine soit une science. Y'a de la recherche en littérature ou en ingénieurie pa exemple. Je vous accorde que le terme est un peu galvaudé du coup.

Madmox/niarfounet, your argument is invalid.

Ou la définition de mathématiques que j'ai donnée page précédente.


Quant à la réflexion "la science c'est mieux/plus utile que la religion", il y a un truc qui revient depuis plusieurs pages, c'est que les deux concepts ne répondent pas aux mêmes problématiques, c'est tout.

Attention, le prochain qui cite un dico pour répondre à une question scientifique, je m'occupe personnellement de son cas.

Marrant ce crosspost.

Dans le contexte de ce débat c'est pertinent, Darkent a rebondi sur un propos de morphilou qui a associé les mathématiques et la physique aux sciences :


Dans ce contexte c'est Darkent qui pinaille sur un terme le premier en imposant sa propre définition des sciences. Sans raison puisque le morceau de phrase de morphilou était juste et qu'il n'y avait pas besoin de rebondir dessus.

Ah oui oui tout à fait d'accord sur kikakomencer à pinailler. Je dis juste que ça pique les yeux de prétendre résoudre une question insoluble par le facile passez-muscade de la définition d'un dictionnaire.

Je t'accorde que le larousse n'est pas la source la plus fiable qui soit.

Je pense quand-même qu'il faut bien des définitions quelque part (qui peuvent évoluer) pour qu'on puisse se référer à un langage commun, sinon chacun y va de sa propre interprétation et tout le monde a raison et tort en même temps, la barbe n'existe plus et le barbier devient une femme qui se rase.

Oui enfin bon, pour la vie pratique de tous les jours si ça t'aide d'utiliser un dictionnaire, très bien. Pour répondre à une question philosophique, c'est pas génial tu en conviendras. Si tu te demande ce que c'est la liberté, tu vas pas dire ah ben, facile, la liberté c'est un nom féminin qui... Tu vas pas non plus chercher dans le dico ce qu'est un ribosome si tu veux vraiment savoir ce que c'est. Pour la bonne et simple raison qu'un dico enregistre une définition simplifiée et stabilisée pour l'usage courant. Pas pour la réflexion épistémologique^^

Et la barbe chez les indiens Hopi n'est pas faite de poils :p