Pensez vous qu a cause de cet événement la côté des fetch carnages vont énormément baisser ou pas?
Qu elle va être la côté de ces nouveau fetch T2 ???
Merci par avance pr vos réponses

Pour commencer :



Les mathématiques ne sont pas une science, mais un outil.



Je vois pas en quoi c'est discutable. Un scientifique est une homme qui pratique une science, et la science c'est une discipline qui cherche à etablir des lois, des théories des fonctionnement et des logiques.

Cette vision que tu as du scientifique, tu te base sur quoi ? J'ai l'impression que tu me parles d'hommes politiques.




C'est bien ce que je dit, à partir du moment ou tu te permet de penser que certains domaines valent moins que d'autres, qu'un type dit de la merde et qu'un autre dit vrai, c'est que tu met des batons dans les roues de la science.




Ensuite pour les 6000 ans, les calculs ont été fait par des historiens, aidé par des religieux. Je sais pas si on peut estimer que cela est fiable (les historiens parlent d'hommes qui vivaient 600 ans voir plus), mais en tout cas la version officielle chez les religieux c'est celle là, pas de néolithique, pas de paléolithique, pas de théories de l’évolution, nous ne sommes pas de grand primates civilisés mais des oeuvres de dieu.

Les mathématiques sont une science exacte, et un outil.

Non c'est faux, les mathématiques ne sont pas une science.
Les mathématiques n'ont aucun domaine de recherche, n'ont rien à enquêter, n'ont rien à expliquer.

C'est une discipline incroyablement géniale, très complête qui fournit un nombre d'outil incroyable pour pratiquer la plupart des sciences qu'ont connait.

Il y a des mathématiciens, mais leur but n'est pas de trouver comment quelque chose fonctionne mais de fournir des procédés de calculs et de raisonnement.

Les mathématiques sont une science exacte, un outil ET un mot à 4 syllabes.
A vous !



(post sexypanda, dsl)

Bref.

C'est peut-être ta définition de sciences qui n'est pas bonne. Tu penses peut-être aux sciences expérimentales, qui sont un sous-ensemble des sciences.

Mais bon tout ceci n'a pas trop d'intérêt.

En tout cas un bœuf de 2 ans, ça fait chier. C'est ça qui est terrible

C'est ce que j'ai dis? Non, tu parles de quoi là, moi je parle de priorité.

Et tu crois que ça se passe comment pour l'instant? Tu crois qu'on finance quel projet en priorité? Ceux qui ont un intérêt lucratif à court terme.

Excuse moi de vouloir qu'on investisse plus dans le durable par exemple, et moins dans l'armement.

C'est pas nouveau les faux scientifiques, c'est d'ailleurs le même concept que les faux prophètes.

Mais c'est intéressant, selon toi, un religieux l'est en le proclamant, même si il triche sur la pratique, alors qu'un scientifique ne le serait pas si il triche, j'extrapole sur ton affirmation, et donc les scientifiques tricheurs soit n'existe pas soit ne sont pas des scientifiques?

Comment on appel ces gens alors? http://www.topito.com/top-6-des-plus-grandes-arnaques-scientifiques

Si tu me dis que c'est des charlatans, ça me va, mais alors les mec qui ont commis les attenta sur Charlie hebdo sont aussi des charlatans.

Alors là t'abuses encore plus que quand tu parles des religions...

Non mais sans déconner quel Troll!

J'ai lâché ma thèse au bout d'un an, suite à mon directeur m'ayant demandé de reprendre mes résultats avec Paint histoire de montrer que la méthode marche mieux que les autres. La recherche publique est un univers que j'ai trouvé particulièrement désabusant, où on cherche finalement à justifier ses subventions avant de justifier ses résultats, choses qui ne sont pas toujours en adéquation.
Je dis pas que c'est tout mal, hein... J'ai notamment une collègue pour qui ça semble s'être très bien passé, même qu'elle est docteure en mathématiques !

Ce que je vous dit c'est pas moi que le dit mais l'ensemble de mes profs' et j'ai plus tendances a croire mes profs.

Du Grand Complot Mondial..
lus, lances un dé!!

Sincerement, quand on connait pas un domaine parfois vaut mieux juste rien dire plutôt que de clamer un truc, haut et fort avec l'amplon d'un mec qui vivrais du sujet en question. Surtout pour recracher des propos d'autrui. Car peut-être que tu as mal compris les dit propos, peut être aussi qu'ils se place dans un autre contexte ...

bref, je sais pas vraiment si la sociologie apporte une nouvelle définition au mot "recherche". Mais en tout cas il y a beaucoup de recherche en math :

- http://www.uclouvain.be/irmp.html
- http://publications.mi.sanu.ac.rs/home
- http://academic.research.microsoft.com/Journal/20105/publications-de-l...

je m'arrête aux trois premiers lien google. Un truc bien à faire quand des gens n'ont pas l'air d'être d'accord avec un truc qu'un prof ou un pote à dit. C'est de vérifier, d'aller au bout de la chose, ouvrir un encyclopédie aux mots "science" et "recherche", se renseigner sur l'existence de la recherche en math. Si tu n'as pas le courage de te lancer de la vérification de tes propos le mieux reste de t'abstenir plutôt que de lancer des trucs arguments de derniers recours de type "nan mais c'est les autres qui le dise et ils savent mieux que vous alors pouet.".

"ouais t'façons tu peux dire ce que tu veux, c'est écrit dans la Bible alors tu peux pas test".

.

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Problèmes_du_prix_du_millé...

Rien à expliquer hein.

Je ne tiens pas a faire de la concurrence entre une recherche Google et mes profs qui sont je pense mieux placés que nous tous ici en matière d'épistémologie.

Je ne cherche absolument pas a vous convaincre de quoi que ce soit, surtout pour un détail comme celui la, mais sachez juste max2070 que j'accepte l'autorité et l'intelligence de chaque prof que j'ai et que c'est de cette manière et uniquement de cette manière que j'apprends, donc j'ai plutôt intérêt a croire ce qu'ils me disent plutôt que de trouver mes réponses sur Google.

Après je vais en reparler a mes profs car tes liens ont l'air totalement fiable mais croit moi mes profs sauront quoi te répondre :)

Le charlatan religieux c'est le mec qui manipule les jeunes croyants pour les transformer en jihadiste. Pour moi le jihadiste n'est pas un charlatan religieux, c'est un religieux, qui pratique au moins 5 fois plus sa religion que nimporte qui, probablement de la pire des manière mais qui passe bien plus de temps à la pratiquer qu'un autre.

Ensuite, il y a très peu de charlatan scientifique, et meme si ils en avaient assez, je ne vois pas ce qu'il y a de différent entre les charlatans scientifiques et ceux de tout autre domaine, ce sont les memes.

Le charlatanisme religieux que tu decris ne donne absolument pas les memes resultats car on parle de meutre et de terrorisme, donc permet moi de mettre une petite distance entre les deux ^^.



Ce que je vois dans ton discours tatanka, c'est que tu te sert de quelques petits éléments minoritaires pour tenter de decridibiliser la science.
Ce que je vois c'est que la science a apporté un nombre incalculable de chose positive à notre société (c'est mon pointde vue) et meme si elles ne sont pas positives, elles te servent à toi et à tout le monde, tous le temps, au quotidien, sans que tu t'en doutes.

Qu'es-ce que la religion a apporté de bien ? Sérieusement ? Quand je regarde l'histoire, je vois des meutres, des massacres, des discriminations, etc... rien de positif, rien d'humaniste à part les institus religieux d'aide sociales qui sont très recent dans l'histoire des hommes.

Donc j'ai tendance à plutot me poser le problème de la religion plutot que de la science, vois tu.

Ah...? Pour moi, la science c'est aussi les bombes atomiques, le napalm et les attaques chimiques tandis que la religion, c'est aussi la paix, l'amour et les discussions autour d'un bon thé à la menthe. Pourquoi être aussi binaire ?