Pensez vous qu a cause de cet événement la côté des fetch carnages vont énormément baisser ou pas?
Qu elle va être la côté de ces nouveau fetch T2 ???
Merci par avance pr vos réponses

Oui, il y a eu des tas de théories fumeuses validées pendant des années. Je l'ai déjà écrit. Tant qu'on ne trouve pas la faille dans le système et que la théorie permet de correctement prédire ce qui va se passer, alors on estime que tout va bien. Une fois qu'on identifie le problème, le modèle change.

Pour parler astronomie, qui peut être un sujet assez motivant pour que des non scientifiques s'y intéressent, on a bien évolué depuis :

* la terre est entourée d'une sphère sur laquelle évolue tout le reste des bidules qu'on voit

* la terre est entourée de bidules qui ont des trajectoires circulaires avec des rayons qui sont en fait différent, il n'y a pas une seule sphère céleste !

* la terre est entourée de bidules qui ont des trajectoires un peu bizarre. On aurait bien dit que c'était des cercles, mais on remarque que Mars fait un looping bizarre, alors on va dire que ce sont des cercles avec de temps en temps des cercles loopings.

* bon les gars je tiens un scoop : en fait c'est nous qui tournons. Ah la bonne blague !


Donc oui, il y a des tas de théories qui tiennent des années sur des fondements pas toujours parfaits. Libre à toi de venir contribuer si tu estimes que les autres disent des trucs fumeux pour trouver un modèle moins fumeux.

Il reste qu'en général, les problèmes finissent par être identifiés et que les modèles sont de plus en plus fiables quant aux prédictions qu'ils permettent d'apporter.

Et effectivement la science est de plus en plus complexe, mais je ne dirais pas compartimentée, car précisément la plupart des mecs qui font les plus grandes découvertes sont des mecs qui mettent en relation des tas de domaines différents.

la science ne peut pas être une religion parce qu'elle ne dit pas ce qui est et encore moins ce qui doit être. Elle arrive parfois à dire ce qui n'est pas et elle propose des modèles temporaires qui semblent permettre d'expliquer/de comprendre des phénomènes observables. Voilà tout. Si elle a sa place dans le débat politique public, il ne faut pas non plus lui donner l'importance qu'elle ne demande pas. D'autant plus que plusieurs de ses piliers, à savoir l'attention à la complexité des choses, la prudence, et la temporalité longue sont incompatibles avec la reflexion politique telle qu'elle se mène dans nos sociétés : simplification des problèmes, assurance impassible et urgence.

Par contre, et là je rejoins en partie JMB et Darkent, son appareil critique est un gage de sérieux dans les idées qu'elle avance et lui prêter une oreille attentive est sans doute judicieux.

Ne pas confondre non plus prédictibilité et adéquation au réel.

Tu sous-entends que j'ai dit une bêtise, alors je veux bien que tu m'expliques ma bêtise pour me coucher moins bête ce soir.

ah non non je n'ai rien sous-entendu de tel, je voulais juste dire qu'il faut se méfier de la tendance générale à confondre le fait que certaines sciences prédisent et le fait qu'elles connaissent la vérité sur le réel. C'était plus pour rajouter un truc à mon post précédent que pour critiquer le tien !

(ceci étant en relisant, tu tends quand même à lier l'argument de la prédictibilité et de la fiabilité du modèle. On se demande se que veut dire "fiable" alors : si c'est "prédictible", c'est tautologique, si c'est "en adéquation avec le monde", c'est discutable :p)

Discutable, un scientifique c'est un homme qui parfois va chercher la reconnaissance, le succès, ou que sais-je.



C'est tout le contraire, je suis pour un investissement massif dans la recherche, mais pas n'importe laquelle.

Depuis le temps tu devrais savoir que pour moi y a aucune certitude, c'est du c'est surement vrai à 99% ou c'est surement faux à 99%, avec toute les nuances entre les deux.

Quand y a consensus scientifique sur des domaines pour s'accorder sur tel ou tel modèle, ça va faire monter le taux de certitude, mais on sait que des erreurs restent toujours possibles, je suis pas idiot, je sais qu'ils y a plus de chance qu'ils aient raison.

Mais vu que je connais pas cette histoire de 6000 ans, j'allais pas vous croire sur parole sans argumentation de votre part, c'est tout, je voulais savoir de quoi ça parle. Pour affirmer une chose fausse, il faut connaitre le contradicteur et les méthodes qu'il a utiliser pour dire que c'est faux. Et de prendre soin de savoir si le fait d'isoler une donnée pour la critiquer est pertinente (le contexte permet il d'expliquer le pourquoi de ces 6000 ans?).

Donc si je remet en question une conclusion scientifique (ne serait ce que pour qu'elle soit étayé) c'est pas bien, il faut pas remettre en question la science mais soit même? Pour l'instant j'ai eu aucune démonstration, juste du "ferme là et croit les". Désolé mais ça sonne comme les religions. De plus je ne suis ni partisan de l’Église ni de la science, je suis ouvert aux deux. Et la religion je l'avais déjà dis se base aussi sur le consensus de témoins qui rapporte des miracles, et la vie des prophètes.

Bref, quand on découvre des choses, je suis tout disposer à rester ouvertement crédible, mais quand y a deux visions qui se contredisent, là je crois personnes, et je laisse du crédit au deux visions, même si ça donne genre 10% pour l'un 90 % pour l'autre.

Pour reprendre les 6000 ans, on parle de l'apparition des premières bactérie sur terre? Ou de l'homme?

Car le monde qu'on connait aujourd'hui, même géographiquement, n'a rien de semblable. Quand on dit que Dieu créa la terre, on parle de la terre telle qu'elle fut pour accueillir les hommes, ou telle qu'elle fut avant l'apparition de la vie?

On sait tous que les religions sont anthropocentrique, donc il est plutôt légitime de se poser ce genre de question et de prendre cette donnée en considération (d’où l'importance du contexte).

Et pour la datation, s'il s'agit de la vie sur terre, on se base donc sur le carbone 14, il me semble que cette datation à ses limites, et qu'il y a pas mal de facteur à prendre en compte, est il possible que des facteurs aient échappé à la vigilance des scientifiques?

Voilà grosso merdo les questions que je me pose, sans quoi je n'aurais jamais d'avis tranché sur la question en affirmant que la religion à tord, et que la science à raison. Je dirais que la religion se trompe peut être, et que la science à probablement raison.

Non mais dans la série des paradoxes de merde sinon ça y'a aussi le fait de vouloir savoir si un démiurge nous a créé et pourquoi. C'est légitime, mais dans ce cas, qu'est-ce qui a créé ce démiurge et pourquoi ? Parce que si on part du principe qu'il est intemporel et tout ça, bref, qu'il est, y'a pas de raison pour que le ciel, le soleil, la vie et les nichons ne puissent pas aussi simplement être.

La bible dit comment la terre a été créé mais pas de precision sur le temps que ça a pris.

La bible image ce temps en 7 jours, mais comme bon nombre de chiffre biblique ce n'est pas à prendre de manière mathématiques. La bible est bourré de parabole et d'image et les nombres qui y sont ne sont pas là pour en faire des calculs.

On indique le depart du jardin d'eden il y a 6000 ans environ mais personne ne sait combien de temps adam est resté tranquilou dans son jardin (plusieurs million d'années peut être avant de se faire chier! Encore plusieurs million peut être après que dieu ait fait sa femelle avec une de ses cote)

Bref, si vous voulez des certitudes avec un principe qu'on appel la foi, vs vs gourez de combat les mecs

Ca fait un sacré paquet de 5 contre 1 ça !

Cad?

Le gars se fait chier seul pendant des millions d'années, puis on lui créé une femelle et il en peut plus au bout de huit jours?

Ouais y'a moyen ^^

Non mais seul aussi il devait sans doute s'astiquer.

A moins que... y'avait des animaux dans le jerdin d'Eden avant Eve ou pas ? (excusez-moi je connais pas bien la fable)

La différence c'est qu'un démiurge se suffit à lui même et qu'il peut créer à volonté sans contrainte, alors que le ciel et le soleil, etc, sont des systèmes dépendant d'un socle, et qui ne crée que sous contrainte ou condition. La vie n'est créatrice que si déjà il y a une planète propice à la vie.

Oui. Il est même indiqué qu'adam à personnelment donner un nom à chaque animal vivant sur terre (techniquement ça n'a pas du lui prendre 5 minutes)

Tatanka, il est indiqué que la terre etait submergé, ainsi que la presence du mal se tapissant a la surface.

Ça nous indique 2 choses.

1/ dieu a aménagé la terre (elle etait presente avant qu'il en fasse quelquchose)

2/ le mal est anterieur à l'humanité

je pense que l'on debattre 1000 ans rien que sur la notion du temps et dc ne l'intemporalité
parceque je rappel que selon les theories en cours actuellement
le temps est une dynamique (il a un debut ) que sa mesure depend de l'observateur , de la vitesse de deplacement et enfin de la gravité
dc 6000 ans c'est petre pour dieu et 5 milliard pour nous

Nan pour ces 6000 ans c'est de la comptabilité humaines pour le coup. Je rappel que pour tout les juif de la terre et l'état d'israel nous sommes en 5500 et des brouettes.

-4000 av JC: le retrait du jardin d'eden de la terre

-2000 av JC: dieu detruit la civilisation humaine de l'époque via le deluge. (J'ai toujours fantasmé sur cette epoque dont on ne connait rien, maybe les hommes etait peut etre plus avancé que nous.)

- 0: naissance de jesus

+ 2000: aujourd'hui

(Il est bien entendu que toutes les dates donné ne sont jamais precise à l'an près. Cest juste pour donner une vision d'ensemble grosso merdo)

How it happened.

Il s'agit de la nouvelle d'Asimov dont je parlais ("Au prix du papyrus" en français).

D'ailleurs, merci :)