Pensez vous qu a cause de cet événement la côté des fetch carnages vont énormément baisser ou pas?
Qu elle va être la côté de ces nouveau fetch T2 ???
Merci par avance pr vos réponses

vous aimez les paradoxe (a base de barbier ou pas)
voici une video de paradoxe

Précisément en physique on crée des modèles pour essayer de comprendre le monde, et on teste ensuite l'adéquation du monde au modèle qu'on a imaginé.

Quand les multiples expériences s'accordent à dire que le modèle a l'air de tenir la route, alors on garde le modèle.

Quand on voit qu'il y a une couille dans le potage, alors on change de modèle.

Tu peux par ex. aller voir à la Cité des sciences à la Villette, à Paris, il y a une super salle qui explique tous les modèles foireux qui tentaient d'expliquer la lumière. Il y avait des postulats de trucs très douteux permettant d'expliquer tel ou tel phénomène, jusqu'à ce qu'un mec révolutionne tout avec des postulats qui, encore aujourd'hui, effectivement, tiennent la route (jusqu'à ce qu'on trouve une théorie qui englobe encore plus de trucs...).

De plus, il est intéressant de voir que parfois, certains postulats étaient validés *faussement* par l'expérience. On croit en un truc, alors dans l'expérience on est sûr de voir ce qu'on veut voir, alors qu'en fait pas du tout (cas du postulat d'existence de je ne sais plus quel bidule qui en fait, quand on a reproduit les expériences plus tard de manière plus objective, était une erreur).

Donc oui, par essence, les modèles sont amenés à être sans arrêt bouleversés, et d'ailleurs, même si on arrive à trouver un modèle qu'aucune expérience ne vient contredire, ça ne voudra pas dire qu'il est entièrement valide (puisque montrer qu'il ne peut pas être invalidé est impossible). On devra juste s'en contenter sans pouvoir *prouver* qu'il est juste.

Oh putain ! pourquoi j'ai lu ???
Tu parles de la religion comme je sais pas quoi, c'est affligeant !

Tu peux pas te dire tout simplement te dire qu'un croyant c'est:
"j'ai rencontré un type cool, il m'a rendu service alors que je ne lui ai rien demandé, ce type est génial, il s'appelait Jesus, alors oui comme je crois au ciel aux oiseaux et ta mère, je crois en Jesus Christ, I Crew in Judas Priest."
C'est aussi simple que ça, faut arrêter de dire "les croyant ils pensent que", on est comme toi, on crois ce qu'on voit, et pour avoir vu le sexe de spiritmonger, je peux te dire que c'est pas aussi voyant que Jesus avec sa Go!

CAS DE FIGURE N01

Les NOIRS déboulent en force, Mamadou Sakho, leur porte parole dit "c'est mort, j'mange pas d'porc", et il y a des odeurs.

Zesword, est-ce que la réponse officielle de l'enigme c'est "le barbier" ?

La réponse officielle c'est "un tel barbier ne peut exister" ou "le barbier est une femme" si on veut jouer sur les mots et faire de l'humour.

Réponse : "une personne tiers".

C'est pas très bien fait puisque c'est pas son métier, mais il est rasé.

Darkent, si le barbier ne rase que les personnes qui ne se rasent pas elles-mêmes, c'est donc qu'il ne se rase lui-même. Là serait le paradoxe si le barbier n'avait pas une stagiaire recrutée sur canapé pour lui faire le maillot.

Ah oui pas con.
Donc en faite c'est pas une enigme, mais un paradoxe si j'ai bien compris ?

La solution serait "un autre barbier" ou plus vaguement "Quelqu'un qui n'est pas le barbier".

Quand le barbier se drogue, de ses propres dires, il n'est plus vraiment lui-même.

Il peut donc se raser drogué.

Ca marche aussi si le barbier est un pédé d'elfe.

Est-ce qu'un barbier schizophrene à le droit de se raser d'un coté ?

Ouais la bonne réponse c'est la femme du barbier, s'tout.



Alors, une onde ou une particule? Ou une particule qui se comporte comme une onde?

Pour les 6000 ans d'histoire qui embarrassent une certaine religion; qu'elle est le protocole de datage de la vie sur terre, est il fiable, etc?

Le temps n'est il pas relatif? Et la mesure a t elle été bien retranscrite, s'agit il vraiment de 6000 années? Pas une autres unités?

Non parce que dans l'énoncé "le barbier rase toutes les personnes qui ne se rasent pas elles-mêmes". Donc personne ne se fait raser par quelqu'un d'autre que soi-même ou (exclusif, d'où le paradoxe) le barbier.

Oui c'est un paradoxe.

Les deux. Et puis ? C'est un modèle.

Il y a un moment où il faut arrêter la mauvaise foi par contre... Si tu n'as pas un minimum de connaissances scientifiques au mieux tu acceptes que d'autres puissent avoir raison, au pire tu te décrédibilises. La remise en question ça vaut aussi pour soi-même.

Ou alors c'est de l'humour et je n'ai pas compris, et j'en suis désolé.

Non je suis curieux, je connais pas du tout cette histoire des 6000 ans.

De quelle histoire on parle, de toute la vie sur terre?

Sinon j'aime bien ça :



Si je n'ai effectivement pas les connaissances scientifiques, je dois donc faire d'après toi acte de fois aveugle? Ça ressemble pas au religion ça?

La science de nos jours est un domaine qui devient opaque et certaines théories ne sont comprises que par une poignée d'hommes, et on devrait les croire sur parole? En quoi ça diffère d'un prophète qui aurait des vérités à nous rapporter?

Mes questions était la pour soulever que l'erreur n'est pas intrinsèque à la religion, ni à la science, mais au facteur commun qui utilise les deux, l'homme.

Exactement, moi j'ai un badge, alors écoutez-moi j'ai raison!

Non mais allez vous faire foutre à la fin !!

tatanka, j'ai fait des études en sciences, ce qui ne m'empêche pas de ne rien comprendre autant la mécanique quantique que mon boulanger.
Faire confiance à un homme, je suis d'accord, c'est chaud. En revanche, ce qui est validé par la communauté scientifique, quand on connait son fonctionnement, c'est plutôt sûr. C'est pas trois potes qui se réunissent tous les mardis soirs pour décider de ce qui est vrai ou pas. Une nouvelle théorie va être mise à l'épreuve dans plusieurs labos dans le monde. Les scientifiques sont impitoyables entre eux, s'il y a une faille, il la trouveront et enverront le charlatan au bûcher.

Un exemple dans un bouquin que je suis en train de lire : Le premier type qui a extrait des séquences ADN d'un os supposé appartenir à un homme de Néanderthal aboutit à la conclusion que ça n'a rien d'humain. Avant de publier sa bombe, il envoie un prélèvement à un autre labo en gardant sa découverte jalousement par devers lui, pour voir s'ils arrivent aux mêmes conclusions. Sinon, il va passer pour un pitre, et adieu le Nobel.

C'est toute la vie sur terre selon les écrits bibliques, de la genèse à maintenant.
D'une certaine manière la bible ne mentionne pas le paléolithique ni le néolithique et officie la vie sur terre par la création divine.



Gros +1.




J'ai remarqué que lorsqu'une information dérangeait, les gens avaient l'habitude de remettre en question la science "tfacon la science on sait que c'est pas fiable".

Je ne saurais énumérer le nombre de choses que l'on doit à la science et qui a totalement révolutionné notre société mais pour faire plus simple, on va prendre la base : l'hygiène, les antiseptiques, la médecine, les composants de synthèse, les ondes, l'acier et le béton, etc... La liste est infiniment plus longue.

Si on avait du écouter des types comme toi tatanka, on aurait jamais investi dans la recherche et on serait resté à l'age de pierre.





La différence, je l'ai déjà evoqué, c'est le scientifique a pour objectif de trouver des lois et des logiques qui fonctionnent.
Pour illustrer ca, on va faire ca avec les couleurs :


Le scientifique va se poser la question du vert. Il va se demander comment c'est possible qu'il y ait le vert, et il va, grace à ses recherches, decouvrir que le vert c'est la fusion du bleu et du jaune.

Il va ensuite se rendre compte qu'il y a trois couleurs primaires.
Par la suite il va se rendre compte qu'avec les trois couleurs primaires il est capable de faire toutes les couleurs possible, etc...

Il va finir par se rendre compte qu'il y a des systèmes additif et soustractifs, que le système additif n'as pas les memes couleurs primaires.

Il va ensuite reussir avec tout ce qu'il a decouvert, à elaborer un système qui permettent, en utilisant uniquement des faisceaux de lumières colorés, de former plusieurs nuances de lumières cote à cote, formant une image, etc...

Les choses que la sciences etablissent nous servent à tous dans la vie de tous les jours, et quand ca te sert, tu n'as rien à dire, mais quand ca te derange, là tu as quelque chose à dire.

Et alors là, l'autre labo n'arrivera pas aux mêmes conclusions et le premier type dira que l'échantillon a été altéré durant le transport, que les instruments de mesure du second labo sont des Atiro C3000 et tout le monde sait que c'est de la merde, que évidemment, si on fait les test à 33°5 ça veut plus rien dire etc. Il sortira alors quand même sa bombe, et s'ensuivra ce que l'on appelle une controverse scientifique. Etant donné que le sujet est quand même parfaitement fantasmagorique, s'ensuivra une controverse médiatique durant laquelle s'écharperont des scientifiques tous aussi crédibles.

Qu'est ce qui en résultera ? Tatanka qui vous dira "oui bah, vous voyez, ils ont pas l'air de plus détenir la vérité qu'un prophète".

oui enfin il y a qd meme des theorie fumeuse pourtant validé pdt des annees
qui a dit fusion froide ?
apres oui il y a souvent des mecs qui n'ont aucune connaissance scientifique mais qui se permettent qd meme de remettre en doute tout est n'importe quoi
mais il est vrai aussi que les sciences (math et physique en particulier) sont de + en + complexe et compartimenté
tout les mathemacien ont un dommaine de competence qui ne porte plus sur la totalité des math comme c'etait encore possible au 19eme
meme pour un genie comme perelman c'est 10 ans de recherche est 300 pages pour un seul travaux parois