Pensez vous qu a cause de cet événement la côté des fetch carnages vont énormément baisser ou pas?
Qu elle va être la côté de ces nouveau fetch T2 ???
Merci par avance pr vos réponses

Ce n'est pas véritablement ça, même si c'est loin d'être faux.
Le scientifique a objectif de trouver des logiques et des fonctionnements des objets qu'il étudie dans son champ d'étude.
Pour se faire, il doit abandonner toute opinion, pré-notion ou n'importe quelle détail de la pensée qui pourrait altérer son jugement.

Si ce qui semble bien et correct devient obsolète, si ce qui semblait fonctionner à merveille s'avère faux, si ce qui semblait être une vérité devient incorrect, alors le scientifique doit l'accepter sans se dire que les vérités sont immuables.
Outre ça, il est important qu'un domaine d'étude contiennent des lois, théorèmes ou principes stables, et trop remettre en question n'est pas specialement une attitude scientifique.

Il y a également les courants de pensées, ou les paradigmes présents au sein de chaque champ d'études qui remettent en question les systèmes de pensées principaux, mais qui en contrepartie, proposent des système de pensée solides.

Et bien figure toi qu'il y a un moment ou les deux se rencontrent dans ma mesure ou la science remet en question des principes religieux.

Je ne dis pas qu'on ne peut pas être scientifique et chrétien, juste que la science embarrasse la religion.

Ce que tu en racontes des bêtises !

Je dis pas qu'on peut pas être black et français, juste que le l'un dérange l'autre.

Loin de moi l'idée de concourir pour les religieux, mais à d'autres moments la science est embarrassée par la religion (ou la spiritualité). Que ce soit par la fameuse "particule de dieu" ou aussi certaines incohérence dans la théorie de l'évolution.

Enfin de manière générale, je me suis questionné à savoir si tout était explicable ou non, et si tout devait être expliqué. C'est une question à laquelle j'ai pas encore la réponse, même si personnellement j'ai toujours cherché à accumuler des connaissances en tout domaine car j'avais faim de savoir.
Une superbe Saga mp3 SF d'excellente qualité (que ce soit le jeu d'acteur, la qualité audio, le scénar, tout, elle est superbe vraiment) traite de tout ça avec un certain brio => http://www.audiodramax.com/eden

Désolé, j'ai ri ^.^

La science ne reconnait pas seulement ses limites actuelles, elle arrive également parfois à prouver qu'il y a des horizons indépassables, comme avec le principe d'incertitude d'Heisenberg (pas celui de Breaking Bad) ou le théorème d'incomplétude de Gödel. Que certains croyants s'engouffrent dans ces brèches pour y voir l'intervention divine, ça les regarde, mais ils n'embarrassent pas la science à mon avis.

@Christoune : Sur le sujet, tu peux essayer de réfléchir à la question suivante :

"L'ensemble de tous les ensembles qui ne se contiennent pas eux-mêmes se contient-il lui-même ?"

Tu peux faire ça en même temps qu'une partie multijoueurs avec 4 Shahrazad dans chaque deck, si tu veux corser le truc.

Quand je dis remise en question permanente, c'est pour répondre de façon concise et imagée à la remarque de bastos. Évidemment que remettre en question sans élément nouveau un modèle qui fonctionne bien c'est (souvent) stupide.

Je n'ai pas dit le contraire, mais justement que la religion se mêle trop souvent de questions qu'elle ne devrait pas tenter d'expliquer. Il reste des aspects de la religion qui ne sont pas du tout incompatibles avec la science.

En fait le terme religion est peut-être un peu trop large et mal défini. Selon ce que tu inclues dedans, effectivement ça peut être embarrassé par la science.

Je te rejoins dans le sens où être rigoureusement catholique (ou protestant, orthodoxe, musulman, juif...) pratiquant finit souvent par amener des contradictions avec la science. Mais la religion ce n'est pas forcément ça dans la définition que j'en ai.

Ceux qui sont embarrassés, c'est surtout ceux qui sont positivement convaincus que l'explication de l'existence doit forcément pouvoir se prouver sans impliquer un quelconque demiurge. Ils sont sont donc eux-mêmes dans une situation de croyance, car tant qu'on ne peut pas démontrer de manière quasi-certaine qu'il n'y a aucun principe créateur, on ne peut pas éliminer la possibilité qu'il y en ait un. On y tend peut-être, mais c'est encore loin d'être une certitude.

Par principe d'économie, on a le droit de s'affranchir d'inconnues dans le cadre corpusculaire de disciplines séparées afin de définir des paradigmes fiables et relativement réduits d'étude, si tant est que la séparation d'une discipline donnée soit réellement possible sans faire trop de biais, mais à force de chercher des réponses concernant une brique, certains ont vite fait d'oublier qu'à la base on est supposé étudier un édifice.

Ma longue quête de l'éveil est terminée.

J'ai parlé d'édifice, pas de métropole et encore moins d'architecte !

Et sinon, la clé de voûte c'est les mathématiques, et la brique creuse (t'sais, celle qui sert à rien à part planquer les clés pour ta belle-soeur qui vient passer la tondeuse pendant les vacances), c'est la sociologie.

/RUNAWAY

Donc la brique creuse contiendrait les clés de l'édifice !!

Tous les scientifiques ne sont pas obsédés par les questions du pourquoi de l'existence, comme la précisé madmox.
Le scientifique a le soucis de "comment les choses marchent, comme les choses fonctionnent". "Pour obtenir ça, il faut du ceci et du cela".

Cas de figure 1
Les scientifiques mettent au point des méthodes pour dater des éléments quelconque, roches (géologie), fossiles (archéologie), substances organiques vivantes ou mortes, etc...
Prenons l'exemple du Carbone 14.
Tout d'un coup ils te disent que cette roche là BIM ca date de plus de 10000 ans avant notre ère.

Le religieux lui, si il suit ce qu'il y a marqué dans son bouquin, ya 10000 ans Dieu était tranquille dans son hamack en train de jouer à 2048, et adam avait pas encore montré le bout de son nombril.
En d'autres termes, les religieux se fixent 6000 ans d'histoire.

Ce n'est pas seulement le fait que "la science" dit que le monde date de bien avant 6000 ans d'histoire, mais le fait que la science se donne les moyens d'élaborer des méthodes et des concepts pour arriver à dater le monde, et qu'en tout état de cause, ces méthodes sont plutôt efficaces.

La suite ça s'appelle la Dissonance Cognitive.
Le mythe et la réalité rentrent en conflit et le religieux a plusieurs réponses à apporter à cela :

1. Il se dit que dieu le met à l’épreuve, que la science est un moyen qu'à trouvé l'homme pour expliquer ce qu'il n'arrivait pas à expliquer. Il remet donc la science en question.
Il trouve donc une explication rassurante : Il refoule.

2. Il accepte, et il trouve des compromis "ce n'est pas impossible que" "ce n'est pas incompatible avec..." "si ca se trouve on s'est trompé sur... mais pour tout le reste, ca va".
Il trouve une explication rassurante mais il reconnait tout de meme une part de verité : il négocie.

3. Il accepte et remet en doute sa foi : Il change.

Ce schéma de déni/négociation/acceptation (avec d'autres étapes) est un principe connu de psycho dont j'ai oublié le nom.

@JMB;
Pour les parties de Shahrazad je vais passer outre, pour la question des ensemble je pourrais encore y reflechir mai je suis pas trop matheu ni même scientifique (enfin ça dépend).
N'empeche que jt'invite (ainsi que tout le monde) à écouter la saga Eden ^^

J'ai tenu une minute. La voix de pute de la greluche est insupportable :o).

Ce sont les étapes du deuil.

@Christoune
Si tu n'es pas matheux, alors voilà le même problème "sans mathématiques" :

Dans une ville, le barbier rase toutes les personnes de la ville qui ne se rasent pas elles-mêmes, et uniquement ces personnes-là. Qui rase le barbier ?

Tant pis pour toi.


Sans doutes mais c'est aussi pour autre chose.

Sauf que dans le deuil les étapes sont successives et linéaires, là on parle de scénarios distincts.