Pensez vous qu a cause de cet événement la côté des fetch carnages vont énormément baisser ou pas?
Qu elle va être la côté de ces nouveau fetch T2 ???
Merci par avance pr vos réponses

Je ne suis pas sûr qu'on puisse dire "se dire croyant de telle ou telle religion revient [à] prendre un raisonnement simpliste quan[t] [à] l[']explication d[']une chose aussi impressionnante que la grandeur de l[']univers" sans soi-même tenir un raisonnement simpliste.

Pourquoi ? Parce que de nombreux prix Nobel scientifiques sont eux-mêmes croyants. Alors ils trouvent des trucs absolument ouf qui viennent aider à la compréhension du monde, et pourtant ils croient. Par ex. cet article de La Recherche donne des noms de tels scientifiques. On peut également citer Isaac Newton (que presque tout le monde connaît maintenant - grâce à Dan Brown et pas aux profs de physique qui sont tous des cons (mais moins que les profs de maths), bien sûr) qui était très religieux, et cela ne l'a pas empêché de dresser les prémisses de la moitié des maths modernes (ou, c'est plus connu, de la gravitation grâce à son i-Tree)

Couli quand même sur les nombreux scientifiques croyants, ils sont ultra-minoritaires, une étude montrait récemment que seulement 7% des scientifiques étaient croyants aux Etats-unis, un pays qui pratique encore dans certains états la discrimination envers les athées.

Pour les scientifiques croyants des siècles passés, je ne crois pas qu'il soit pertinent de les recenser, tant il n'était pas aussi simple qu'aujourd'hui de dire qu'on était athée. Darwin mettra vingt ans pour publier ses travaux, parce qu'il pressentait la polémique religieuse qui allait suivre, et qui a suivi d'ailleurs.

J ai encore du mal a faire corréler religion et usage fait de la religion par l être humain, l inquisition et la charia en sont de parfait exemple. Sur le papier c est toujours parfait rien a redire bien manichéen à souhait.

Et puis dans la pratique ça donne les aberrations que j ai nommé plus tôt des restrictions absurdes et liberticides IMHO, voir des abominations commises avec comme justification la prévalence de la parole divine sur la loi humaine.

La croyance est un droit je ne le nie absolument pas c est sa façon de pourrir le climat général que je viens critiquer. En proclamant des paroles absolues et gravées dans les mentalités cela a beaucoup trop de conséquences néfastes à mon goût.

Alors pour certains la religion et sa pratique vont les amener vers un vie paisible et d élévation vers un idéal qui relève plus du développement personnel selon moi.

La religion a eu un rôle important comme pilier de toutes les civilisations qui ont émergées jusque a présent c est à peu près indéniable par contre elle a un effet pervers qui est son caractère absolue et qui transforme et ça c est d actualité -
une transgression de l ordre limite dictatorial imposé par certains dogmes de la religion vont donner des absurdités tel que :

CARICATURE OU TRANSGRESSION des règles prédéfinit ---> sanction démesurée et complément en désaccord avec le cadre dans lequel un pays comme la France est censé avoir adopté depuis 1905.

Oh oui pardon je ne voulais pas dire "nombreux" mais "certains". Enfin juste pour dire que ce n'était pas incompatible a priori, et qu'on pouvait faire avancer le schmilblick de la grande tâche de la compréhension du monde qui nous entoure tout en étant croyant. Vu qu'il me parait difficile qu'un jour on comprenne tout, appeler "Dieu" ce qui nous reste à comprendre, pourquoi pas ?

Oh putain! Les fetchs carnage sont réimprimés !!!! ENFIN !!! Depuis le temps que j'attendais ça :D

Cool je rêve d une équation avec Dieu en variable :D !
Bon je vous laisse bande de poneys j ai faim et la prévalence de mon estomac sur mon cerveau m incite a délaisser lâchement ce post pour filer en direction du frigo ^^

Dépèche toi, Polluted delta stagne, ça va tarder à remonter, et Grève inondée y va déjà se petite grimpette !
Enfin si Dieu²=-1 hein, faudrait voir à flooder personne ^^

Si y a bien une religion compatible avec la science c'est bien l'islam à ne pas confondre avec les traditions conservatrices.

Par exemple une tradition qui perdurent, c'est les mariages inter ethnique, qui ne sont absolument pas recommandé ni interdit dans l'islam, c'est libre à tous d'épouser qui il veut (il reste recommandé d'épouser un musulman cependant, mais le rang social, et l'ethnie n'ont aucune impacte). Et bien j'ai un pote, ingénieur, musulman pratiquant, qui a refusé d'épouser une algérienne parce que ses parents veulent une qu'il épouse une kabyle comme eux.

Les gens sont tellement attaché à leur tradition qu'ils s'inventent des règles et les mélanges avec l'islam.

Cet article parle de la relation entre l'islam et la science :

Historiquement l'Islam est peut-être plus ouverte à la science que d'autres religions (merci l'obscurantisme chrétien moyenâgeux), mais en pratique je n'appellerais pas ça de la compatibilité. Toute religion qui impose des interdictions ou des rites sans justification factuelle va forcément, au moins en partie, à l'encontre de l'esprit scientifique.

Et précisément ça donne quoi? Je suis curieux de connaitre ces interdictions et rites non factuels, car c'est une affirmation un peu trop sur d'elle. Ce n'est pas parce que plein de gens, même très intelligent, ne voit pas de but à une chose qu'elle n'en a pas. C'est d'ailleurs là une leçon basique d'humilité. Juste pour ça il y a forcément des rites qu'on comprendra jamais simplement pour la tester cette humilité.

Perso je pense comme Einsetein "La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle"

Si tu limites pas l'un ou l'autre y a des abus, l'obscurantisme d'un coté, et la corruption de l'autre. Je pense que la science et la religion sont complémentaire. La religion apporte la morale qui apporte l'éthique qui conduit la science.

Je préfère ne pas tomber dans l'exemple parce que le sujet est intéressant et ne mérite pas de déraper.

Pour reprendre ce que tu as dit :
Tu mélanges les termes que j'utilise, j'ai dit "sans justification factuelle".

Tu ne peux pas nier qu'il y a des interdictions et certaines obligations dans l'Islam. Pourquoi pas après tout, ce n'est pas le problème tant qu'elles ne sont pas imposées aux autres. Heureusement l'Islam n'impose rien aux non croyants.

Ce qui manque selon moi pour un esprit scientifique c'est une raison démontrable à ces interdits. Je ne dis pas que c'est une nécessité dans l'absolu mais c'est l'esprit scientifique qui veut ça : tout comportement (ou plus généralement, toute observation) est explicable de façon rationnelle. Donc ce que je dis c'est qu'accepter certains interdits sans chercher de justification, c'est peut-être faire preuve d'humilité, mais c'est aussi refouler une part de son esprit critique (peut-être est-ce ce qu'évoquait darkent dans son post).

C'est vrai mais pas nécessaire, la morale peut être développée par autre chose que la religion. Que certaines personnes aient besoin de la cadrer avec la religion d'accord, mais la vie en société est aussi suffisante pour avoir un sens moral. Sinon tous les non-religieux seraient des sociopathes.

Attention avec l'interprétation des citations d'Einstein...

Je suis à peu près sûr qu'on doit pouvoir trouver une raison historique à l'interdiction de la consommation du cochon (maladies à l'époque pensées être propagées par cette gentille bête ?).

Quant à l'interdiction de l'alcool, c'est parce qu'ils avaient fait des statistiques à l'époque, 35% des collisions camelines étaient dues à l'alcool et ils ont voulu arrêter ce fléau ! :p

Pour le cochon, sa viande devient impropre à la consommation lorsque les méthodes de consommation et de conservation ne sont pas adéquates, là où d'autres viandes maturent ou faisandent sans les rendre pour autant inmangeables ou propices aux parasites.

Tu peux très bien avoir un code de conduite ou un sens moral qui n'est pas pour autant basé sur quoi que ce soit de religieux ou même de spirituel. Et surtout, en substance, rien qui ne s'approche de près ou de loin des principales religions existantes basées sur un quelconque principe créateur conscient (et éventuellement bienveillant) et/ou la notion de jugement (ou de karma).

C'est probablement l'idée générale des fondateurs de certaines religions. Les composantes divines et de jugement telles qu'elles existent dans ces religions ne sont pour moi que des inventions destinées à faire passer plus facilement et plus rapidement certaines convictions sociales plus ou moins éclairées ou justifiées : rien de mieux pour cela qu'une pression hiérarchique située au dessus de l'humain. Par exemple, le cas du porc dans l'islam : le principe de base de son interdiction repose probablement sur des critères strictement sanitaires dépendants des méthodes d'élevage de l'époque. Il est bien plus simple de considérer le porc comme haram que de l'élever dans de bonnes conditions, même si ça suppose au final de dire des conneries sans nom genre "le porc est sale et bouffe sa merde" et donc de perdre de la crédibilité aux yeux des plus instruits qui ne relèveront que le baratin et pas forcément les éventuelles bonnes intentions qu'il pouvait y avoir au départ.

Maintenant, certains ont besoin d'un Dieu pour ne pas céder à la tentation de devenir des connards ou pour ne pas faire une bonne grosse dépression existentielle à l'idée que rien de ce qu'ils sont en essence ne puisse subsister à leur mort. Et l'un dans l'autre, je suppose que si la religion existe encore, quoiqu'en disent ses détracteurs, c'est surtout parce que le nombre de victimes qu'elle a empêché (dans des cadres allant du simple crime crapuleux au délire nihiliste exterminateur) reste supérieur au nombre de ses victimes :o).

Désolé, tu ne peux pas dire ça à un musulman ayant un minimum l'esprit scientifique sans lui faire remettre en question cette interdiction dans sa pratique de la foi à notre époque.

Il n'y a aucune justification donnée dans les livres sacrés et c'est justement l'esprit scientifique qui vient essayer de donner une raison en associant ça aux conditions d'hygiène de l'époque (ou parfois au régime alimentaire du porc ou son "impureté" due à son régime omnivore), mais ça va contre le dogme musulman actuel qui voit plus en cette interdiction une demande de soumission et d'humilité face à des règles divines impénétrables.

Le mythe de la viande pas saine aujourd'hui c'est essentiellement des vidéos de propagande faites pour justement réprimer le besoin d'explication naturel de l'être humain avec des arguments aberrants.

Enfin c'est justement pour éviter de rentrer dans ce débat que je n'avais pas mentionné d'exemple parce qu'on peut rapidement s'y enliser et que ça n'a pas trop d'intérêt.

@Birdish:
Je suis bien d'accord avec le contenu de ton post.

Mon beau frère musulman travaille dans un abattoir halal. Il sait que cet interdit religieux n'a plus de sens scientifiquement parlant. Mais il ne remet pas en question cet interdit parce que, comme toute autre règle religieuse, quelqu'en soit le fondement, cela lui sert surtout à savoir où il en est en terme de discipline et de force de volonté.

J'ai plutôt tendance à penser que toute convention sociale admise est par essence antagoniste à la force de volonté et un réelle discipline (l'auto-discipline, donc). En effet, par définition je dirais, la religion est un ensemble exogène. Or, les seules véritables formes de discipline et de volonté ne peuvent avoir selon moi qu'une origine endogène.

L'esprit scientifique, c'est la remise en question permanente.

Le pire c'est que la consommation de porc n'est pas strictement interdite, tu peux en manger si tu as rien d'autres sous la main.

Après le problème ce n'est peut être pas juste la consommation de porc, mais le fait d'en élever en grande quantité. L'élevage intensif du porc pollue plus que les autres.

Et il y a aussi le concept de pureté. Certains animaux sont considérés impurs, comme les chiens et les porcs. Leur contact casse ton état de pureté acquis par les ablutions, donc un musulman doit refaire ses ablutions, tout simplement. Ça n'empêche pas les musulmans d'avoir des chiens, mais les porcs ne leur servent à rien si il peuvent pas les bouffer, alors que les chiens sont des compagnons, des gardes, des chasseurs.

Ce qui est impure c'est ce qui souille, et ce qui souille c'est en général la saleté et les bactéries. Toute les déjections sont impures, etc. Il y a aussi l'impureté abstraite, celle des idoles par exemple. C'est une souillure spirituelle dans ce cas.

Le truc avec le porc repose sur deux points qui sont les fondements de son élevage pour l'alimentation :
1) c'est un omnivore opportuniste : on peut donc lui filer à peu près n'importe quoi à bouffer sans avoir à s'emmerder à faire pousser des céréales, à entretenir des prés, ou à avoir un mode de vie nomade afin d'exploiter les pâturages natuels ;
2) c'est un animal d'une grande résistance qui peut survivre dans des conditions extrêmes : élevez un autre animal pour de la rente dans les mêmes conditions, vous n'arriverez jamais à en faire de la nourriture puisqu'il crèvera avant. Et même s'il ne crève pas, il ne produira pas assez de muscle et/ou sera peu susceptible de se reproduire. Vous ne serez donc pas confrontés aux problèmes sanitaires associés.

Le fait que les zoonoses particulières au couple porc-humain (genre grippe porcine) ne constituent pas selon moi une problématique fondamentale, car on peut très vraisemblalement trouver autant de zoonoses propres à la relation cheval-humain (genre morve), volaille-humain (genre grippe aviaire), ou bovin-humain (genre paratuberculose), comme dans tous les cas de relation inter-spécifique.